Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 08АП-11281/14

город Омск

19 ноября 2014 г.

Дело N А70-3614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11281/2014) товарищества собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу N А70-3614/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску товарищества собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (ОГРН 1037200652191; ИНН 7224026992) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" (ОГРН 1087232022437, ИНН 7203217555), третье лицо: открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), о взыскании задолженности в сумме 590 872 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" - Демина К.В. по доверенности N 016 от 08.06.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" - Васиной Е.В. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия три года,

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (далее по тексту - ТСЖ "Микрорайон "Тюменский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" (далее по тексту - ООО "Агентство деловых консультаций", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 590 872 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 539, 540, 544, 545, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, предусмотренной договором на поставку энергоресурсов с субабонентом N Э-1 от 01.01.2010.

Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу N А70-3614/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что договор от 01.01.2010 N Э-1 на поставку энергоресурсов с субабонентом - ООО "Агентство деловых консультаций" не является ничтожной сделкой, так как в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 N 11912, заключенном между ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", согласованы точки поставки, в том числе здание на ул. Пермякова, д. 59, на границе с которым установлены приборы учета электрической энергии N 051917 и N 029183, и ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" оплатило потребленную ООО "Агентство деловых консультаций" электроэнергию, а энергоснабжающая организация приняла оплату, что свидетельствует о согласии энергоснабжающей организации. Судом не учтена судебная практика по данному вопросу, изложенная в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А53-9655/2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А35-3862/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2010 по делу N А51-22599/2009.

ООО "Агентство деловых консультаций" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу - не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2009 серии 72НЛ N 384594 ООО "Агентство деловых консультаций" на праве собственности принадлежит квартальный распределительный пункт, нежилое назначение, 3-х этажный, общей площадью 1 028,2 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 59 (т. 1 л.д. 9).

ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" (абонент) и ООО "Агентство деловых консультаций" (субабонент) заключили договор на поставку энергоресурсов с субабонентом от 01.01.2010 N Э-1, по условиям которого субабонент поручил, а абонент обязался обеспечить нежилое строение - контрольно-распределительный пункт, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 59, энергоснабжением, для чего заключить включить указанный объект в договор с соответствующей энергоснабжающей организацией, вести учет потребляемых энергоресурсов, принимать на свой расчетный счет, либо в кассу предприятия денежные средства за потребленную электроэнергию и производить расчеты за поставленную электроэнергию (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2010 N Э-1 учет потребления электрической энергии осуществляется электросчетчиком N051917, N 029183 тип СА-44672.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2010 N Э-1 оплата поставленной электроэнергии производится с момента подписания сторонами договора на основании выставленных абонентом счетов и оплачивается до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" (покупатель) и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 11912, по условиям которого продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию в количестве, необходимом покупателю, а также в течение срока действия договора, обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору от 01.01.2010 N 11912 сторонами согласованы перечни точек поставки и средств учета электрической энергии, в том числе: КРП-1 ВРУ-0,4 мкр.Тюменский от ТП-1038 - N 051917 и КРП-2 ВРУ-0,4 мкр.Тюменский от ТП-1038 - N029183.

Ежемесячно ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" направляло в адрес ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" акты снятия показаний приборов учета, включая показания приборов учета объекта, расположенного по адресу: ул. Пермякова, д. 59 - N N 051917, 029183 (т. 2 л.д. 93-177, т. 3 л.д. 1-54).

Факт поставки электрической энергии истцом ответчику оформлен односторонними актами за период с 31.01.2011 по 31.05.2013 (т. 1 л.д. 42-70).

В обоснование исковых требований ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" ссылается на то, что оплатило ресурсоснабжающей организации потребленный объем электрической энергии, включая объем, потребленный ООО "Агентство деловых консультаций" в точках поставки по адресу: ул. Пермякова, д. 59.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (т.2 л.д.67) подтвердило, что окончательный расчет за поставленную электроэнергию, в том числе по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 59 (приборы учета N 051917 и N 029183), производит ТСЖ "Микрорайон "Тюменский".

На оплату потребленной электрической энергии по объекту: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 59, ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" выставило ООО "Агентство деловых консультаций" счета (т. 1 л.д. 13-41).

Поскольку ООО "Агентство деловых консультаций" потребленный объем электрической энергии не оплатило, у него образовалась задолженность в сумме 580 872 руб. 30 коп. за период с 01.01.2011 по 31.05.2013.

Претензией от 16.02.2014 N 26 истец потребовал погасить задолженность в сумме 580 872 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 76)

Отсутствие оплаты потребленного объема электрической энергии послужило основанием обращения ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ - в редакции, действующей в спорный период).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В статье 545 ГК РФ установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 11912. В свою очередь истец заключил договор на поставку энергоресурсов с субабонентом (ООО "Агентство деловых консультаций") от 01.01.2010 N Э-1.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на него в силу условий договора от 01.01.2010 N 11912 возложена обязанность по оплате потребленной ООО "Агентство деловых консультаций" как субабонентом электроэнергии, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по договору от 01.01.2010 N Э-1.

При этом, из материалов дела не следует, что ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" давало разрешение на присоединение истца в качестве субабонента по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 11912.

При отсутствии доказательств согласия энергоснабжающей организации на передачу абонентом энергии, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть субабоненту, суд первой инстанции обоснованно признал договор на поставку энергоресурсов с субабонентом от 01.01.2010 N Э-1 недействительным в силу ничтожности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Суд апелляционной инстанции, квалифицируя сложившиеся между ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" и ООО "Агентство деловых консультаций" правоотношения, приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив электрическую энергию и не предоставив встречное исполнение - денежные средства в качестве стоимости электроэнергии.

В силу пунктов 2.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.3 договора от 01.01.2010 N 11912 ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" обязалось принимать в точках поставки и оплачивать весь объем потребленной электрической энергии, определенный на основании информации о показаниях приборов учета электрической энергии.

Из приложения N 1 к договору от 01.01.2010 N 11912 усматривается, что энергоснабжающей организацией и потребителем согласовано энергоснабжение объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, - контрольно-распределительный пункт, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 59 (согласно показаниям приборов учета N N 051917, 029183).

Таким образом, в силу положений договора от 01.01.2010 N 11912 на ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" лежит обязанность по оплате потребленной ответчиком электроэнергии.

Факт поставки и потребления электроэнергии на объекте - контрольно-распределительный пункт, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 59, подтвержден показаниями приборов учета (N N 051917, 029183), отраженными в актах снятия показаний приборов учета для ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (т. 2 л.д. 83- 177, т. 3 л.д. 1 -54).

Согласно произведенному истцом расчету стоимости объема потребленной ответчиком электроэнергии, за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 ООО "Агентство деловых консультаций" потребило электроэнергии на общую сумму 580 872 руб. 30 коп.

ООО "Агентство деловых консультаций" не оспаривает поставку в его адрес электроэнергии в указанных в актах объемах. Доказательств того, что энергоснабжение осуществлялось по заключенному напрямую с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" договору энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в условиях, когда ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" оплачивает в силу возложенной на него договором энергоснабжения обязанности количество электрической энергии фактически потребленной в спорный период ответчиком, а ООО "Агентство деловых консультаций" не представляет встречного исполнения (денежные средства за потребленную энергию), на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в сумме 580 872 руб. 30 коп. за счет ТСЖ "Микрорайон "Тюменский".

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" заявлены требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по делам о взыскании распределяется следующим образом: ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а ООО "Агентство деловых консультаций" вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания доверителю юридических услуг, в том числе представление интересов ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" в судебных инстанциях, связанных с взысканием задолженности по оплате поставленной электроэнергии в нежилое строение - контрольно-распределительный пункт, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 59, с ООО "Агентство деловых консультаций", истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем Деминым Кириллом Викторовичем (исполнитель) на организацию правовой помощи от 10.02.2014 N 01, в соответствии с условиями пункта 4 которого стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (т. 1 л.д. 99).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял Демин Кирилл Викторович по доверенности от 08.06.2013 N 016, который представляла надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2014 N 01 денежные средства в сумме 20 000 руб. по договору на организацию правовой помощи от 10.02.2014 N01 приняты предпринимателем Деминым К.В. (т. 1 л.д. 100).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору на организацию правовой помощи от 10.02.2014 N 01, в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для отказа во взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отменены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу N А70-3614/2014.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО "Агентство деловых консультаций" в пользу ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" подлежат взысканию 14 817 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу N А70-3614/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" (ОГРН 1087232022437, ИНН 7203217555) в пользу товарищества собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (ОГРН 1037200652191, ИНН 7224026992) денежные средства в сумме 590 872 руб. 30 коп., 14 817 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" (ОГРН 1087232022437, ИНН 7203217555) в пользу товарищества собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (ОГРН 1037200652191, ИНН 7224026992) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич