Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44486/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-167146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московский Ледяной Мир" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 24.04.2014 г. по делу N А40-167146/13, вынесенное судьёй В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Московский Ледяной Мир",

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Московский Ледяной Мир" - Хисанова Р.В. по доверенности от 20.01.2014 г., Суханов О.А. по доверенности от 01.07.2014 г.,

от ООО "ТрансКредитФакторинг" - Сгибов А.В. по доверенности N 37 от 30.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 г. должник- ООО "Московский Ледяной Мир" (ИНН 7743745790, ОГРН 10977463440185) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТрансКредитФакторинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТрансКредитФакторинг" отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТрансКредитФакторинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 названной нормы Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Судом установлено, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 г. по делу N А40-81418/2013, которым отменены: решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются новыми, влекущими в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку как видно из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТрансКредитФакторинг" в нем отсутствует ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года.

При включении требований в реестр, суд руководствовался представленными первичными документами; возражений по сути требований кредитора в суд предъявлено не было; согласно протокола судебного заседания от 24.04.2014 г. конкурсный управляющий требования кредитора признал в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отмена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-81418/2013 и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не является основанием для принятия иного судебного акта по требованиям ООО "ТрансКредитФакторинг".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Отмена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-81418/2013 и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не является основанием для вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу; если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения -в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 указанного постановления.

Согласно п. 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку на момент вынесения определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исковое производство по делу N А40-81418/2013 по иску конкурсного кредитора к должнику было завершено, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-167146/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Московский Ледяной Мир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова