Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45800/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-167146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "ФТЕ" и ООО "ГК "ДОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 года, вынесенное судьей Сторублевым В.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания "ФТЕ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 года о включении требований ООО "ТрансКредитФакторинг" в реестр кредиторов должника по делу N А40-167146/13 о банкротстве ООО "Московский Ледяной Мир" (ОГРН 1097746340185, ИНН 7743745790),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК "ДОМ" - Терехова О.А. по дов. от 01.09.2015 б/н,

от ООО "Московский Ледяной Мир" - Суханов О.А. по дов. от 21.10.2015 б/н,

от ООО ВТБ Факторинг - Межников А.С. по дов. от 10.04.2015 N 1037.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года ООО "Московский Ледяной Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Компания ФТЕ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТрансКредитФакторинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания "ФТЕ" и ООО "ГК "ДОМ" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Компания "ФТЕ", судом первой инстанции не учтено, что об обстоятельствах, установленных в решении суда от 20.10.2014 года по делу N А40-81418/13, стало известно только 17.04.2015 года при ознакомлении с сайтом КадАрбитр.

Заявитель просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление ООО "Компания "ФТЕ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суд города Москвы от 24.04.2014 года по делу N А40-167146/2013.

Апеллянт ООО "ГК "ДОМ" указывает, что в удовлетворении заявления было отказано по формальным основаниям. Также указывает, что об обстоятельствах, установленных в решении суда от 20.10.2014 года по делу N А40-81418/13, стало известно только 17.04.2015 года при ознакомлении с сайтом КадАрбитр, что подтверждается соответствующей распечаткой.

Ссылаясь на ст. 311 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года, считает, что поскольку ООО "ГК "ДОМ" не являлось участником в рассмотрении спора по делу N А40-81418/13 и о существовании спора узнало лишь случайно 17.04.2015 года, то процессуальный срок для обращения с заявлением начинает течь только 17.04.2015 года. Указывает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока было приложено к заявлению, но не рассмотрено судом.

Считает необходимым указать, что обстоятельства существовали на 24.04.2014 года, а ООО "ГК "ДОМ" не являлось стороной генерального соглашения от 17.02.2012 года N 434. Считает, что если бы заявитель располагал необходимой информацией, то смог бы подготовить возражения против включения требований ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" в реестр требований кредиторов. Считает что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81418/13 в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" о взыскании 29 749 874 руб. 32 коп. было отказано.

Считает, что из содержания заявления ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" по делу о банкротстве видно, что речь идет о тех же самых требованиях. Считает, что необходимо отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Компания "ФТЕ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Ст. ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ООО "Компания ФТЕ" не является лицом, участвующим в деле, а, следовательно, и не обладает процессуальными правами в рамках дела о банкротстве, поскольку выбыло из правоотношений с должником, в связи с чем судом была произведена его процессуальная замена на правопреемника - ООО "ГК "Дом".

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Компания ФТЕ" подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление подано по истечении срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ, а указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 года в реестр требований кредиторов ООО "Московский Ледяной Мир" было включено требование ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" в размере 266 351 170 руб. 25 коп.

ООО "ГК "Дом" (правопреемник ООО "Компания ФТЕ") 20.04.2015 года обратилось с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, является решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 года.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, о фактах, изложенных в указанном решении суда, заявитель мог узнать с момента его опубликования (21.10.2014 года), поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов с 03.04.2014 года. Став с этого момента конкурсным кредитором ООО "Московский Ледяной Мир", он был вправе заявлять возражения относительно требования ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ".

Ранее конкурсным управляющим уже подавалось заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении требований ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ", однако ему было отказано. Заявление конкурсного управляющего было подано 25.07.2014 года (т. 3, л.д. 2), т.е. конкурсный кредитор ООО "ГК "Дом" (правопреемник ООО "Компания ФТЕ"), имел возможность узнать об этом, поскольку был вправе знакомиться с материалами дела. Кроме того определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было опубликовано в картотеке арбитражных дел и доступно для всеобщего обозрения.

Заявитель, как конкурсный кредитор, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был узнать об этом судебном акте, поскольку в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", должен самостоятельно отслеживать судебные акты по делу, а, следовательно, должен был узнать о заявленных обстоятельствах с момента опубликования решения суда.

Из материалов дела и определения от 24.04.2014 следует, что суд первой инстанции, рассматривая требование ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" по существу, устанавливал фактические обстоятельства, основываясь на исследованных доказательствах (первичной документации), а не на обстоятельствах, установленных решением по делу N А40-81418/13, и ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 указанного постановления, суд, рассматривающий дело N А40-81418/13, при новом рассмотрении дела в силу факта открытия конкурсного производства в отношении должника должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. В п. 29 того же постановления разъяснено следующее: "если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом".

Таким образом, определение по данному делу о включении требований ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" в реестр требований кредиторов ООО "Московский Ледяной Мир" для суда, рассматривающего дело о банкротстве, имеет преимущественное значение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "ФТЕ" - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-167146/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК "ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова