Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 19АП-7085/14

г. Воронеж

25 ноября 2014 г.

Дело N А08-2161/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Литвина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 г. по делу N А08-2161/2014 (судья Топоркова А.В.) по иску Литвина Николая Ивановича к Молочкову Андрею Владимировичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Ильгова Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Разуменский рынок", Литвиной Натальи Алексеевны, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил: Литвин Николай Иванович (далее - Литвин Н.И.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 г. по делу N А08-2161/2014.

Одновременно от Литвина Н.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда от 24.07.2014 г. заявитель ссылается на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по вине его представителя, который не сообщил ему о принятом судом решении, а также не проинформировал о порядке и сроках обжалования принятого судебного акта.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Литвину Н.И. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010 г., срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 24.07.2014 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2014 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. Копия обжалуемого судебного акта от 24.07.2014 г. направлена Литвину Н.И. 28.07.2014 г., то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ, почтовые отправление возвращено в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения".

Таким образом, процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 25.08.2014 г. (24.08.2014 г. - выходной день).

Между тем, апелляционная жалоба Литвиным Н.И. была направлена в Арбитражный суд Белгородской области только лишь 24.10.2014 г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Довод истца о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по вине его представителя, который не сообщил ему о принятом судом решении, а также не проинформировал о порядке и сроках его обжалования, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда от 24.07.2014 г., поскольку отношения между стороной по делу и ее представителем, связанные с качеством исполнения поручения по представительству, не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Выбор представителя осуществляется стороной по делу. Поэтому риски, связанные с выбором представителя, лежат на стороне по делу. Кроме того, поручение представителю представлять свои интересы в настоящем деле, не лишало доверителя - Литвина Н.И. возможности контролировать исполнение этого поручения.

В свою очередь, незнание заявителем сроков и порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Литвиным Н.И. по чек-ордеру от 24.10.2014 г. N операции 162 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Литвину Николаю Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Литвину Николаю Ивановичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 г. по делу N А08-2161/2014 и приложенные к ней документы.

Выдать Литвину Николаю Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая