Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50280/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-44802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-44802/2014, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Патрушева Т.В. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: Сапун А.А. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-44802/2014 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" взысканы пени в размере 1 638 587 руб. 08 коп.

19 августа 2015 года истец - Акционерное общество "Первая грузовая компания", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек (л.д. 55-57 том 14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года с ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в пользу истца - Акционерного общества "Первая грузовая компания" взысканы судебные издержки в размере 9 311 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 15 сентября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, истцом документально обоснованы размер и факт понесенных судебных издержек на сумму 9 311 руб. 49 коп.

В материалы дела истцом представлены копия Положения о командировании работников ОАО "ПГК", железнодорожные билеты направлением Ярославль-Москва-Ярославль, счета за оплату гостиницы, копии авансового отчета, командировочные удостоверения на Патрушеву Татьяну Владимировну, копии служебного задания, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая указанные нормы закона, а также документальное подтверждение факта понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением данного арбитражного дела (доказательств обратного ответчик суду не представил), суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 9 311 руб. 49 коп. является обоснованной, а также разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в размере 9 311 руб. 49 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 15.09.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-44802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев