Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-12572/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Интер-Альянс" - Глазнева Л.В., представитель по доверенности от 20.01.2014 г.; Поволоцкий А.Ю., представитель по доверенности от 19.05.2014 г.,

от ООО "Инвестиционный Дом Нагорный": Дериглазов В.В., представитель по доверенности от 09.02.2014 г.,

от ЗАО "Нью Пик" - Маевская А.Г., генеральный директор, паспорт,

от НП СРО АУ "Евросиб" - Мокров В.С., представитель по доверенности от 20.10.2014 г.,

от: арбитражного управляющего Боин Е.А.; Росреестра по Московской области; конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю.; ИФНС N 17 по Московской области; Андреева М.В.; ЗАО "Магнит"; ТУ Росимущества по Московской области, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и арбитражного управляющего Боин Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 года об отстранении Боин Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-36137/10 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Альянс" обратилось с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Боин Е.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 2-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 года жалоба ООО "Интер-Альянс" удовлетворена. Боин Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд обязал также конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Кроме того, суд обязал НП СРО АУ "Евросиб" в порядке ст. 45 Закона о банкротстве направить в суд в срок до 18 июля 2014 года документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" (т. 1, л.д. 81-86).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Боин Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания необоснованным привлечения ООО "Бизнес центр" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" Боин Е.А. (т.2, л.д. 89-92).

НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части обязания НП СРО АУ "Евросиб" в порядке ст. 45 Закона о банкротстве направить в суд до 18 июля 2014 года документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" (т.4, л.д. 97-98).

ООО "Интер-Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боин Е.А., в которой просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4, л.д. 121-127).

ООО "Интер-Альнс" представило также письменные пояснения по апелляционной жалобе НП СРО АУ "Евросиб", в которых просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы (т.4, л.д. 136-137).

В судебном заседании представитель НП СРО АУ "Евросиб" поддержал доводы апелляционной жалобы НП СРО АУ "Евросиб".

Представитель ООО "Инвестиционный Дом Нагорный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе НП СРО АУ "Евросиб".

Представители: ЗАО "Нью Пик" и ООО "Интер-Альянс", - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: арбитражного управляющего Боин Е.А., Управления Росреестра по Московской области, конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю., ИФНС N 17 по Московской области, Андреева М.В., ЗАО "Магнит", ТУ Росимущества по Московской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО "Интер-Альнс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боин Е.А. и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод Пластмасс".

Однако определение суда первой инстанции в части возложения на НП СРО АУ "Евросиб" обязанности в порядке ст. 45 Закона о банкротстве направить в суд до 18 июля 2014 года документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2011 года по делу N А41-36137/10 ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Александровна.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, Боин Е.А. была утверждена конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" решением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2011 года.

Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсному управляющему Боин Е.А. своевременно была предоставлена вся информация о деятельности должника, его имуществе и обязательствах, арбитражный апелляционный суд считает, что не проведение инвентаризации имущества в течение более двух лет не является разумным и добросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Бездействие конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества должника, его оценки, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, которая вводится арбитражным судом на определенный срок, и, как следствие к уменьшению конкурсной массы, что нарушает права конкурных кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Боин Е.А. для обеспечения возложенных на нее обязанностей в процедуре конкурсного производства было привлечено ООО "Бизнес центр" по договору N б/н от 01.09.2011 на оказание юридических, консультационных и корреспондентских услуг с оплатой услуг данной организации в размере 200 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т. 2, л.д. 87).

Согласно Приложения N 1 к указанному договору ООО "Бизнес центр" обязано было предоставлять материально-технические средства и оказывать следующие услуги:

- предоставление конкурсному управляющему ЭВМ, копировальной и факсимильной техники, офисной техники и мебели;

- предоставление предварительного заключения о судебной перспективе судебных дел с участием должника;

- консультирование конкурсного управляющего;

- представление интересов конкурсного управляющего в суде;

- обработка входящей, а также подготовка, оформление и рассылка исходящей корреспонденции;

- обеспечение надлежащего хранения корреспонденции по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;

- курьерское обслуживание: доставка запросов, уведомлений и сбор информации по ним;

- представление интересов конкурсного управляющего в государственных органах (т.2, л.д. 89).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим Боин Е.А. не представлены доказательства необходимости и целесообразности привлечения ООО "Бизнес центр" для обеспечения исполнения Боин Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также обоснованность оплаты услуг указанного лица в размере 200 000 рублей ежемесячно.

Доводы конкурсного управляющего Боин Е.А., изложенные в ее апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 90-92), о том, что привлечение ООО "Бизнес центр" являлось необходимым, поскольку у должника имеется 60 объектов недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки), а также большое количество движимого имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание прав и обязанностей ООО "Бизнес центр", предусмотренных договором N б/н от 01.09.2011 на оказание юридических, консультационных и корреспондентских услуг, оценив объем и характер фактически оказанных ООО "Бизнес центр" услуг и выполненных работ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не связаны с наличием у работников ООО "Бизнес центр" специальных познаний и квалификации, не имеющихся у самого конкурсного управляющего Боин Е.А.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которой предусмотрена теоретическая и практическая подготовка арбитражного управляющего по вопросам проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе в процедуре конкурсного производства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего Боин Е.А. высшего образования, стажа руководящей работы, сдавшей теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшей стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Боин Е.А. отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Бизнес центр" для проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Люберецкий завод Пластмасс".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим Боин Е.А. не представлены доказательства того, что привлечение специалистов ООО "Бизнес центр" для исполнения своих обязанностей действительно являлось необходимым и обоснованным (было обусловлено спецификой процедуры конкурсного производства должника; большим объемом документов, сложным характером работы; требовало использования работниками ООО "Бизнес центр" тех знаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Боин Е.А.).

Арбитражный апелляционный суд считает, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований конкурсный управляющий Боин Е.А. могла самостоятельно, без привлечения ООО "Бизнес центр" осуществлять те действия, которые указаны в договоре N б/н от 01.09.2011 на оказание юридических, консультационных и корреспондентских услуг (т. 2, л.д. 87-88, 89-90), и в актах оказанных услуг (т. 2, л.д. 93-125), и за которые в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий получает ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в пользу ООО "Бизнес центр" конкурсным управляющим Боин Е.А. было выплачено 2 600 000 рублей, в то время как лимит расходов на процедуру конкурсного производства составляет лишь 2 309 358 рублей.

Доказательства согласования расходов конкурсного управляющего Боин Е.А. на оплату услуг ООО "Бизнес центр" с конкурсными кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Боин Е.А. по ознакомлению конкурсных кредиторов с документами собрания кредиторов в городе Уфе.

Как следует из материалов дела, место для ознакомления с документами собрания кредиторов было выбрано конкурсным управляющим Боин Е.А. с учетом места нахождения самого конкурсного управляющего.

Однако должник и большинство конкурсных кредиторов находятся в Московской области.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный конкурсным управляющим порядок ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов препятствует кредиторам своевременно ознакомиться с указанными материалами.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим Боин Е.А. были нарушены сроки публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.bankrot.fedresurs.ru, уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 11.02.2014, было опубликовано менее чем за 14 дней, как это предусмотрено статьей 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим Боин Е.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не было опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов должника 16.04.2014, а также отсутствуют сведения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 16.04.2014.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер допущенных арбитражным управляющим Боин Е.А. нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод Пластмасс", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отстранения Боин Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с отстранением Боин Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением обязал НП СРО АУ "Евросиб" в порядке ст. 45 Закона о банкротстве направить в суд до 18 июля 2014 года документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" (т. 1, л.д. 81-86).

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при возложении на НП СРО АУ "Евросиб" обязанности в порядке ст. 45 Закона о банкротстве направить в суд в срок до 18 июля 2014 года документы на кандидатуру арбитражного управляющего судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что саморегулируемая организация, членом которой является отстраненный арбитражный управляющий, должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве лишь при наличии одновременно следующих условий:

1) отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника;

2) собранием кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего не представлено в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обжалуемым определением отстранил Боин Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и обязал конкурсных кредиторов ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника (т. 3, л.д. 86).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в материалы дела не представлено решение собрания кредиторов ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации в связи с отстранением Боин Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не истек десятидневный срок для представления решения собрания кредиторов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание суда первой инстанции о необходимости НП СРО АУ "Евросиб" в порядке ст. 45 Закона о банкротстве направить в суд до 18 июля 2014 года документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" не соответствует требованиям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 года по делу N А41-36137/10 в части обязания НП СРО АУ "Евросиб" в порядке ст. 45 Закона о банкротстве направить в суд до 18 июля 2014 года документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Боин Е.А. отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев