Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-22882/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-3239/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кондрашов С.Н. по доверенности от 20.11.2014,

от ответчика: Панин С.А. по доверенности от 14.02.2014, Бородавкин С.М. по доверенности от 03.02.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22882/2014 ООО "КВАНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-3239/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "КВАНТ"

к ТСЖ "Грибоедова 146"

3-е лицо: ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Столярный 7, лит.А, пом. 5Н, ОГРН: 1099847028291) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Товариществу Собственников Жилья "Грибоедова 146" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова 146, ОГРН: 1107847114033) о взыскании 350 000 рублей задолженности.

В свою очередь, ТСЖ "Грибоедова 146" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании 429 338 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН: 1027810344000).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично в сумме 79 338 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ООО "КВАНТ", в лице генерального директора Кавуна А.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск Общества удовлетворить, требования Товарищества оставить без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества Кондрашов С.Н. (по доверенности, выданной генеральным директором ООО "КВАНТ") поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСЖ против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в силу того, что апелляционная жалоба от имени ООО "КВАНТ" подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по правилам части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 (и) статьи 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N219-ФЗ, изменения в субъектном составе исполнительного органа юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2014 (т. 2, л.д. 25-29) в отношении Общества с 10.01.2014 начат процесс ликвидации.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с 10.01.2014 полномочия Кавуна А.В., как генерального директора прекращены, не зависимо от данных ЕГРЮЛ о нем как лице, действующем без доверенности.

Настоящая апелляционная жалоба содержит информацию о ее подписании Кавуном А.В., как генеральным директором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N50 "Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Исходя из содержания указанных норм, правом подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав, наделен именно ликвидатор (ликвидационная комиссия).

Таким образом, по состоянию на дату обращения с апелляционной жалобой полномочия Кавуна А.В., как генерального директора общества, были прекращены и он не вправе был подписывать какие-либо документы от имени ООО "КВАНТ", в том числе апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подписана неполномочным лицом, апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что Кавун А.В. при подписании апелляционной жалобы, а также при выдаче доверенности Кондрашову С.Н. на представительство в суде апелляционной инстанции, действовал в соответствии с решением учредителей о ликвидации и в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством для ликвидатора юридического лица, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление жалобы без рассмотрения не лишает права ликвидатора вновь обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 188, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО "КВАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-3239/2014 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян