Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11728/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-23225/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от администрации города Байконура (ИНН:9901000034, ОГРН:1029900507229) - Вдовкина Е.Н. по доверенности от 14.11.2014 N 011./67-99,

от индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны: (ОГРНИП:304990109200010) - не явилась, извещена надлежащим образом,

от Тенькаева Данилы Борисовича - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Байконура на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-23225/07, принятое судьёй Хазовым О.Э., по иску администрации города Байконура к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне, с участием третьих лиц: Тенькаева Данилы Борисовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна (далее - ИП Тенькаева И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом принятых судом уточнений) о взыскании с администрации города Байконура судебных расходов в сумме 375 157 рублей (т. 8 л.д. 59-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу А41-23225/07 с администрации города Байконур в пользу ИП Тенькаевой И.Н. и Тенькаева Данила Борисовича взысканы судебные расходы в сумме 354 603 рубля. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано (л.д. 144-147).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Байконура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Байконура поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав объяснения представителя администрации города Байконура, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, администрация города Байконура обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне (далее - ИП Тенькаева И.Н.) об обязании снести самовольно построенную пристройку к магазину "Борислав", расположенному 1-ом этаже дома по адресу: г. Байконур, проспект Абая, д. 15 и обязании ИП Тенькаеву И.Н. получить разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства помещений магазина "Борислав", расположенного по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-23225/07 признаны незаконными действия ИП Тенькаевой И.Н., выразившиеся в возведении самовольной пристройки к магазину "Борислав", находящемся на первом этаже жилого дома N15 по проспекту Абая в городе Байконуре, а также в проведении реконструкции внутренних помещений магазина "Борислав". В остальной части иска отказано. При этом ИП Тенькаева И.Н. обязана судом в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести своими силами либо за свой счёт самовольную пристройку площадью 6 кв.м. к жилому зданию, на первом этаже которого находится магазин "Борислав", по адресу: город Байконур, проспект Абая, д. 15 (т. 1 л.д. 81-82).

На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист N 0109312 (т. 1 л.д. 110-111).

На основании исполнительного листа N 0109312 возбуждено исполнительное производство N16/21564/1240/20/2008 (т. 1 л.д. 112).

16 декабря 2011 года Тенькаева Инна Николаевна, являющаяся законным представителем Тенькаева Данилы Борисовича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу N А41-23225/07 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 2 л.д. 70-71).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 указанное выше определение суда первой инстанции отменено, вопрос о пересмотре дела N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3 л.д. 135-139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 по делу N А41-23225/07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тенькаев Данила Борисович (далее - Тенькаев Д.Б.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) (т. 4 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-23225/07 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 21-22).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-23225/07 отменено, заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 57-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-23225/07 заявление Тенькаева Д.Б. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-23225/07 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу N А41-23225/07 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 92-94).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А41-23225/07 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года по делу N А41-23225/07 решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А41-23225/07 отменены. В удовлетворении заявления Тенькаева Данилы Борисовича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года по делу N А41-К1-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 6 л.д. 128-133).

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года по делу N А41-23225/07 принято в пользу администрации города Байконура, а в удовлетворении заявления Тенькаева Данилы Борисовича о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, то в удовлетворении поданного ИП Тенькаевой И.Н. заявления о взыскании судебных расходов с истца не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-23225/07 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова