Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45016/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-6524/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-156534/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Персидского Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-156534/09, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой" (ОГРН 1057747435943), об отказе в удовлетворении жалобы Персидского В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кожевникова К.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Персидского В.А. - лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" (ОГРН 1057747435943; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2014 поступила жалоба конкурсного кредитора Персидского В.А. на бездействие арбитражного управляющего Кожевникова К.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 в удовлетворении жалобы Персидского В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Персидский В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку арбитражным судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Персидский В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Персидского В.А., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Персидский В.А., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кожевникова К.Н., указывал на не проведение им инвентаризации имущества должника, не привлечение арбитражным управляющим оценщика для оценки имущества должника, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве при осуществлении своей деятельности, а также при составлении отчета.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем в апелляционной жалобе, в инвентаризационной описи N 1 от 01.07.2010 зафиксирован факт отсутствия у должника имущества. В связи с отсутствием имущества должника конкурсным управляющим сделан вывод о нецелесообразности привлечения оценщика.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявленные в жалобе дефекты в работе арбитражного управляющего не доказывают того обстоятельства, что своей работой конкурсный управляющий нарушил или мог нарушить законные интересы кредиторов, а также повлекли либо могло повлечь убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Персидского В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не проведения конкурсным управляющим Кожевниковым К.Н. инвентаризации имущества должника, анализа активов должника, а также не привлечение оценщика для оценки имущества должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные. Указанные доводы Персидского В.А. по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не проведения арбитражным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности, отклоняются поскольку они опровергаются материалами дела и объяснениями Кожевникова К.Н., содержащимися в отзыве от 06.07.2014 N 178.

В апелляционной жалобе Персидский В.А. указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку следующим фактам: несоответствие отчетов конкурсного управляющего типовой форме отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), не приложение к этим отчетам документов и невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 20113 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод заявителя несостоятельным, поскольку из определения суда первой инстанции следует, что Персидским В.А. не подтверждено нарушение его прав и законных интересов заявленными дефектами в работе конкурсного управляющего.

Учитывая положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы Персидского В.А., касающиеся нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и его, бездействием конкурсного управляющего, поскольку влечет за собой возможное не включение части имущества должника в конкурсную массу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-156534/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Персидского Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова