Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 08АП-13209/14 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление пропущенного срока - реабилитация - федеральное бюджетное учреждение - уведомление о вручении)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 08АП-13209/14

город Омск

26 ноября 2014 г.

Дело N А70-3872/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13209/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2014 года по делу N А70-3872/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) о взыскании задолженности, неустойки в сумме 538 642 руб. 26 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2014 года по делу N А70-3872/2014 частично удовлетворены исковые требования Федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 21.05.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 21.05.2014, срок на обжалование которого окончился 23.06.2014 (с учетом выходных дней), подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 12.11.2014 (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть, по истечении установленного законом срока.

В заявленном в тексте жалобы ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" ссылается на то, что копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2014 года по делу N А70-3872/2014 была передана ответчику почтальоном только 30 мая 2014 года.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" надлежащим образом извещалось о назначении как предварительного, так и основного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения от 17 апреля 2014 года о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направленные судом первой инстанции по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (625000, Россия, г Тюмень, Тюменская обл., ул. Котовского 13, л.д. 28-30); и в апелляционной жалобе (625002, Россия, г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 61), получены ответчиком 22 апреля 2014 года, что подтверждается уведомлениями о вручении N 625052 73 12170 9, N 625052 73 12171 6 (л.д. 75, 77).

Определение от 13.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом первой инстанции по вышеуказанным адресам, также получено ответчиком согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям о вручении (л.д. 94, 96).

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения ответчика о судебном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 21.05.2014 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" в тот же день, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Корреспонденция получена ответчиком 26.05.2014 (л.д. 113). Судебный акт 22.05.2014 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, а также в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет (л.д. 115). Следовательно, утверждение подателя жалобы о получении копии решения 30.05.2014 несостоятельно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить причины пропуска заявителем срока как уважительные.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" обратилось в апелляционный суд с настоящей жалобой в третий раз, поскольку две предыдущие жалобы были возвращены ему судом апелляционной инстанции. Первоначально поданная в установленные сроки жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, допущенных заявителем при её подаче. Повторно поданная ответчиком жалоба также ему возвращена определением от 13.10.2014 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу.

Возвращение первоначально и повторно поданных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" апелляционных жалоб произошло исключительно по вине подателя жалобы.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы), повлекшее возвращение судом его апелляционных жалоб, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу настоящей жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении на подачу апелляционной жалобы пропущенного срока обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" от 23.06.2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич