Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44911/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-42879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2014 г.

по делу N А40-42879/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" (ОГРН 1027700051180, 107061, г.Москва, ул.9-ая Рота,д.9) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, г.Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1) третье лицо: Управление Росреестра по Москве (115191, г.Москва, ул.Б.Тульская д.15, ) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слабых И.И.(доверенность от 20.10.14) Игонина С.П. (по доверенности от 07.08.14)

от ответчика: Стогова А.А.(доверенность от 27.12.13)

в судебное заседание не явились представители третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа исковые требования ООО Фирма "Преображенский" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение: строение 4 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 321,3 кв.м (99,1 кв.м. - подвал и 222,2 кв.м -первый этаж);

нежилое помещение: строение 6 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 24,6 кв.м;

нежилое помещение: строение 7 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 38,1 кв.м;

нежилое помещение: строение 8 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 34,6 кв.м., признании права собственности в силу приобретательной давности ООО "Фирма "Преображенский" на объект движимого имущества: нежилое помещение: строение 5 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 160, 2 кв.м оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст.234 ГК РФ, поскольку истец получил спорное имущество во владение по договору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение норм материального права. Считает, что признание вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-46522/05 договора купли-продажи N 00-00124/93 от 20.04.1993 в отношении спорных помещений незаключенным влечет признание последующего договора от 28.12.1995 недействительным, в связи с данным обстоятельством полагает, что владение спорными помещениями им осуществляется на бездоговорной основе.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ, для приобретения права собственности по приобретательской давности необходимо, чтобы владение имуществом лицом, который не является собственником, соответствовало определенным характеристикам, в частности, владение должно быть: добросовестным, открытым и непрерывным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" раскрываются понятия добросовестности, открытости и непрерывности давностного владения имуществом: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Однако, нормами действующего законодательства предусмотрено, что для приобретения имущества в собственность по приобретательской давности, лицо должно владеть ею не только открыто и непрерывно, но и добросовестно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-52473/12-105-487, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на вышеуказанные помещения в силу приобретательской давности. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.07.2013 г. по делу N А40-52473/12-105-487(N ВАС-8208/13) следует, что для признания права собственности в силу приобретательной давности у истца отсутствует совокупность условий необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, и истец получил спорное имущество во владение по договору. Поскольку у истца отсутствует совокупность условий необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, исключается приобретение права собственности истца в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном акте по делу N А40-46522/05 истец не является правопреемником АОЗТ "Преображенка", между АОЗТ "Преображенка" и ТОО "Фирма Преображенский" (правопредшественник истца) был заключен договор от 28.12.1995 об оказании услуг и финансовой помощи.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, истец зная об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное имущество не доказал добросовестность владения по основаниям ст. 234 ГК РФ при наличии договорных отношений.

Указанный вывод согласуется с пунктом 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом обстоятельств установленных решениями судов по делам N А40-46522/05-50-416, А40-52473/12-105-487, сделаны правильные выводы о том, что ст. 234 ГК РФ применению в данном случае не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о бездоговорном владении в связи с признанием договора купли - продажи государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 незаключенным отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от"18" августа 2014 г. по делу N А40-42879/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев