Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10664 по делу N А40-42879/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по делу N А40-42879/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности истца в силу приобретательной давности на объекты по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, стр. 4 общей площадью 321,3 кв.м, стр. 6 общей площадью 24,6 кв.м, стр. 7 общей площадью 38,1 кв.м, стр. 8 общей площадью 34,6 кв.м как на объекты недвижимого имущества, стр. 5 общей площадью 160,2 кв.м как на объект движимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение подлежащих применению положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-42879/2014 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом суды исходили из отсутствия всей необходимой совокупности условий необходимой для признания права собственности в силу приобретательской давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истец владел спорным имуществом по договору, а с момента вступления в силу судебных актов по делу N А40-46522/2005 истец узнал об отсутствии у него договорных оснований для владения имуществом, однако не предпринял никаких действий, направленных на возврат имущества собственнику.

Доводы истца со ссылкой на последствия недействительности сделки, отклонены судами, поскольку обстоятельства несоответствия договора, заключенного между истцом и АОЗТ "Преображенка", требованиям законодательства не свидетельствуют о добросовестности владения истцом спорными объектами на протяжении всего периода владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности добросовестность владения имуществом как своим собственным должна иметь место в течение всего срока давностного владения.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку настоящее дело разрешено с учетом иных фактических обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.