Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-9138/12

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-16640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Васина Е. А., паспорт, доверенность N 30/2014 от 01.01.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2014 года

по делу N А60-16640/2012,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

28.03.2012 года открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007:

в октябре 2011 года, в сумме 62 095 443 руб. 13 коп. (дело N А60-16611/2011),

в ноябре 2011 года в сумме 61 028 978 руб. 01 коп. (дело N А60-16570/2011),

в декабре 2011 года в сумме 63 573 018 руб. 89 коп. (дело N А60-16640/2012),

в январе 2012 года в сумме 61 924 923 руб. 28 коп. (дело N А60-16604/2011).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 года дела N А60-16640/2012, N А60-16611/2012, А60-16604/2012, А60-16570/2012 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-16640/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 года по делу А60-16640/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-16640/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2013 года на основании части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-35475/2012.

Определением от 24.07.2014 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 года (резолютивная часть от 04.08.2014 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан основной долг в сумме 248 622 362 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб. С ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.16, л.д.24-44).

Ответчик, ОАО "СУАЛ", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "СУАЛ" полагает, что суд при рассмотрении дела не применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ (А40-75070/08-131-604, А60-49967/2011, А60-21608/2011). Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, в том числе копия договора N 427/П от 19.03.2010, дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2011. Ответчик настаивает на том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывало ОАО "ФСК ЕЭС". Ссылаясь на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 3 статьи 426 ГК РФ указывает на то, что у третьего лица не имелось законных оснований отказываться от исполнения своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети при возможности оказывать такие услуги, если ответчик не заявлял о его прекращении. В предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства: владение истцом в спорный период на законном основании ПС 220 кВ "Электролизная"; наличие непосредственного технологического присоединения сетей истца к энергопринимающим устройствам ответчика. В рамках дела N А60-35476/2012 была проведена экспертиза с целью исследования вопроса о технологическом присоединении сетей ответчика к сетям истца или ОАО "ФСК ЕЭС" и о наличии (отсутствии) у истца возможности оказывать ответчику услугу по передаче электрической энергии посредством арендованных масляных выключателей, расположенных в ПС 220 "Электролизная" без использования остального оборудования подстанции. Согласно выводам эксперта (заключение от 17.02.2014 года) истец не имеет технологической возможности передачи электроэнергии ответчику через часть оборудования ПС "Электролизная" (масляные выключатели) без использования остального оборудования, при этом апелляционным судом в рамках дела N А60-35475/2012 данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. В рамках настоящего дела схема технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к ПС "Электролизная" не исследовалась судом, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на определение точки поставки, данное в Правилах N 861, ответчик полагает, что судом при принятии решения не учтено, что ответчик технологически присоединен к сетям третьего лица ПС "Электролизная" посредством конструктивных элементов, которые находятся во владении и пользовании третьего лица (проходные изоляторы, токопроводы, трансформаторы тока), следовательно, истец физически не имел возможности исполнять обязательства по передаче электрической энергии до точек поставки с использованием находящихся у него в аренде масляных выключателей с ПС 220 кВ "Электролизная". При принятии решения судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2008, согласно которой подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки действиям истца и третьего лица с позиции статьи 10 ГК РФ при заключении договора аренды N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 года.

В судебное заседание 27.11.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "МРСК Урала", в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам: А40-14576/10, А40-125900/2012, А60-21608/2012, А60-35476/2012, А60-18714/2013, А60-21496/2013, А60-12741/2013, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В полном объеме поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 27.11.2014 года третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2011 N 170-ПК для ОАО "МРСК Урала" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "СУАЛ" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2007 года N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008 года).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что он, являясь сетевой организацией, оказывает ОАО "СУАЛ" услуги по передаче электрической энергии, при этом истец указывает на то, что электрические сети, к которым поставляется электроэнергия на объекты ответчика, присоединены в том числе по точкам поставки - подстанциям ПС "Каменская 220/110/10", ГРУ 10кВ Красногорская ТЭЦ и ПС "Электролизная".

По расчету истца задолженность за период с октября 2011 года по январь 2012 года вследствие неуплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии и мощности до точки поставки - ПС "Электролизная" составила 248 622 362 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика как потребителя обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии. Признав доказанным факт оказания истцом в спорном периоде соответствующих услуг, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу названного пункта отношения сторон в спорный период регулируются условиями договора от 30.11.2007 года до заключения сторонами нового договора.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 12848/12).

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13083/08).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

В обоснование принадлежности объекта электросетевого хозяйства - ПС 220 кВ "Электролизная" ОАО "МРСК Урала" представило договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 года N ЭСХ-2011/1, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2011 года N 1, акты приема-передачи имущества от 01.01.2013 б/н, а также сослалось на Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям", из которых следует, что в аренду ОАО "МРСК Урала" переданы объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их части - трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, а также объяснениями третьего лица.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие действующего договора с третьим лицом, в рамках которого осуществлялось предоставление услуг по ПС "Электролизная". Данный договор направлен третьим лицом ответчику во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75070/08-131-604, которое впоследствии отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска, из чего следует, что указанное решение, впоследствии отмененное вышестоящей инстанцией, не порождает для ответчика и третьего лица каких-либо правовых последствий.

Факт отсутствия договорных отношений с ответчиком по передаче электрической энергии подтвержден третьим лицом.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала", ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие между сетевыми организациями спора относительно того, в чьем фактическом владении находились сети, а также относительно того, кем именно ответчику оказаны в спорный период соответствующие услуги.

При изложенных обстоятельствах между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" отсутствуют договорные отношения; ОАО "ФСК ЕЭС" не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения; соответствующие услуги оказываются ответчику надлежащей сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" на основании договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.6 договора от 30.11.2007 определено, что окончательный расчет за услуги производится заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданных заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности). В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии ответчиком в спорный период, исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "СУАЛ" 248 622 362 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении требований статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По мнению Конституционного Суда РФ, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Постановлением ФАС МО от 13.08.2012 по делу N А40-149565/2010 отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принят новый судебный акт от отказе ОАО "СУАЛ" в удовлетворении требований о понуждении ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом кассационной инстанцией установлено, что объекты, к которым технологически присоединено ОАО "СУАЛ", находятся во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала" на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 года N ЭСХ-2011/1. ОАО "СУАЛ" не имеет ни прямого присоединения к сети ответчика, ни опосредованного присоединения в том значении, в котором этот термин использован в Правилах недискриминационного доступа (определением ВАС РФ от 18.07.2013 N ВАС-14620/12 отказано в передаче дела N А40-149565/10 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21608/2012 установлено, что прекращение договора субаренды NДИ-53 от 03.10.2005 года с 01.07.2008 года в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования ОАО "МРСК Урала", поскольку существовавшие ранее правоотношения по владению и пользованию арендованным имуществом продолжились. Кроме того, согласно пункту 6.1 договора аренды от 06.09.2011 года N ЭСХ-2011/1, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала", объекты электросетевого хозяйства находятся с 01.07.2008 года во временном владении и пользовании у ОАО "МРСК Урала". Условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008 года. В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора взаиморасчеты между сторонами за пользование объектов с 01.07.2008 года по 31.12.2010 года произведены в полном объеме. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, в том числе объекты ПС "Электролизная", находились в фактическом владении у ОАО "МРСК Урала" и из его владения не выбывали.

Также судами при рассмотрении дела N А60-21608/2012 установлено, что отношения между сторонами регулируются договором N 18-01/49/ПЭ от 30.11.2007 года до заключения сторонами нового договора, при этом условиями договора N 18-01/49/ПЭ от 30.11.2007 до настоящего времени предусмотрено оказание истцом и принятие ответчиком услуг по точкам поставки ПС "Электролизная".

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-21608/2012 уже были отклонены ссылки ответчика на судебные акты по делу N А60-49967/2011 и по делу N А40-75070/08, поскольку при рассмотрении указанных дел имели место иные фактические обстоятельства и вопрос о передаче в аренду истцу оборудования ПС "Электролизная" на основании договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 не исследовался.

Исходя из выводов, сделанных при рассмотрении дела N А60-31258/2012, следует, что факт арендных отношений между истцом и третьим лицом, а также факт фактического оказания услуг по передаче электрической энергии именно истцом ответчику с использованием арендованного оборудования ПС "Электролизная" во исполнение договора N 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 года установлены.

Как следует из постановлений ФАС УО от 19.06.2014 по делу N А60-35475/2012, от 25.07.2014 года по делу N А60-21496/2013, от 04.08.2014 года по делу N А60-18714/2013 требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "СУАЛ" задолженности по передаче электрической энергии по договору N 18-01/49 ПЭ, от 30.11.2007 соответственно за апрель - май 2012 года, май - июнь 2013 года, март - апрель 2013 года удовлетворены.

Более того, в постановлении апелляционного суда, принятого в рамках рассмотрения дела N А60-12741/2013 (период взыскания задолженности с января по февраль 2013 года) установлены обстоятельства того, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" отсутствуют договорные отношения; ОАО "ФСК ЕЭС" не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения; соответствующие услуги оказываются ответчику надлежащей сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" на основании договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Также с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А40-125900/2012 (ОАО "СУАЛ" отказано в удовлетворении требования к ОАО "ФСК ЕЭС" о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 427/П от 19.03.2010 заключенным и действующим и обязании ответчика к исполнению обязанностей по указанному договору в натуре), подлежат отклонению доводы ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии оказывало третье лицо во исполнение указанного договора.

Кроме того, в рамках дела N А60-21608/2012 апелляционным судом (постановление от 11.12.2012) установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" 19.03.2010 был подписан договор N 427/п, пунктом 8.1 которого предусмотрено отлагательное условие вступления в силу данного договора: вступление договора в силу поставлено в зависимость от действия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08.

Вместе с тем вступившее 30.03.2010 в законную силу решение суда первой инстанции было отменено постановлением ФАС МО от 26.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А40-75070/08 решение суда отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011, в иске отказано. Основанием для отказа в иске послужила невозможность в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространения срока действия договора на ранее возникшие отношения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08 не порождает какие-либо юридические последствия для ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ".

В связи с невозможностью фактического исполнения договора N 427/п от 19.03.2010 после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-75070/08, ОАО "ФСК ЕЭС" неоднократно указывало ответчику на отсутствие договорных отношений и произвело возврат денежных средств.

Кроме того, факт отсутствия договорных отношений между ОАО "СУАЛ" и третьим лицом подтверждается обращением ОАО "СУАЛ" с иском в арбитражный суд о понуждении ОАО "ФСК ЕЭС" к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии по делу N А40-149565/10.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 по делу N А40-149565/10 удовлетворены исковые требования истца о понуждении ОАО "ФСК ЕЭС" к заключению договора сроком действия с момента вступления в силу решения суда по делу N А40-149565/10 и действием в течение двух календарных лет с этой даты.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-149565/10 установлено, что между ответчиком и третьим лицом отсутствовали договорные отношения на момент вынесения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Постановлением ФАС МО от 13.08.2012 указанные судебные акты отменены полностью и принят новый судебный акт об отказе ОАО "СУАЛ" в удовлетворении требований об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС", при этом суд кассационной инстанции также не установил наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС".

С учетом изложенного, приведенные судебные акты (по делам N А40-149565/10, А60-21608/2012, А60-31258/2012, А60-35475/2012, А60-21496/2013, А60-12741/2013, А60-18714/2013), имеют преюдициальное значение, принимая во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела не доказано то, что каким-либо образом, в спорном периоде произошло изменение фактических обстоятельств (установленных вступившими в законную силу судебными актами), поскольку интегральными актами учета перетоков электрической энергии, составленными в спорный период, содержащими сведения о показаниях приборов учета, факт оказания услуг по передаче электрической энергии по точек поставки ответчика подтвержден, соответственно, именно ОАО "МРСК Урала" в спорный период фактически оказало истцу услуги по передаче электрической энергии с использованием оборудования ПС "Электролизная", в период с октября 2011 года по январь 2012 года, иного в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в том числе опровержения вывода о том, что договор от 19.03.2010 N 427/П не вступил в силу, ответчиком не доказано.

Доводы заявителя со ссылками на недопустимость отказа третьего лица от заключения с ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по причине его публичности, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения.

Поскольку обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию, в силу закона бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию (статья 426 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано ранее, объекты электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" по акту приема-передачи переданы во владение истцу на основании договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала", объекты электросетевого хозяйства находятся с 01.07.2008 во временном владении и пользовании у ОАО "МРСК Урала". Условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008 года.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора взаиморасчеты между сторонами за пользование объектов с 01.07.2008 по 31.12.2010 произведены в полном объеме.

Учитывая, что доказательств в опровержение того, что в спорном периоде объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, в том числе объекты ПС "Электролизная", находились в фактическом владении у ОАО "МРСК Урала" и из его владения не выбывали, не представлено, соответственно факт отсутствия технической возможности у третьего лица оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, вопреки доводам жалобы, доказан.

Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09, учитывая, что в указанном Постановлении содержится правовая позиция о применении по аналогии правил статей 301, 302 ГК РФ при рассмотрении исков о восстановлении доли в праве общей долевой собственности, соответственно в указанном дела и в настоящем дела имеют место разные (отличные) фактические обстоятельства.

Ответчиком документально не подтвержден довод о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению. Более того, вопрос о правомерности заключения между истцом и третьим лицом договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-1011/1 с позиции статьи 10 ГК РФ исследовался в рамках дела N А40-149565/2010, установлено, что ОАО "МРСК Урала" арендующее у ОАО "ФСК ЕЭС" объекты электросетевого хозяйства является надлежащей сетевой организацией для ОАО "СУАЛ".

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, при этом, фактически доводы ответчиком заявлены в связи с несогласием с выводами судами, сделанными при рассмотрении дела, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2014 года по делу N А60-16640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский