Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 04АП-3806/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6540/14 настоящее постановление отменено

г. Чита

24 ноября 2014 г.

Дело N А19-20921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рассвет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-20921/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" к открытому акционерному обществу "Рассвет" о взыскании 29 700 358 рублей 33 копеек, по встречному иску о признании договора N1 от 04.01.2007 недействительным (суд первой инстанции: судья Н.В. Хромцова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Энтузиаст" (664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 14 А, ОГРН 1023801003478, ИНН 3808081609): представитель по доверенности от 05.06.2013 Челембеев А.А.;

от ответчика ОАО "Рассвет" (664009, г. Иркутск, ул. Новоямская, 18, ОГРН 1033801028733, ИНН 3809018712): представитель по доверенности от 06.11.2014 Федорова У.А.;

от третьих лиц ООО "БайкалСтройСервис" (ИНН 3811090480, ОГРН 1053811083776 - 664075, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 244, 1), ООО "Эдельвейс": не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее - истец, ООО Энтузиаст") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ответчик, ОАО "Рассвет") о взыскании 29 700 358 рублей 33 копеек, из которых: 19 000 000 рублей - основного долга, 10 700 358 рублей 33 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Рассвет" заявлен встречный иск к ООО "Энтузиаст" о признании недействительным договора N 1 от 04.01.2007 на выполнение работ по реконструкции здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 000 рублей - основного долга; 7 531 125 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Рассвет", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность выполнения договорных работ ООО "Энтузиаст"; на недоказанность подписание со стороны ОАО "Рассвет" как договора, так и дополнительного соглашения к нему и приказа на реконструкцию здания; на неправомерность учета цены договора, указанной в приложении к нему, при признании незаключенным самого договора; на принятие с нарушением статьи 49 АПК РФ судом уточнения иска - с взыскания долга по договору на взыскание неосновательного обогащения; на пропуск срока исковой давности, рассчитанного с момента уточнения иска; на нарушение подрядчиком договорных условий об обязательности информирования заказчика о заключении договоров с субподярдчиками; на недостоверность представленных договоров с субподрядчиками, актов работ и платежных документов; на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы; на фактическое выполнение работ по реконструкции помещения другим подрядчиком - ООО "БайкалСтройСервис" за 2 400 000 руб.; на недостоверность экспертного заключения ООО "Байкальский центр судебных экспертиз"; на отсутствие у истца, самостоятельно не выполнявшего спорные работы, оснований для взыскания неосновательного обогащения; на отсутствие доказательств сдачи работ заказчику; Также заявитель жалобы считает необоснованными вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям ОАО "Рассвет".

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции. С учетом установления обстоятельства нахождения ОАО "Рассвет" на стадии ликвидации, получены пояснения от ликвидатора ОАО "Рассвет", а также приняты во внимание доверенности, выданные ликвидатором.

Определение от 7 октября 2014 года об отложении судебного заседания по настоящему делу принято составом судей: Скажутина Е.Н. (в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ вместо судьи Гречаниченко А.В.), Капустина Л.В., Юдин С.И.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.11.2014 по 11.11.2014.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энтузиаст" (исполнитель) и ОАО "Рассвет" (заказчик) подписан договор N 1 от 04.01.2007, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции здания общей площадью 466 кв.м., расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Лызина,18, результатом работ должно быть увеличение общей площади здания не менее чем на 500 кв.м путем возведения дополнительных помещений (пункты 1.1, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.01.2007 к договору исполнитель и заказчик предусмотрели, что в счет оплаты стоимости выполненных работ в размере 19 000 000 рублей заказчик предоставляет исполнителю дополнительные помещения, образующиеся в результате выполнения работ, в аренду на срок 60 месяцев.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2007.

Истец указывает, что работы общей стоимостью 19 000 000 рублей по реконструкции спорного объекта им были выполнены с привлечением субподрядных организаций, а именно: ООО "БайкалСтройСервис" (общестроительные работы по договору N 16 - Н от 10.11.2006), ЗАО ФСК "Тимис" (отделочные работы по договору N 183/Ир/07 от 05.03.2007), ООО "Строительные системы "Арбол" (работы по изготовлению проектной документации, по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору N 51-06 от 22.12.2006), ООО "Сибтерм" (работы по монтажу систем кондиционирования, вентиляции, теплового узла, водоснабжения, канализации по договору N Р/07-1 от 22.01.2007), ООО "Старт-1" (пусконаладочные работы по договору N 11 от 15.05.2007), ОГУП "ОЦТИ - БТИ г. Иркутска" (техническая инвентаризация здания), ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" (экспертиза рабочей документации по заявке ООО "Энтузиаст" от 20.04.2007), расчет с которыми произведен ООО "Энтузиаст" в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что результат работ по реконструкции здания принят заказчиком, при этом заказчик приступил к эксплуатации объекта, зарегистрировав право собственности на вновь возведенные помещения, однако спорные помещения в аренду исполнителю не предоставлены, равно как и не произведена оплата выполненных работ, обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энтузиаст" в суд с иском о взыскании суммы основного долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая наличие обязанности по оплате спорных работ, ОАО "Рассвет" обратилось со встречным исковым требованием о признании договора N 1 от 04.01.2007 недействительным.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично, признав договор подряда незаключенным ввиду подписания неустановленным лицом без расшифровки подписи сметного расчета к договору (по объемам работ) и акта о приемке выполненных работ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ на указанную истцом сумму, с учетом представленных иных доказательств (в том числе выполнения работ субподрядчиками), а также об использовании ответчиком результата выполненных работ, и взыскал предъявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, с начислением на нее процентов по статье 395 ГК РФ. Во встречном иске суд отказал за истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального и об отказе во встречном иске.

К правоотношениям сторон подлежат применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общие положения об исполнении обязательств.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор подряда N 1 от 04.01.2007 с приложенным к нему дополнительным соглашением N 1 от 04.01.2007 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в деле, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных контрактов являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае их предмета следует обсуждать до их исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность их исполнения. В свою очередь, категория существенных условий договора имеет своей целью придание порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, то есть стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае иск предъявлен об оплате уже выполненных работ.

Учитывается, что договор подряда N 1 от 04.01.2007 подписан полномочным лицом - директором ответчика, что подтверждено в том числе выводами судебной экспертизы.

Дополнительное соглашение N 1 от 04.01.2007 (объектный сметный расчет) и акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2007 со стороны ОАО "Рассвет" (заказчика) подписаны. Учитывая подписание названных документов со стороны заказчика неустановленным лицом, в целях подтверждения согласованности воли сторон относительно объема работ подлежало доказыванию обстоятельство фактического выполнения работ на сумму и в объеме, указанные в договоре и в представленном акте, а также обстоятельство фактического принятия таких выполненных работ заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается иными доказательствами, в том числе договорами, заключенными в рамках исполнения договора подряда с третьими лицами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Факт наличия результата работ, оговоренного в договоре: увеличение площади здания не менее чем на 500 кв.м (а именно по факту - до 1 174,8 кв.м) путем возведения дополнительных помещений, а также факт наличия работ, оговоренных в объектном сметном расчете, ответчиком-заказчиком не оспаривается.

Реконструированный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 32/08 от 09.06.2008 г. ОАО "Рассвет" зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание магазина общей площадью 1 174,8 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина,18, о чем 01.10.2008 выдано свидетельство 38 АГ 894096 (т. 38 л.д.149),

Указанные действия ответчика (принятие результата работ с оформлением права собственности на дополнительные помещения) свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств, обусловленных представленными в материалы дела договорами, а также об одобрении указанных сделок в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом допустимости самостоятельного определения подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права, применить нормы ГК РФ об оплате выполненных подрядных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания спорного договора ОАО "Рассвет" владело на праве собственности нежилым одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 466 кв.м., расположенным в г. Иркутске по ул. Лызина,18, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о регистрации права собственности 38 АГ 581773 от 14.03.07. (т.38 л.д.150-159).

Во исполнение согласованной воли сторон ООО "Энтузиаст", в свою очередь, сочло возможным приступить к реконструкции здания, заключив ряд договоров с субподрядчиками, а именно: договор N 16-Н от 10.11.2006 г. с ООО "БайкалСтройСервис" на общестроительные работы; договор N 183/Ир/07 от 05.03.2007 г. с ЗАО ФСК "Тимис" на отделочные работы; договор N 51-06 от 22.12.2006 г. с ООО "Строительные системы "Арбол" на работы по изготовлению проектной документации, изготовлению и монтажу металлоконструкций; договор N Р/07-1 от 22.01.2007 г. с ООО "Сибтерм" на монтаж систем кондиционирования, вентиляции, теплового узла, водоснабжения, канализации; договор N 11 от 15.05.2007 г. с ООО "Старт-1" на пусконаладочные работы.

Также при проведении реконструкции здания ООО "Энтузиаст" понесены затраты в связи с проведенной ОГУП "ОЦТИ" технической инвентаризацией объекта, проведением экспертизы рабочей документации ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" по заявке ООО "Энтузиаст" от 20.04.2007.

ООО "Энтузиаст" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ с привлечением субподрядчиков, их приемке у названных лиц и оплате, в частности:

- по договору подряда N 183/Ир/07 от 05.03.2007, заключенного между ООО "Энтузиаст" и ООО "ТИМИС": акт приемки КС-2 N 1 от 30.07.2007 на сумму 2 685 927 рублей 73 копейки; справка КС-3 от 30.07.2007 на сумму 2 685 927 рублей 73 копейки; платежное поручение N433 от 07.11.2006 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение N364 от 03.10.2006 на сумму 553 461 рублей, расходный кассовый ордер N 1327 от 30.07.2007 на сумму 183 500 рублей, расходный кассовый ордер N 1204 от 17.05.2007 на сумму 100 000 рублей, акты приема-передачи материалов: N 1 от 25.04.2007 на сумму 339 373 рубля 10 копеек, N 2 от 27.04.2007 на сумму 458 412 рублей 35 копеек, N 4 от 30.04.2007 на сумму 345 101 рубль 48 копеек, N 5 от 30.04.2007 на сумму 406 080 рублей (т.28 л.д.104-111, 114-121);

- по договору подряда N 51- 06 от 22.12.2006, заключенного между ООО "Энтузиаст" и ООО "Строительные системы "Арбол": акт КС-2 N 1 от 01.02.2007 на сумму 918 296 рублей, справка КС-3 N 1 от 01.02.2007 на сумму 918 296 рублей, акт КС-2 N 3 от 06.03.2007 на сумму 350 000 рублей; платежное поручение N 533 от 26.12.2006 г. на сумму 500 000 рублей, авансовый отчет N 137 от 26.12.2006 на сумму 418 296 рублей, акт передачи материалов N11 от 28.12.2006 на сумму 418 296 рублей, товарная накладная N5716 от 26.12.2006 г. на сумму 418 296 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N1432 от 26.12.2006 г. на сумму 418 296 рублей (т. 28 л.д. 128-137);

- по договору подряда N 16-н от 10.11.2006, заключенного между ООО "Энтузиаст" с ООО "БайкалСтройСервис": акт КС-2 N 6 от 11.09.2007 на сумму 480 000 рублей, справка КС-3 N 06 от 11.09.2007 на сумму 480 000 рублей; акт КС-2 N 5 от 28.08.2007 на сумму 1 727 278 рублей 72 копейки, справка КС-3 N 05 от 28.08.2007 на сумму 1 727 278 рублей 72 копейки, акт КС-2 N 4 от 31.07.2007 на сумму 1 944 000 рубля, справка КС-3 N 04 от 31.07.2007 на сумму 1 944 000 рубля, акт КС-2 N 3 от 30.05.2007 на сумму 2 248 525 рублей, справка КС-3 N 03 от 30.05.2007 на сумму 2 248 525 рублей, акт КС-2 N 2 от 30.04.2007 на сумму 2 000 000 рублей, справка КС-3 N 02 от 30.04.2007 на сумму 2 000 000 рублей, акт КС-2 N 1 от 26.03.2007 на сумму 1 000 000 рублей, справка КС-3 N01 от 26.03.2007 на сумму 1 000 000 рублей; платежные поручения: N 263 от 25.12.2007 на сумму 480 000 рублей, N 206 от 25.10.2007 на сумму 727 278 рублей 72 копейки, N 187 от 21.09.2007 на сумму 1 000 000 рублей, N 103 от 22.05.2007 на сумму 2 248 525 рублей, N 76 от 10.04.2007 на сумму 1 200 000 руб., N 75 от 10.04.2007 на сумму 800 000 рублей, N 33 от 26.02.2007 на сумму 500 000 рублей N 29 от 15.02.2007 на сумму 500 000 рублей, N7 от 16.01.2007 на сумму 744 000 рублей, N125 от 26.03.2007 на сумму 1 200 000 рублей (т. 29 л.д. 9-26, 33, 38, 43,48, 53-54, 59, 64-66);

- по договору подряда N Р/07 - 01 от 22.01.2007, заключенного между ООО "Энтузиаст" с ООО "Сибтерм": акт КС-2 от 31.07.2007 на сумму 1 632 918 рублей, справка КС-3 от 31.07.2007 на сумму 1 632 918 рублей, акт КС-2 от 31.07.2007 на сумму 845 789 рублей 54 копейки, справка КС-3 от 31.07.2007 на сумму 845 789 рублей 54 копейки, акт КС-2 от 31.07.2007 на сумму 999 963 рубля 52 копейки, справка КС-3 от 31.07.2007 на сумму 999 963 рубля 52 копейки, акт КС-2 от 31.07.2007 на сумму 331 086 рублей 01 копейка, справка КС-3 от 31.07.2007 на сумму 331 086 рублей 01 копейка, акт КС-2 от 31.07. 2007 на сумму 200 223 рубля 58 копеек, справка КС-3 от 31.07.2007 на сумму 200 223 рубля 58 копеек, акт КС-2 от 31.07.2007 на сумму 481 346,32 руб., справка КС-3 от 31.07.2007 на сумму 481 346,32 руб.; платежное поручение N 6 от 16.01.2007 на сумму 4 089 000 рублей, платежное поручение N 41 от 31.01.2007 на сумму 100 000 рублей, платежные поручения: N 197 от 04.05.2007 на сумму 2 326 рублей 50 копеек, N 216 от 21.05.2007 на сумму 200 000 рублей, N 345 от 23.10.2007 на сумму 100 000 рублей (т. 29 л.д. 85-94, 102-108, 116-123, 135-145, 150-153, 159-163, 165-169);

- по договору N 11 от 15.05.2007, заключенного между ООО "Энтузиаст" и ООО "Старт-1", представлены: акт на проектные работы на сумму 50 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2007 на сумму 917 623 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2007 на сумму 917 623 рублей, акт N 12 от 29.06.2007 г. на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый ордер N20 от 26.04.2007 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер N 12 от 04.04.2007 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер N 31 от 29.06.2007 на сумму 174 844 рублей, расходный кассовый ордер N 11 от 04.04.2007 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер N 13 от 04.04.2007 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер N 25 от 10.05.2007 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер N 23 от 04.05.2007 на сумму 360 000 рублей, расходный кассовый ордер N 28 от 25.05.2007 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер N 27 от 22.05.2007 на сумму 40 000 рублей, авансовый отчет от 11.05.2007 на сумму 52 779 рублей (т. 30 л.д. 20-41).

Также ответчиком представлены:

- договор от 12.12.2006 с гражданином Шестопал В.А. о выплате компенсации за проведение работ по перепланировке квартиры, расписка Шестопал В.А. в получении от ООО "Энтузиаст" денежных средств в сумме 600 000 рублей в качестве оплаты по договору от 12.12.2006 (т. 30,л.д.53-54, 56);

- акт сдачи-приемки работ по технической инвентаризации объекта от 27.12.06. и квитанция N 321 от 27.12.2006 об оплате работ на сумму 21 564 рубля (т. 30 л.д. 45-46);

- заключение ЦЛАТИ по Иркутской области N 1131 по технико-рабочему проекту, счет N687 от 04.05.2007 на оплату заключения и платежное поручение N 205 от 07.05.2007 об оплате счета на сумму 4 854 рубля 70 копеек.

Названные документы обоснованно учтены судом первой инстанции как подтверждающие факт выполнения с привлечением третьих лиц работ, связанных с реконструкцией спорного объекта в сумме 19 479 395 рублей 93 копейки.

Работы по поставке и монтажу оборудования ООО "Профклимат" (акт N 398 от 20.09.2007 на сумму 32 800 рублей и товарная накладная N 398 от 20.09.2007 на сумму 104 080 рублей) правомерно не приняты судом ввиду отсутствия у истца доказательств оплаты этих работ.

Реконструированный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 32/08 от 09.06.2008 ОАО "Рассвет" зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание магазина общей площадью 1 174,8 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина,18, о чем 01.10.2008 выдано свидетельство 38 АГ 894096 (т. 38 л.д.149).

Обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы имели потребительскую ценность для ОАО "Рассвет".

Соответственно, ответчик, являясь собственником объекта и заказчиком работ по его реконструкции, воспользовался результатом выполненных работ и обязан оплатить ООО "Энтузиаст" стоимость работ по реконструкции.

Таким образом, задолженность по оплате работ в предъявленной к взысканию сумме основного долга - 19 000 000 рублей - правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Названная стоимость работ указана и в приложении N 1 к договору от 04.01.2007 - объектном сметном расчете.

Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы являлись некачественными, имели какие-либо недостатки, в материалах дела не имеется.

От проведения строительной и товароведческой судебной экспертизы стороны отказались.

Также ООО "Энтузиаст" на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 700 358 рублей 33 копейки за период с 19.11.2008 по 31.03.2014.

Суд первой инстанции определил датой начал течения периода пользования денежными средствами не заявленную истцом дату регистрации права собственности на объект - 19.11.2008, а 23.06.2010 - дата подачи заявления о пересмотре решения суда по натсоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что именно с этого момента ответчику стало достоверно известно о требованиях истца. В названной части выводы суда не оспариваются.

Перерасчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, размер рассчитанных процентов составил 7 531 125 рублей, исходя из суммы в сумме 19 000 000 рублей, периода с 23.06.2010 по 31.03.2014, ставка рефинансирования на день подачи искового заявления в размере 10,5%.

Таким образом, иск ООО "Энтузиаст" обоснованно удовлетворен на сумму 26 531 125 рублей (19 000 000 + 7 531 125).

Во встречном иске о признании договора подряда недействительным отказано правомерно, исходя из общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, а также с учетом того, что исполнение ответчиком указанного договора началось в момент подписания.

Течение срока исковой давности началось с 02.02.2007 и закончилось 02.02.2010, в то время как ОАО "Рассвет" обратилось с иском о признании договора недействительным 04.08.2010 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявляемые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую и полную оценку в обжалуемом решении.

Факт выполнения работ на заявленную сумму доказан материалами дела; работы фактически приняты заказчиком; цена договора, указанная в объектном сметном расчете, соответствует фактическим затратам истца. Оснований сомневаться в достоверности договоров с субподрядчиками, актов работ и платежных документов у суда не имеется.

Довод о выполнении работ для ОАО "Рассвет" не истцом, а ООО "БайкалСтройСервис", также оценен в обжалуемом решении и отклонен по причине пояснения привлеченным в качестве третьего лица ООО "БайкалСтройСервис" о выполнении работ по спорному объекту исключительно в рамках договорных отношений с ООО "Энтузиаст", а также по причине отсутствия доказательств оплаты работ со стороны ОАО "Рассвет" и наличия таких доказательств со стороны ООО "Энетузиаст" (на сумму 9 399 803 рубля 72 копейки).

Надлежащих доказательств фактической стоимости выполненных работ в размере 2 400 000 рублей, как на то ссылается ответчик, в дело не представлено.

Судебные экспертизы получили надлежащую оценку судом первой инстанции на предмет как квалификации экспертов, так и соответствия предъявляемым к таким доказательствам требованиям.

Судебные расходы (по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз) распределены судом правильно, с учетом установленных частью 1 статьи 110 АПК РФ требований пропорциональности.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Учетно, что настоящее дело после передачи его судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, распределено в производство судьи Никоноровой С.В., вместе с тем, определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2013 года удовлетворено заявление о самоотводе судьи, дело передано в производство судьи Хромцовой Н.В. (л.д.92-93, 94 т.25).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-20921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина