Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-47468/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-34525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Родина А.М. ООО "Спецстрой МВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014

по делу N А40-34525/14, вынесенное судьей Романченко И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой МВ" (ОГРН 1067746748222), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстрой МВ" требования Ахрамеева А.А. в размере 409 318,14 рублей,

при участии в судебном заседании:

Ахрамеев А.А. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 должник ООО "Спецстрой МВ" (ОГРН 1067746748222; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2014 поступило заявление Ахрамеева Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 409 318,14 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 требования Ахрамеева А.А. к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Ахрамеев А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Ахрамеева А.А., изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела 22.08.2011 между должником и ООО "К-Строитель УМ" был заключен договор N АТ-01/11 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта, самоходных машин и строительных механизмов.

Согласно пункту 2 раздела 4 указанного договора тарифы на автотранспорт и строительные механизмы приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В материалах дела имеются путевые листы, подтверждающие исполнение ООО "К-Строитель УМ" своих обязательств по договору N АТ-01/11 от 22.08.2011, в то время как доказательств, подтверждающих исполнение должником своих обязательств перед ООО "К-Строитель УМ" в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-17.10.2013, составленному между должником и ООО "К-Строитель УМ", по состоянию на 17.10.2013 задолженность ООО "Спецстрой МВ" по договору N АТ-01/11 от 22.08.2011 составила 409 318,14 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 01.002 от 28.10.2013 ООО "К-Строитель УМ" передало свое право требования, вытекающее из договора N АТ-01/11 от 28.08.2011, Ахрамееву Александру Александровичу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличия неисполненных обязательств должника на сумму 409 318,14 руб. перед ООО "К-Строитель УМ", а также принимая во внимание передачу права требования по указанным обязательствам Ахрамееву А.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованными требования Ахрамеева А.А. и включение их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего должника, касающийся отсутствия между должником и Ахрамеевым А.А. каких-либо хозяйственно-экономических отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Материалами дела подтверждается наличие договорных обязательств между должником и ООО "К-Строитель УМ", а также передача права требования по этим обязательствам от ООО "К-Строитель УМ" к Ахрамееву А.А.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции должен был оставить заявление Ахрамеева А.А. без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод конкурсного управляющего, как противоречащий представленным в материалах дела документам. Ахрамеев А.А. свое заявление подал в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, путем направления соответствующих форм документов через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде города Москвы 22.09.2014, Ахрамеев А.А. представил оригиналы документов, направленных ранее в электронном виде.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-34525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецстрой МВ" Родина А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин