|
14 сентября 2015 г.
|
Дело N А41-38833/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,
при участии в заседании:
от ГУП МО Управление домами (ИНН: 5000001028, ОГРН: 1027739921901): представитель не явился, извещен,
от ИП Аглодина И.В. (ИНН: 503612491890, ОГРНИП: 309507424500051): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-38833/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами к индивидуальному предпринимателю Аглодину Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами (далее - ГУП МО УД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аглодину Игорю Викторовичу (далее - ИП Аглодину И.В.) о взыскании задолженности по договору хранения N 108-2/У0017 от 01.08.2013 за период с 10.09.2013 по 23.06.2014 в размере 420 000 руб. и пени в сумме 555 100 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-38833/14 с ИП Аглодина И.В. в пользу ГУП МО УД взыскана задолженность в размере 420 000 руб., пени в сумме 420 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В последующем, ИП Аглодин И. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д.119-120).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-38833/14 заявление ИП Аглодина И.В. удовлетворено в части возмещения 30 000 руб., в остальной части - отказано.
Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворенных требований, ГУП МО Управление домами обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается не то, что 12.09.2014 между ответчиком (доверитель) и Белой Марией Анатольевной (поверенный) был заключен договор на оказание правовых услуг (л.д.121). Согласно п. 2 договора цена услуг составляет 100 000 руб.
Ответчик, как заказчик, оплатил оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.122).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявител
