Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 03АП-5050/14

г. Красноярск

24 ноября 2014 г.

Дело N А74-450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Буденновское" Курбатова А.В. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 16.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 16.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии": Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" августа 2014 года по делу N А74-450/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

акционерное общество закрытого типа "Буденновское" (ОГРН 1021900880418, ИНН 1911000173) 04.02.2009 (далее - АОЗТ "Буденновское", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в общей сумме 3 252 444 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2009 заявление признано обоснованным, в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 14.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на три месяца, от 12.02.2010 - на шесть месяцев, от 05.08.2010 - на шесть месяцев, от 10.02.2011 - на три месяца, от 17.05.2011 - на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 арбитражный управляющий Федосеев Дмитрий Юрьевич освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим АОЗТ "Буденновское" утверждён Михайлов Виктор Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца, от 14.02.2012 - на три месяца, от 16.05.2012 - на один месяц.

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 01.11.2012, от 12.11.2012 - до 28.01.2013.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, определением от 20.05.2013 - на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 арбитражный управляющий Михайлов В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, определением от 12.02.2014 - на 3 месяца, определением от 12.02.2014 - на 3 месяца, определением от 13.05.2014 - на 3 месяца.

В арбитражный суд 28.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Курбатова А.В., в котором заявитель просит:

признать ничтожной сделку: договор купли-продажи здания от 14.09.2011, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" (далее - ООО "Сибирские технологии"), по которому должник передал в собственность общества с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" склад площадью 141,7 кв. м., расположенный по адресу Республики Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от села Соленоозерное, на расстояние 5 км, урочище Болото Поскотино, литера Б;

признать ничтожной сделку: договор купли-продажи здания от 23.09.2011, заключенный между должником и ООО "Сибирские технологии", по которому должник передал в собственность ООО "Сибирские технологии" цыплятник площадью 387 кв.м., расположенный по адресу Республики Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от села Соленоозерное, на расстояние 5 км, урочище Болото Поскотино, литера Б1;

применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "Сибирские технологии" возвратить в конкурсную массу склад площадью 141,7 кв.м., расположенный по адресу Республики Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от села Соленоозерное, на расстояние 5 км, урочище Болото Поскотино, литера Б; цыплятник площадью 387 кв.м., расположенный по адресу Республики Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от села Соленоозерное, на расстояние 5 км, урочище Болото Поскотино, литера Б1.

В арбитражный суд 16.12.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Курбатова А.В., в котором заявитель просит:

признать ничтожной сделку: договор купли-продажи зданий от 26.09.2011, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард");

применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО "Авангард" возвратить в конкурсную массу полученные по ничтожной сделке объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное нежилое здание весовой, площадью 96,5 кв.м., инв. N 100-12-3Н3, литера В1;

- одноэтажное нежилое здание мастерской, площадью 238,3 кв.м., инв. N 99-12-3Н3, литера В;

- одноэтажное нежилое здание склада N 3, площадью 946,3 кв.м., инв. N 104-13-3Н3,

литера Б2;

- одноэтажное нежилое здание склада N 5, гараж, площадью 1856,8 кв.м., инв. N 101-13-3Н3, литера Б4, В2;

- одноэтажное нежилое здание гусятника, площадью 951,2 кв.м., лит. В, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет на север от села Соленоозерное на расстоянии 5,0 км от урочища Болото Поскотино;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении встречных реституционных требований ООО "Авангард" к должнику, восстановить задолженность общества перед ООО "Авангард" на цену договора.

В арбитражный суд 16.12.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Курбатова А.В., в котором заявитель просит:

признать ничтожной сделку: договор купли-продажи зданий от 26.09.2011, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия");

применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО "Стройиндустрия" возвратить в конкурсную массу полученные по ничтожной сделке объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на расстоянии 6500 м северо-восточнее озера Тус, восточнее дороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое:

- склад N 1 площадью 1720,7 кв.м. литера Б;

- склад N 2 площадью 1235,9 кв.м., литера Б1;

- склад N 4 площадью 1039 кв.м., литера Б3;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении встречных реституционных требований ООО "Стройиндустрия" к должнику, восстановить задолженность общества перед ООО "Стройиндустрия" на цену договора.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил об отказе от требования об обязании ООО "Авангард" возвратить в конкурсную массу полученный по ничтожной сделке объект недвижимого имущества, а именно:

одноэтажное нежилое здание гусятника, площадью 951,2 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет на север от села Соленоозерное на расстоянии 5,0 км от урочища Болото Поскотино, поскольку данный объект недвижимого имущества не является предметом оспариваемой сделки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от требования, арбитражный суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" возвратить в конкурсную массу полученный по ничтожной сделке объект недвижимого имущества, а именно: одноэтажное нежилое здание гусятника, площадью 951,2 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет на север от села Соленоозерное на расстоянии 5,0 км от урочища Болото Поскотино.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Буденновское" Курбатова Александра Васильевича о признании сделок должника недействительными.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи зданий от 26 сентября 2011 года, заключенный между акционерным обществом закрытого типа "Буденновское" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

Применены последствия недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2465220933 ОГРН 1092468013824) обязано возвратить акционерному обществу закрытого типа "Буденновское" (ОГРН 1021900880418, ИНН 1911000173) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее дороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое:

- склад N 1 площадью 1720,7 кв.м. литера Б;

- склад N 2 площадью 1235,9 кв.м., литера Б1;

- склад N 4 площадью 1039 кв.м., литера Б3.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2465220933 ОГРН 1092468013824) к акционерному обществу закрытого типа "Буденновское" (ОГРН 1021900880418, ИНН 1911000173) по возникшим обязательствам в сумме 78 364 рублей.

Разъяснено, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу акционерного общества закрытого типа "Буденновское" расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвращена Курбатову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 13.12.2013.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи зданий от 26 сентября 2011 года, заключенный между акционерным обществом закрытого типа "Буденновское" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард".

Применены последствия недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2466236478 ОГРН 1112468001557) обязано возвратить акционерному обществу закрытого типа "Буденновское" (ОГРН 1021900880418, ИНН 1911000173) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое:

- мастерскую, площадью 238,3 кв.м., литера В;

- склад N 3, площадью 946,3 кв.м., литера Б2;

- весовую, площадью 96,5 кв.м., литера В1;

-склада N 5, гараж, площадью 1856,8 кв.м., литера Б4, В2.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2466236478 ОГРН 1112468001557) к акционерному обществу закрытого типа "Буденновское" (ОГРН 1021900880418, ИНН 1911000173) по возникшим обязательствам в сумме 75 453 рублей.

Разъяснено, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью "Авангард" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу акционерного общества закрытого типа "Буденновское" расходы по оплате экспертизы в размере 20 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвращена Курбатову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 13.12.2013.

Признаны недействительными сделками - договоры купли-продажи зданий от 14 сентября 2011 года, от 23 сентября 2011 года, заключенные между акционерным обществом закрытого типа "Буденновское" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии".

Применены последствия недействительности сделок.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" (ИНН 1911008052 ОГРН 1111903000660) обязано возвратить акционерному обществу закрытого типа "Буденновское" (ОГРН 1021900880418, ИНН 1911000173) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от села Соленоозерное, на расстоянии 5,0 км, урочище Болото Поскотина:

- склад площадью 141,7 кв. м., литера Б;

- цыплятник площадью 387 кв.м., литера Б1.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" (ИНН 1911008052 ОГРН 1111903000660) к акционерному обществу закрытого типа "Буденновское" (ОГРН 1021900880418, ИНН 1911000173) по возникшим обязательствам в размере 40 000 рублей и 61 000 рублей соответственно.

Разъяснено, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" в пользу акционерного общества закрытого типа "Буденновское" расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Возвращена Курбатову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 13.11.2013.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройиндустрия", ООО "Авангард", ООО "Сибирские Технологии" (далее также ответчики) обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с заключениями экспертов, находят их необоснованными, заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства. В нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в заключениях экспертов отсутствует обоснование использования стандартов оценки при проведении оценки.

Не указаны имущественные права на объект оценки, не определены допущения и ограничения, не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости. В заключениях экспертов не проведен анализ рынка, к которому относятся объекты оценки. Отказ от использования сравнительного и доходного подхода экспертами не обоснован. Экспертами определен строительный объем оцениваемых объектов в размере, существенно отличающемся от размера строительного объема, указанного в технических паспортах на объекты. В заключениях экспертов отсутствует описание местоположения объектов оценки в размере ценообразующих факторов.

Конкурсный управляющий должника Курбатов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчиками не представлены объективные доказательства недостоверности выводов оценщика, а также документы, опровергающие использованные оценщиком исходные данные. Ответчики не воспользовались своим правом обжаловать результаты оценки в СРО, в котором состоят оценщики, и представить доказательства несоответствия отчета требованиям законодательства. В отношении строительных объемов конкурсный управляющий обращает внимание, что эксперты непосредственно выезжали в место расположения объектов оценки, в том числе определяли данные объемы для проведения соответствующей оценки.

Представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий Курбатов А.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Курбатов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи от 14.11.2014 N 1, протокола от 12.11.2014 определения участников торговой процедуры, протокола от 12.11.2014 N 2 о результатах проведения торговой процедуры, представленные в обоснование возражений на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения представителя ответчиков на ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также учитывая определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, по которому конкурсному управляющему АОЗТ "Буденновское" Курбатову А.В. предложено представить письменные пояснения на ходатайство о проведении повторной экспертизы, определил приобщить дополнительные документы к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиками в процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, содержит указание на несогласие ответчиков с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Соответствующие доводы заявителей апелляционной жалобы не подтверждены иными доказательствами, в том числе заключениями (мнениями) иных специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Заключения эксперта от 02.07.2014 N 30/02/07, N 31/02/07, N 32/02/07 являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела заключения эксперта отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Стройиндустрия", ООО "Авангард", ООО "Сибирские Технологии" о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчиков заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью дать дополнительные пояснения по приобщенным документам.

Конкурсный управляющий Курбатов А.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку необходимость давать пояснения по существу спора по представленным конкурсным управляющим документам отсутствует. Указанные документы представлены в целях обоснования возражений конкурсного управляющего на заявленное ответчиками ходатайство о проведении повторной экспертизы и оценка приобщенным дополнительным документам по существу спора судом апелляционной инстанции даваться не будет.

В судебном заседании представитель ответчиков и конкурсный управляющий должника Курбатов А.В. поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АОЗТ "Буденновское" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Михайлова В.В. и ООО "Сибирские технологии" (покупателем) 14.09.2011 подписан договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора здание: склад площадью 141, 7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория Муниципального образования Соленоозерный сельсовет, на север от села Соленоозерное, на расстоянии 5,0 километров, урочище Болото Поскотина, литера Б.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1. договора купли-продажи здания от 14.09.2011 в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором расположен склад и необходимый для его использования на тех же условиях, что и продавец склада.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи здания от 14.09.2011 договорная цена (стоимость) здания составляет 40 000 рублей.

Сторонами 14.09.2011 подписан передаточный акт здания, названного в договоре купли-продажи здания от 14.09.2011.

Государственная регистрация сделки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 07.11.2011.

Кроме того, между АОЗТ "Буденновское" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Михайлова В.В. и ООО "Сибирские технологии" (покупателем) 23.09.2011 подписан договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора здание: цыплятник площадью 387,0 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория Муниципального образования Соленоозерный сельсовет, на север от села Соленоозерное, на расстоянии 5,0 километров, урочище Болото Поскотина, литера В1.

Из абзаца 3 пункта 1.1. договора купли-продажи здания от 23.09.2011 следует, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором расположен цыплятник и необходимый для его использования на тех же условиях, что и продавец цыплятника.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи здания от 23.09.2011 договорная цена (стоимость) цыплятника составляет 61 000 рублей.

Государственная регистрация сделки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.11.2011.

Между АОЗТ "Буденновское" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Михайлова В.В. и ООО "Стройиндустрия" (покупателем) 26.09.2011 подписан договор купли-продажи зданий, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора здания:

склад N 1 площадью 1720,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория Муниципального образования Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое, литера Б;

склад N 2 площадью 1235,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория Муниципального образования Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое, литера Б1;

склад N 4 площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория Муниципального образования Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое, литера Б3.

Из абзаца 5 пункта 1.1. договора купли-продажи здания от 26.09.2011 следует, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования земельными участками, на которых расположены здания и необходимых для использования зданий на тех же условиях, что и продавец зданий.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи здания от 26.09.2011 договорная цена (стоимость) зданий составляет 78 364 рубля, в том числе: склада N 1 - 37277 рублей, склада N 2 - 28 120 рублей, склада N 4 - 12 967 рублей.

Государственная регистрация сделки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 07.11.2011.

Между АОЗТ "Буденновское" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Михайлова В.В. и ООО "Авангард" (покупателем) 26.09.2011 подписан договор купли-продажи зданий, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора здания:

мастерская, площадью 238,3 кв.м., расположенная по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория Муниципального образования Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое, литера В;

склад N 3, площадью 946,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория Муниципального образования Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое, литера Б2;

весовая, площадью 96,5 кв.м., расположенная по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория Муниципального образования Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое, литера В1;

склад N 5, гараж, площадью 1856,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория Муниципального образования Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое, литера Б4В2.

Из абзаца 6 пункта 1.1. договора купли-продажи здания от 26.09.2011 следует, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования земельными участками, на которых расположены здания и необходимых для использования зданий на тех же условиях, что и продавец зданий.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи здания от 26.09.2011 договорная цена (стоимость) зданий составляет 75 453 рубля, в том числе: мастерской - 14672 рубля, склада N 3 - 12 260 рублей, весовой - 2447 рублей, склада N 5 - 46 074 рубля.

Государственная регистрация сделки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 07.11.2011.

Полагая договоры купли-продажи зданий от 14.09.2011, от 23.09.2011, от 26.09.2011 ничтожными сделками, конкурсный управляющий Курбатов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что АОЗТ "Буденновское" признано несостоятельным (банкротом) решением от 14.08.2009 по делу N А74-450/2009.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2013 конкурсным управляющим должника Курбатов А.В. вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.4 Положения о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, утверждённого 28.02.2011 решением собрания кредиторов, продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую признанию должника банкротом, не превышает 100 000 рублей, производится самостоятельно конкурсным управляющим без проведения торгов по договорам купли-продажи.

Последней отчётной датой, предшествующей признанию должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства будет являться 30.06.2009. Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2009, основные средства АОЗТ "Буденновское" имеют нулевую балансовую стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Цель бухгалтерского учета: для внешних пользователей - это формирование информации о финансовом положении, финансовых результатах деятельности и изменениях в финансовом положении организации, полезной широкому кругу заинтересованных пользователей при принятии решений; для внутренних пользователей - формирование информации, полезной руководству для принятия управленческих решений.

В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отраженную в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2009 нулевую стоимость основных средств АОЗТ "Буденновское".

Инвентаризационная опись от 30.06.2009 не позволяет считать, что в отношении спорных объектов представлены такие доказательства, поскольку не содержит сведений о спорных объектах.

Согласно техническому паспорту на гусеферму год постройки гусятника, складов - 1990. Вместе с тем в инвентаризационной описи - 1991 год.

Согласно Положению о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, утверждённого 28.02.2011 решением собрания кредиторов, начальная цена продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, устанавливается конкурсным управляющим самостоятельно.

30.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" составлен отчёт N 126-11, согласно которому рыночная стоимость здания склада полезной площадью 141,7 кв.м., литер Б, составляет 40 000 рублей, рыночная стоимость здания цыплятника полезной площадью 387,0 квадратных метров, литер В1, составляет 61 000 рублей.

05.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" составлен отчёт N 126-11, согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий составила 153 817 рублей, в том числе:

мастерской полезной площадью 238,3 квадратных метров, литер В - 14 672 рубля,

склада N 1 полезной площадью 1720,7 квадратных метров, литер Б - 37 277 рублей,

склада N 2 полезной площадью 1235,9 квадратных метров, литер Б1 - 28 120 рублей,

склада N 3 полезной площадью 946,3 квадратных метров, литер Б2 - 12 260 рублей,

склада N 4 полезной площадью 1039 квадратных метров, литер Б3 - 12 967 рублей,

склада N 5 полезной площадью 1789,1 квадратных метров, литер Б4 - 43 338 рублей,

гаража полезной площадью 67,7 квадратных метров, литер В2 - 2736 рублей,

весовой полезной площадью 96,5 квадратных метров, литер В1- 2447 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой, конкурсный управляющий Курбатов А.В. представил в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" от 15.08.2013 N 95-1/23/2-2013, согласно которому рыночная стоимость зданий составляет 759 322 рубля (без НДС), в том числе:

цыплятник, литер В1 - 265 254 рубля;

склад, литер Б - 138 136 рублей;

отчет общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" от 15.08.2013 N 95-2/23/2-2013, согласно которому рыночная стоимость зданий составляет 1 357 966 рублей (без НДС), в том числе:

склада N 1, литер Б - 329 153 рубля;

склада N 2, литер Б1 - 248 051 рубль;

склада N 3, литер Б2 - 146102 рубля;

склада N 4, литер Б3 - 208 559 рублей;

склада N 5, литер Б4В2 - 223 559 рублей;

мастерской, литер В - 102 881 рубль;

весовой, литер В1 - 99 661 рубль.

В связи с наличием доказательств, указывающих на различную стоимость спорного имущества, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Курбатова А.В. о проведении судебной оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1999 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1999 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела представлены заключения экспертов Неизвестного А.И., Спирина В.И., Мулявиной Н.И.

Из отчета экспертов N 30/02/07 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее дороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое составляет 1 287 300 рублей, в том числе:

- склад N 1 площадью 1720,7 кв.м. литера Б - 557 200 рублей;

- склад N 2 площадью 1235,9 кв.м., литера Б1- 396 600 рублей;

- склад N 4 площадью 1039 кв.м., литера Б3 - 333 400 рублей.

Из отчета экспертов N 31/02/07 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от села Соленоозерное, на расстоянии 5,0 км, урочище Болото Поскотина, составляет 319 000 рублей:

- склад площадью 141,7 кв. м., литера Б -72 800 рублей;

- цыплятник площадью 387 кв.м., литера Б1 - 247 100 рублей.

Из отчета экспертов N 32/02/07 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое, составляет 1 421 400 рублей, в том числе:

- мастерская, площадью 238,3 кв.м., литера В - 142 000 рублей;

- склад N 3, площадью 946,3 кв.м., литера Б2 - 320 000 рублей;

- весовая, площадью 96,5 кв.м., литера В1 - 101 700 рублей;

- склад N 5, гараж, площадью 1856,8 кв.м., литера Б4В2 - 857 700 рублей.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что рыночная стоимость каждого спорного объекта недвижимого имущества (в целом 3 027 700 рублей) значительно превышает стоимость, определенную спорными договорами купли-продажи зданий от 14.09.2011, от 23.09.2011, от 26.09.2011 и полученную должником за отчуждаемые объекты (254 817 рублей).

В связи с тем, что ходатайств от лиц, участвующих в деле, об оспаривании результатов проведенной экспертизы не поступило, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены, у арбитражного суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и обоснованность отчетов от 02.07.2014 N 30/02/07, N 31/02/07, N 32/02/07 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, полученных по результатам проведенных экспертиз.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в отчетах экспертов от 02.07.2014 N 30/02/07, N 31/02/07, N 32/02/07 сведения свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств другими сторонами сделок, поскольку стоимость встречного исполнения по оспариваемым сделкам ниже рыночной стоимости объектов, предлагаемых к продаже.

Доказательств соответствия стоимости спорных зданий рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделок ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим Курбатовым А.В. надлежащим образом обоснованы доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

При этом, объекты недвижимого имущества отчуждены по спорным сделкам в условиях отсутствия конкуренции покупателей, в результате которой в собственность ответчиков перешли объекты недвижимого имущества, составляющие, в том числе активы должника.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры существенно нарушают права и законные интересы иных кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия, совершенные сторонами сделки, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение и так уже неудовлетворительного финансового состояния должника. В рассматриваемом случае заключение оспариваемых сделок свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении должника, имеющем целью неудовлетворение требований кредиторов путём уменьшения конкурсной массы в результате реализации своего имущества по заниженной цене.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемых сделок купли-продажи зданий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение договоров купли-продажи зданий привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, общий срок исковой давности признания ничтожной сделки недействительной на момент обращения с настоящим заявлением не истек.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата должнику - АОЗТ "Буденновское":

обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее дороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое:

- склад N 1 площадью 1720,7 кв.м. литера Б;

- склад N 2 площадью 1235,9 кв.м., литера Б1;

- склад N 4 площадью 1039 кв.м., литера Б3;

обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое:

- мастерскую, площадью 238,3 кв.м., литера В;

- склад N 3, площадью 946,3 кв.м., литера Б2;

- весовую, площадью 96,5 кв.м., литера В1;

-склада N 5, гараж, площадью 1856,8 кв.м., литера Б4, В2;

обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от села Соленоозерное, на расстоянии 5,0 км, урочище Болото Поскотина:

- склад площадью 141,7 кв. м., литера Б;

- цыплятник площадью 387 кв.м., литера Б1.

Арбитражный суд также восстанавливает права требования к акционерному обществу закрытого типа "Буденновское" по возникшим обязательствам ООО "Стройиндустрия" в сумме 78 364 рублей, ООО "Авангард" - в сумме 75 453 рублей, ООО "Сибирские технологии" - в размере 40 000 рублей и 61 000 рублей соответственно.

Реституционное требование ответчиков подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с результатами судебной оценочной экспертизы, но не свидетельствуют о наличии неясностей и противоречий в выводах эксперта как оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. При этом ответчиками не представлены объективные доказательства недостоверности выводов экспертов, а также документы, опровергающие использованные экспертами исходные данные.

В экспертных заключениях изложен анализ возможности применения указанных подходов к оценке, метод определения стоимости (способ расчета стоимости объекта в рамках одного из подходов) с обоснованием отказа в применении сравнительного и доходного подходов, содержится обоснование применения затратного подхода. Выводы сделаны на основании затратного подхода. Содержится краткая информация о районе расположения объектов исследования, описание объектов и их техническое состояние. Кроме того, к заключениям приложены акты осмотра недвижимого имущества, технические паспорта, фотографии (л.д. 2-81, т.31В, л.д. 2-96, т.29В, 2-104, т.30В).

Рассмотрев заключения экспертов от 02.07.2014 N 30/02/07, N 31/02/07, N 32/02/07, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений статей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартов ФСО - 1,2,3. Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в том числе содержанием экспертных заключений.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года по делу N А74-450/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителей апелляционной жалобы (ООО "Стройиндустрия", ООО "Авангард", ООО "Сибирские Технологии").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года по делу N А74-450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай