Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 03АП-2791/15

г. Красноярск

13 июля 2015 г.

Дело N А74-450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы: Беспаловой О.Г. - представителя по доверенности от 07.05.2015,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Буденновское" Курбатова А.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Буденновское" Курбатова А.В.: Фишера В.Р. - представителя по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" мая 2015 года по делу N А74-450/2009, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

акционерное общество закрытого типа "Буденновское" (ОГРН 1021900880418, ИНН 1911000173) (далее - АОЗТ "Буденновское", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 14.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на три месяца, от 12.02.2010 - на шесть месяцев, от 05.08.2010 - на шесть месяцев, от 10.02.2011 - на три месяца, от 17.05.2011 - на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 арбитражный управляющий Федосеев Дмитрий Юрьевич освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим обществом утверждён Михайлов Виктор Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца, от 14.02.2012 - на три месяца, от 16.05.2012 - на один месяц.

Определениями арбитражного суда от 31.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 01.11.2012, от 12.11.2012 - до 28.01.2013, от 01.03.2013 - на 3 месяца, определением от 20.05.2013 - на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 арбитражный управляющий Михайлов В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 11.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, определением от 18.11.2013 - на 3 месяца, определением от 12.02.2014 - на 3 месяца, определением от 13.05.2014 - на 3 месяца, определением от 18.08.2014 - на 4 месяца, определением от 26.12.2014 - на 2 месяца, определением от 17.02.2015 - до 30.03.2015, определением от 31.03.2015 - на 2 месяца.

В арбитражный суд 26.02.2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган), предмет которой был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Курбатова А.В., выразившиеся в нарушении:

пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей размер, установленный Законом о банкротстве;

пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части необоснованного привлечения специалиста Акулова Р.В. и выплате ему вознаграждения в сумме 106 000 рублей.

В жалобе уполномоченный орган просит уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Курбатова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.05.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объем работы, подлежащий выполнению Курбатовым А.В. в данной процедуре, не настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно и имеющихся у Курбатова А.В. познаний достаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства.

Уполномоченный орган полагает, что за период с 11.07.2013 по 11.07.2014 конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, следовательно, целесообразно снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 07.05.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Курбатова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а именно: Положение о порядке продажи имущества АОЗТ "Буденновское".

Представитель уполномоченного органа не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АОЗТ "Буденновское" Курбатова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в признании необоснованным привлечения специалиста Акулова Р.В. и выплате ему вознаграждения в сумме 106 000 рублей, в части отказа в уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Курбатова А.В.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, причем последняя составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в течение которого арбитражный управляющий осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Курбатов А.В. утвержден конкурсным управляющим АОЗТ "Буденновское" определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2013).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, Курбатов А.В. на дату подачи жалобы 26.02.2015 осуществлял полномочия конкурсного управляющего АОЗТ "Буденновское" 19 месяцев 26 дней. Размер вознаграждения за данный период составил 596 000 рублей.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве позволяет отказать в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение не выплачивается с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Иных оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен в случае установления факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего учитываются, в частности, случаи признания в судебном порядке незаконными действий (бездействия) этого управляющего, либо необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, наличие от его действий (бездействия) убытков у должника, а также периоды, в течение которых управляющий уклонялся от осуществления возложенных на него полномочий.

Арбитражный управляющий Курбатов А.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Буденновское", факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возлагавшихся на него обязанностей отсутствуют, при этом обязанности, которые он должен был выполнить в процедуре конкурсного производства в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, исполнены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 прекращено производство по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Буденновское".

В рамках рассматриваемого вопроса в качестве нарушения конкурсного управляющего Курбатова А.В. арбитражный суд исследовал обстоятельства наличия затянутости процедуры банкротства должника и отсутствие реальных действий со стороны конкурсного управляющего, направленных на завершение процедуры конкурсного производства по делу N А74-450/2009.

При этом арбитражный суд установил, что с момента назначения 11.07.2013 конкурсным управляющим Курбатовым А.В. проведены следующие мероприятия в рамках дела N А74-450/2009:

- осуществлена работа по получению от бывшего конкурсного управляющего Михайлова В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

- 28.10.2013, 16.12.2013 в арбитражный суд поданы заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением арбитражного суда от 13.08.2014 указанные заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными следующие сделки:

договор купли-продажи зданий от 26.09.2011, заключенный между АОЗТ "Буденновское" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" возвратить должнику следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее дороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое: склад N 1 площадью 1720,7 кв.м. литера Б; склад N 2 площадью 1235,9 кв.м., литера Б1; склад N 4 площадью 1039 кв.м., литера Б3;

договор купли-продажи зданий от 26.09.2011, заключенный между АОЗТ "Буденновское" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Авангард" возвратить должнику следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое: мастерскую, площадью 238,3 кв.м., литера В; склад N 3, площадью 946,3 кв.м., литера Б2; весовую, площадью 96,5 кв.м., литера В1; склада N 5, гараж, площадью 1856,8 кв.м., литера Б4, В2;

договоры купли-продажи зданий от 14.09.2011, от 23.09.2011, заключенные между АОЗТ "Буденновское" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" возвратить должнику следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от села Соленоозерное, на расстоянии 5,0 км, урочище Болото Поскотина: склад площадью 141,7 кв. м., литера Б; цыплятник площадью 387 кв.м., литера Б1;

- 23.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" заключен договор N 23/07 ответственного хранения объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику;

- 22.08.2014 направлен запрос в Ширинский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации", 29.08.2014 получен ответ N 468;

- 25.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" заключен договор N 01/25/08, предметом которого является проведение оценки имущества должника, перечисленного в задании на оценку, и составление отчета о стоимости объекта оценки;

- 29.08.2014 проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АОЗТ "Буденновское";

- 12.09.2014 Ширинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных во исполнение определения арбитражного суда от 13.08.2014 по делу N А74-450/2009;

- 25.09.2014 в газету "Коммерсант" подано сообщение о проведении отрытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника;

- 26.09.2014 заключен договор займа с физическим лицом на сумму 240 000 рублей;

- платежным поручением от 26.09.2014 N 00001 осуществлена оплата счета, выставленного газетой "Коммерсант" за публикацию сообщения;

- 29.09.2014 осуществлена оплата счета торговой площадки ООО "Фрабрикант.ру" на сумму 3000 рублей за размещение объявления на торговой площадке, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 N 0001;

- сообщение о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ;

- на расчетный счет должника внесено 135 000 рублей (заемных средств), что подтверждается квитанцией от 26.09.2014 N 000002. За счет данных средств 29.09.2014 с расчетного счета должника осуществлена оплата государственной пошлины за регистрацию 9 объектов недвижимости должника.

По итогам исследования арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания конкурсный управляющий принял необходимые меры для завершения всех мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А74-450/2009 о банкротстве АОЗТ "Буденновское".

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства фактического уклонения конкурсного управляющего Курбатова А.В. в период с 11.07.2013 по 11.07.2014 от осуществления своих полномочий. Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Курбатова А.В.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между конкурсным управляющим АОЗТ "Буденновское" Курбатовым А.В. (заказчик) и Акуловым Романом Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в представлении его интересов по делу N А74-450/2009 о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Буденновское", а также иных делах, непосредственно связанных с процедурой банкротства АОЗТ "Буденновское".

В рамках указанного договора Акулов Р.В. обязался оказать юридические услуги, включая, но не ограничиваясь, нижеследующим:

давать устные консультации заказчику по всем возникающим вопросам;

осуществлять ознакомление с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела;

изучать документы;

осуществлять подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление;

осуществлять подготовку апелляционных, кассационных жалоб либо отзывов на жалобы;

осуществлять подготовку иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.);

услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия и Красноярского края, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг рассчитывается, исходя из представления интересов заказчика в одном судебном заседании в арбитражном суде, исходя из 5000 рублей за 1 судебное заседание.

Согласно акту приема выполненных работ от 04.12.2014 Акуловым Р.В. выполнены обязанности, возложенные на него договором оказания юридических услуг от 09.01.2014:

- участие в 21 заседании суда первой инстанции по делу N А74-450/2009, которые состоялись в Арбитражном суде Республики Хакасия и 1 судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда;

- ознакомление с материалами дела в количестве 5 раз;

- составление ходатайств о получении исполнительных листов об аресте спорных объектов, предъявление исполнительных листов к исполнению;

- составление письменных пояснений по делу N А74-450/2009 от 06.08.204 по признанию сделок недействительными в отношении ООО "Сибирские технологии", ООО "Стройиндустрия", ООО "Авангард", в количестве 3 штук и одно от 30.09.2014 по целесообразности завершения процедуры банкротства.

Уполномоченным органом не оспаривается и материалами дела N А74-450/2009 подтверждается участие Акулова Р.В. в 21 судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия и в 1 заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Материалами дела подтверждена оплата за счет имущества должника Акулову Р.В. 105 000 рублей по договору от 09.01.2014.

Таким образом, привлечение юриста обусловлено необходимостью ознакомления с материалами дела, составления заявлений, отзывов, ходатайств, подготовки материалов к судебному заседанию, представления интересов должника в Арбитражном суде Республики Хакасия. Привлечение юриста для предприятия-банкрота в данном случае является необходимым, поскольку требуется представительство должника в процессах по признанию сделок должника недействительными, в результате удовлетворения которых кредиторы получили удовлетворение своих требований в размере 21,93%.

Доводы уполномоченного органа о возможности выполнения конкурсным управляющим своей деятельности самостоятельно, без привлечения специалиста-юриста, носят субъективный характер.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим Курбатовым А.В. специалиста Акулова Р.В. для оказания правовой помощи по сопровождению процедуры банкротства с размером оплаты 105 000 рублей за период с 09.01.2014 по 04.12.2014 является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Курбатовым А.В. своих обязанностей в процедуре банкротства АОЗТ "Буденновское", нарушении им норм Закона о банкротстве, а также непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы жалобы кредитора, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2015 года по делу N А74-450/2009 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2015 года по делу N А74-450/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова