Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-9158/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А57-23111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ИНН 6450604885, ОГРН 1046405041935, адрес местонахождения: 410038, Саратовская обл., г. Саратов, Соколовогорская ул., 8 А)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу N А57-23111/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова Игоря Николаевича (ИНН 643200048818, ОГРНИП 304643236300304)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ИНН 6450604885, ОГРН 1046405041935, адрес местонахождения: 410038, Саратовская обл., г. Саратов, Соколовогорская ул., 8 А)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Журавлева Н.А., действующая на основании доверенности от 20.12.2013 N 64АА1037826,

налоговой инспекции - Егорова Н.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2013 N 02-01-21/011613,

УФНС России по Саратовской области - Егорова Н.А., действующая на основании доверенности от 18.11.2013 N 05-17/86,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Моргунов Игорь Николаевич (далее - ИП Моргунов И.Н., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 26.09.2013 N 09-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 165 199 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 28 627 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 270 259 руб., пени в сумме 120 010 руб., штрафов в сумме 159 275 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением от 01 августа 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования индивидуального предпринимателя Моргунова Игоря Николаевича удовлетворил.

Суд признал недействительным предпринимателя Моргунова Игоря Николаевича к налоговой ответственности в решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области от 26.09.2013 N 09-31 о привлечении индивидуального части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 165 199 руб., недоимки по ЕСН в сумме 28 627 руб., недоимки по НДС в сумме 270 259 руб., пени в общей сумме 120 010 руб. и штрафов в общей сумме 159 275 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова Игоря Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в суде апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области от 26.09.2013 N 09-31 о привлечении индивидуального части доначисления:

- НДФЛ в сумме 164 905 руб.;

- НДС в сумме 270 259 руб.;

- ЕСН в сумме 28 627 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 35 027 руб.;

- пени по НДС в сумме 73 489 руб.;

- пени по ЕСН в сумме 11 423 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 25 479 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 36 973 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 38 218 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС в сумме 55 459 руб.;

- штрафа за непредставление (несвоевременное представление) документов в количестве 15 штук по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3000 руб.,

принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать (т. 7, л.д. 136-137).

УФНС России по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Моргунов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 ноября 2014 года до 11 час. 30 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя и Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Моргунова И.Н. по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов.

Результаты налоговой проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 16.08.2013 N 09-27.

26 сентября 2013 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.08.2013 N 09-27 Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области принято решение N09-31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Моргунов И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 176 075 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 464 085 руб., пени в сумме 120 010 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.11.2013 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 16 800 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 26.09.2013 N 09-31 - утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доначисление к уплате на основании оспариваемого решения НДФЛ в сумме 165 199 руб., недоимки по ЕСН в сумме 28 627 руб., недоимки по НДС в сумме 270 259 руб., пени в общей сумме 120 010 руб. и штрафов в общей сумме 159 275 руб., является необоснованным, поскольку, не соответствует фактическим налоговым обязательствам предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Моргунов И.Н. в проверяемом период 2009, 2010, 2011 годы применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля красками, лаками и эмалями.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ в обжалуемой налоговым органом части послужили выводы инспекции о том, что предприниматель в указанный период кроме розничной торговли также осуществлял поставку товара в адрес ООО "МК "Дубки", МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Синенькие Саратовского района Саратовской области", ООО "Наша птица", Дом культуры Татищевского муниципального района; доход, полученный по названным сделкам, по мнению Инспекции, подлежит обложению по общей системе.

Как установлено налоговым органом при проверке, на расчетный счет Предпринимателя во исполнение договоров поставки поступили денежные средства от ООО "МК "Дубки", МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Синенькие Саратовского района Саратовской области", ООО "Наша птица", Дом культуры Татищевского муниципального района в общей сумме 1 547 777 руб., в т.ч. за 2009 г. - 360704 руб., за 2010 г. - 433355 руб., за 2011 г. - 753718 руб.

В ходе проверки налогоплательщик пояснил инспекции, что по данным сделкам он действовал в рамках договора комиссии, заключенного с ООО "Саргидроснаб". Предприниматель представил инспекции договор комиссии от 31.12.2009, отчеты комиссионера, товарные накладные, счета-фактуры.

С апелляционной жалобой предприниматель так же представил договор комиссии от 24.12.2008 года, заключенный с ООО "Оптима-Систем", отчеты комиссионера, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Налоговые органы указанные документы сочли недостоверными, составленными с единственной целью - создания видимости взаимоотношений с ООО "Саргидроснаб" и ООО "Оптима-Систем" и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания считать полученные и переданные комитенту денежные средства доходом комиссионера от реализации товара и учитывать их как выручку последнего.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Предприниматель в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что осуществлял поставку товара ООО "МК "Дубки", МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Синенькие Саратовского района Саратовской области", ООО "Наша птица", Дом культуры Татищевского муниципального района, что не является розничной торговлей и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Однако судами установлено, что предприниматель по данным сделкам действовал в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО "Саргидроснаб" и ООО "Оптима-Систем".

Так, Предпринимателем 21.12.2009 г. заключен договор комиссии с ООО "Саргидроснаб", согласно которому Моргунов И.Н. (комиссионер) обязался по поручению ООО "Саргидроснаб" (комитент) совершить сделки по реализации продукции и товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента. По каждой партии товаров стороны составляют товарные накладные, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Комитент (ООО "Саргдроснаб") по условиям п. 3.1. договора обязуется выплатить Предпринимателю комиссионное вознаграждение в размере 2% от суммы каждой сделки.

Согласно информации, изложенной в отчете комиссионера об исполнении договора комиссии (на продажу имущества Комитента) от 31.12.2010 г. комиссионер реализовал переданное Комитентом имущество, по цене, определенной в товарных накладных, что полностью соответствует требованиям договора комиссии, денежные средства, полученные от реализации, в сумме 700807 руб. переданы Комитенту на дату составления отчета, за надлежащее выполнение комиссионного обязательства Комитент выплатил 31.12.2010 г. Комиссионеру вознаграждение в сумме 14016 руб.

В соответствии с отчетом комиссионера об исполнении договора комиссии (на продажу имущества Комитента) от 31.12.2011 г. комиссионер реализовал переданное Комитентом имущество, по цене, определенной в товарных накладных, что полностью соответствует требованиям договора комиссии, денежные средства, полученные от реализации, в сумме 1332679 руб. переданы Комитенту на дату составления отчета, за надлежащее выполнение комиссионного обязательства Комитент выплатил 31.12.2010 г. Комиссионеру вознаграждение в сумме 26654 руб.

Передача ИП Моргуновым И.Н. за минусом суммы своего вознаграждения денежных средств, полученных от реализации комиссионного товара в адрес ООО "Саргидроснаб", в сумме 700807 руб. за 2010 г. и в сумме 1332679 руб. за 2011 г. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Предпринимателем 24.12.2008 г. заключен договор комиссии с ООО "Оптима-Систем", согласно которому Моргунов И.Н. (комиссионер) обязался по поручению ООО "Оптима-Систем" (комитент) реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Комитент (ООО "Оптима-Систем") по условиям п. 3.1. договора обязуется выплатить Предпринимателю комиссионное вознаграждение в размере 2% от суммы каждой сделки.

В соответствии с отчетом комиссионера об исполнении договора комиссии (на продажу имущества Комитента) от 31.12.2009 г. комиссионер реализовал переданное Комитентом имущество, по цене, определенной в товарных накладных, что полностью соответствует требованиям договора комиссии, денежные средства, полученные от реализации, в сумме 626230 руб. переданы Комитенту на дату составления отчета, за надлежащее выполнение комиссионного обязательства Комитент выплатил 31.12.09 Комиссионеру вознаграждение в сумме 12525 руб.

Передача ИП Моргуновым И.Н. за минусом суммы своего вознаграждения денежных средств, полученных от реализации комиссионного товара в адрес ООО "Оптима-Систем", в сумме 626230 руб. подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 991 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление налогов комиссионеру с суммы, причитающейся и перечисленной комитенту, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что представленные заявителем документы по договорам комиссии являются недостоверными, составленными с единственной целью - создания видимости взаимоотношений с ООО "Саргидроснаб" и ООО "Оптима-Систем" и получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Саргидроснаб" и ООО "Оптима-Систем".

Так, ООО "Саргидроснаб" в ходе проверки подтвердило наличие комиссионных взаимоотношений с ИП Моргуновым И.Н.

Вывод налогового органа об отсутствии фактических комиссионных отношений между ИП Моргуновым И.Н. и ООО "Саргидроснаб", ООО "Оптима-Систем" основан на результатах встречных налоговых проверок конрагенов, из которого следует, что ООО "Саргидроснаб" и ООО "Оптима-Систем" не уплатили налоги с доходов, полученных по договору комиссии.

Однако, как верно указал суд, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств неуплаты ООО "Саргидроснаб" и ООО "Оптима-Систем" в бюджет налогов с доходов, полученных по договору комиссии.

Кроме того, неуплата ООО "Саргидроснаб" и ООО "Оптима-Систем" налогов с доходов, полученных по договорам комиссии, не может расцениваться как доказательство получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь заявитель документально подтвердил выполнение им обязательств в соответствии с условиями договоров комиссии, заключенных с ООО "Саргидроснаб" и ООО "Оптима-Систем".

Исполнение по спорным сделкам заявителем фактически произведено, что подтверждено материалами дела.

Доказательств отсутствия фактических отношений сторон по договорам комиссии налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено и судами не установлено.

Доказательств того, что приобретение сантехники осуществлялось на денежные средства заявителя, инспекцией не представлено. Документов, подтверждающих возвращение в последующем налогоплательщику денежных средств, перечисленных Моргуновым И.Н. в адрес ООО "Саргидроснаб" и ООО "Оптима-Систем", не имеется.

Предприниматель, являясь комиссионером по договорам, получил экономическую выгоду в форме комиссионного вознаграждения.

Полученная налогоплательщиком прибыль по сделке говорит об экономической целесообразности и эффективности его хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что договорные отношения ИП Моргунова И.Н. с ООО "Саргидроснаб" и ООО "Оптима-Систем" не предусматривали возможность расчета за товар наличными денежными средствами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно п. 3.1 Договора от 21.12.2009 г. и Договора от 24.12.2008 г. Комиссионер перечисляет на расчетный счет Комитента либо передает наличными денежными средствами суммы, полученные Комиссионером от каждой совершенной им в соответствии с настоящим договором сделки, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Судом так же обосновано не принят довод Инспекции о том, что отсутствие кассовых чеков при расчетах между ИП Моргуновым И.Н., ООО "Саргидроснаб" и ООО "Оптима-Систем" свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями должна использоваться контрольно-кассовая техника.

Поскольку предметом договора комиссии является совершение комиссионером сделки по поручению комитента (пункт 1 статьи 990 ГК), то передача наличных денег от комиссионера к комитенту, полученных первым за реализованный товар, не является наличным денежным расчетом, связанным с продажей комитентом товаров. Следовательно, обязанности выдать кассовый чек у комитента не возникает.

Это объясняется тем, что при передаче денег от комиссионера комитенту реализации товаров (работ, услуг) не происходит. В данном случае комитент может принять деньги, оформив приходный кассовый ордер.

Аналогичная позиция отражена в письмах ФНС России от 20 июня 2005 г. N 22-3-11/1115 и УФНС России по г. Москве от 22 ноября 2007 г. N 22-12/111076.

В подтверждение договорных отношений с ООО "Саргидроснаб" и ООО "Оптима-Систем" заявителем представлены договор комиссии, товарные накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

ООО "Саргидроснаб" и ООО "Оптима-Систем" зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет, на момент совершения рассматриваемой сделки имели действующие расчетные счета, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Нарушений законодательства о налогах и сбора, фактов применения схем уклонения от налогообложения и (или) участия в них этих организаций не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания считать полученные и переданные комитенту денежные средства доходом комиссионера от реализации товара и учитывать их как выручку последнего у налогового органа отсутствовали.

Однако судом первой инстанции не учтено, что комиссионное вознаграждение, полученное предпринимателем, не является доходом от деятельности, облагаемой ЕНВД, и должно облагаться налогом по общей системе налогообложения.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В ходе судебного заседания заявителем и налоговой инспекцией суду апелляционной инстанции представлены тождественные расчеты налогов, пени и штрафных санкций по комиссионному вознаграждению.

Поскольку заявитель должен был уплатить НДФЛ, НДС и ЕСН с полученного комиссионного вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в части привлечении ИП Моргунова И.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 846 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 241 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1269 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 1861 руб.; а так же в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 5 533 руб., недоимки по ЕСН в сумме 323 руб., недоимки по НДС в сумме 8115 руб., пени по НДФЛ в сумме 1176 руб., пени по ЕСН в сумме 108 руб., пени по НДС в сумме 2 326 руб.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения ИП Моргунова И.Н. к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, поскольку до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.

При этом суд ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 24.09.2013 N ВАС-3365/13 дело N А52-1669/2012.

Однако в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012 речь идет о практике применения статьи 145 НК РФ.

В данном случае, как указано выше, комиссионное вознаграждение, полученное предпринимателем, не является доходом от деятельности, облагаемой ЕНВД, и должно облагаться налогом по общей системе налогообложения, о чем должен был знать предприниматель, предоставлять в налоговый орган в установленный срок соответствующие налоговые декларации с самостоятельно исчисленными к уплате суммами налогов.

При таких обстоятельствах, как указано выше, решение инспекции в части привлечении ИП Моргунова И.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1269 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 1861 руб., является законным.

Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 09-31 от 26.09.2013 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. за непредставление (несвоевременное представление) документов в количестве 15 штук.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, не привел оснований, по которым решение в указанной части признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что решение инспекции является законным только в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление одного документа - декларации по форме 4-НДФЛ.

Согласно пункту 7 статьи 227 НК РФ в случае появления в течение года у физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Поскольку предприниматель за 2011 год при появлении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ в инспекцию не представил, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2009 по делу N А57-22213/07.В отношении непредставления 14 документов по требованиям инспекции N58 от 24.10.2012 года (6 документов) и N78 от 27.11.2012 года (8 документов), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности.

Так, по требованию инспекции N 58 от 24.10.2012 года 6 документов были представлены заявителем с нарушением срока, по требованию N 78 от 27.11.2012 года 8 документов представлены не были.

Однако инспекцией не учтено, что налогоплательщик письмом N 04/038 (вх. инспекции) уведомил налоговый орган о краже финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов (т.2, л.д. 12), по мере восстановления некоторые документы были представлены в инспекцию.

Факт кражи подтверждается справкой по уголовному делу N 561003 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 7 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову (т.7, л.д. 23).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

Апелляционный суд считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 126 НК РФ, поскольку у предпринимателя отсутствовали истребованные Инспекцией документы (14 штук), за непредставление которых оно привлечено к ответственности, ввиду их хищения, и, следовательно, об отсутствии вины заявителя в неисполнении требования Инспекции об их представлении.

Кроме того, заявитель просит суд снизить сумму штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу, исходя из обстоятельств совершения предпринимателю вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства (совершение правонарушения впервые, несоразмерность санкций последствиям правонарушения, тяжелое материальное положение) не могут быть учтены, поскольку размер санкции с учетом настоящего постановления суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, составляет 5417 руб., что является соразмерным, доказательств затруднительности уплаты предпринимателем названной суммы в учетом материального положения, суду не представлено. Наличие займа таким доказательством не является.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 09-31 от 26.09.2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Моргунова Игоря Николаевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 846 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 241 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1269 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 1861 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., а так же в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 5 533 руб., недоимки по ЕСН в сумме 323 руб., недоимки по НДС в сумме 8115 руб., пени по НДФЛ в сумме 1176 руб., пени по ЕСН в сумме 108 руб., пени по НДС в сумме 2 326 руб.

В отменённой части следует принять новый судебный акт, которым отказать ИП Моргунову И.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалованной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу N А57-23111/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 09-31 от 26.09.2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Моргунова Игоря Николаевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 846 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 241 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1269 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 1861 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., а так же в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 5 533 руб., недоимки по ЕСН в сумме 323 руб., недоимки по НДС в сумме 8115 руб., пени по НДФЛ в сумме 1176 руб., пени по ЕСН в сумме 108 руб., пени по НДС в сумме 2 326 руб.

Принять в отменённой части новый судебный акт, которым отказать ИП Моргунову И.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова