Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45024/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-82484/10-71-404Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Самохвалова К.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Бельведер"

Гонжарова О.Г. о привлечении Самохвалова К.А. к субсидинарной ответственности по делу N А40-82484/10-71-404Б

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бельведер"

при участии в судебном заседании:

от Самохвалова К.А. - Родионов О.Б. по дов. N 77АБ3950666 от 31.07.2014, Жуков А.А. по дов. N 77АБ5313622 от 10.11.2014

от ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" - Иванова Н.Ю. по дов. от 03.03.2014

от конкурсного управляющего ООО "Бельведер" Гонжарова О.Г. - Чулев А.И. по дов. N 77АБ0352178 от 22.07.2013, Филимончук А.Р. по дов. N 77АБ0352178 от 22.07.2013

от ИФНС N 27 по г.Москве - Беников А.С. по дов. N 22-13/222 от 23.12.2013, Богданова Ю.М. по дов. N 22-13/223 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 г принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве) о признании ООО "Бельведер" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. в отношении ООО "Бельведер" (далее- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Бельведер" опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 27.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г. ООО "Бельведер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров О.П. (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сведений о признании должника ООО "Бельведер" несостоятельным (банкротом) осуществлена конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсант" N 184 от 01.10.2011 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Бельведер" Гонжарова О.Г. к гр. Самохвалову Кириллу Андреевичу (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника, и взыскании с него 109 338 352 рублей 24 копеек.

Определением от 30.12.2013 г. суд определил: Привлечь гр. Самохвалова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Бельведер".

Взыскать с гр. Самохвалова К.А. в пользу ООО "Бельведер" денежные средства в конкурсную массу в размере 109 338 352 рубля 24 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Самохвалов К.А. обратился с апелляционной жалобой, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что Самохвалов К.А. не получал определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительностью причин, пропущенный процессуальный срок восстановлен, в целях реализации им своего права на судебную защиту.

Ответчиком представлены письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения в порядке ст. 41, 81 АПК РФ в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.11.2014 г. по 18.11.2014 г.

После перерыва представителями конкурсного управляющего и ответчика были также представлены письменные объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и просили отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, а представители конкурсного управляющего, кредитора - ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" и уполномоченного органа (ИФНС России N 27 по г. Москве) просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения АПК РФ о надлежащем извещении, поскольку органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, ответчику обязательно должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае неполучения ответчиком первичного извещения, сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления. По мнению ответчика, несмотря на очевидные нарушения, допущенные органом связи, судом не были совершены необходимые действия для получения ответчиком информации о начавшемся процессе.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям п.3 ст. 56 ГК РФ, а также п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось.

Ответчик ссылается на то, что судом не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством должника, и не установлены иные необходимые условия для привлечения ответчика к общей субсидиарной ответственности.

Ответчик обращает внимание суда на то, оснований для привлечения к ответственности на основании п.5.ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось потому, что данная ответственность была установлена вступившим в силу ФЗ N 73-ФЗ 05.09.2009 г. и для привлечения к ответственности необходимо, чтобы основания для привлечения к такой ответственности, а именно факт неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации или искажения указанной в ней информации, были совершены после вступления в силу указанного закона.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Бельведер" сдавало в уполномоченные органы бухгалтерскую отчетность, не отражающую реальное положение дел. Указанные обстоятельства подтверждены решением Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 13.11.2009 г. N 12/94, согласно которому ООО "Бельведер" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, решением Инспекции ФНС России N 27 по Москве от 13.11.2009 г. N 12/94 ООО "Бельведер" привлечено к налоговой ответственности, сумма недоимки, штрафов и пеней превысили 50,6 млн. рублей (включены в реестр требований кредиторов). В ходе проверки налоговым органом выявлены следующие сделки с: ООО "Комплестройинвест" на сумму 15 000 000 руб., ООО "СтройДекор" на сумму 10 450 000 руб., ООО "СтройПлекс" на сумму 14 700 000 руб., ООО "СнабСтрой" на сумму 14 750 000 руб., ООО "СтройКомплекс" на сумму 5 084 746 руб., ООО "Кронос" на сумму 13 447 458 руб., ООО "Патриот" на сумму 14 872 881 руб. и другие, а всего на общую сумму более 76 305 085 руб., руководители и учредители указанных организаций были опрошены налоговым органом, и пояснили, что фактически они хозяйственную деятельность не осуществляли.

Подлинное решение инспекции было представлено представителем уполномоченного органа на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы представителей ответчика о том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена ненадлежащая копия решения инспекции без подписи руководителя инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Коммерческий Банк "Профит Банк" и ООО "Бельведер" был заключен договор залога имущества N 1-462 3 от 10.08.2008 г., в обеспечение обязательств по возврату кредита, подписанный от имени Залогодателя генеральным директором Самохваловым К.А. Согласно описи заложенного имущества, одними из объектов являлись Бетонорастворосмесительный завод БСУ - Элкон 60 (ELKON MOBIL MASTER) и силосные башни для хранения цемента.

Это же имущество было предметом залога по договору залога имущества N 404 - зи от 29.06.2009 г., заключенного в обеспечение обязательств по возврату кредита между ООО "Бельведер" и ЗАО "Объединенный резервный банк", и подписанного от имени Залогодателя генеральным директором Самохваловым К.А.

Определением суда от 09.06.2012 г. требования Коммерческого Банка "Профит Банк" включены в Реестр требований кредиторов ООО "Бельведер" в размере 13 690 241, 33 руб. (основного долга) в третью очередь удовлетворения.

Указанные требования Коммерческого Банка "Профит Банк" основаны и подтверждены заявителем документами, представленным в материалы дела: кредитным договором от 10.06.2008 г. N 462, вступившем в законную силу решением суда от 18.11.2010 г. по делу N А40-161071/09-133-616, которым требования ООО КБ "Профит Банк" удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "БЕЛЬВЕДЕР" в пользу ООО КБ "Профит Банк" 26 439 794 руб. 46 коп. задолженности по Кредитному договору N 462 от 10.06.2008 г., из которых 25 000 000 руб. - денежные средства в погашение кредита, 1 246 575 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2009 г. по 01.10.2009 г., 193 219 руб. 13 коп. - неустойка за период с 30.09.2009 г. по 01.12.2009 г., а также 102 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Также, определением суда от 23.01.2012 г. включены в Реестр требований кредиторов ООО "Бельведер" требования ЗАО "Объединенный резервный банк" в размере 25 338 014 руб. 46 коп., из них 17 30 740 руб. (основной долг), 1 990 396 руб. 45 коп. (проценты по кредиту), 15 000 руб. (возврат госпошлины). 1 878 руб. 01 коп. (почтовые расходы) - в третью очередь удовлетворения, 5 500 000 руб. (неустойка) в третью очередь удовлетворения - отдельно, в том числе в размере 25 321 136 руб. 45 коп. как обеспеченные имуществом должника.

Требования ЗАО "Объединенный резервный банк" основаны и подтверждены документами, представленными в материалы дела: кредитным договором N 404-КЛ от 29.06.2009 г., договором залога имущества N 404-ЗИ от 29.06.2009 г., исполнительной надписью нотариуса Ивановского Л.Н. о взыскании неоплаченной к сроку 31.08.2009 г. суммы в размере 21 258 553 руб. 10 коп. за счет обращения взыскания на имущество. заложенное по договору залога имущества N 404-ЗИ от 29.06.2009 г., постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.09.2009 г. о возбуждении исполнительного производства по указанной исполнительной надписи нотариуса, решением Черемушкинского районного суда от 23.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-3491/10. которым солидарно с должника ООО "Бельведер" в пользу заявителя взыскано 25 383 014 руб. 46 коп., из них 17 30 740 руб. - основного долга, 1 990 396 руб. 45 коп. - процентов по кредиту, 5 500 000 руб. - неустойки по просроченному долгу и процентам, 60 000 руб. -возврат госпошлины, 1 878 руб. 01 коп. почтовые расходы, и исполнительным листом по указанному делу сер. ВС N 011024071. не приведенным в исполнение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-45838/11 установлено, что залогодатель ООО "Бельведер" на момент предоставления имущества в залог не обладал титулом собственника в отношении спорного имущества, в связи с чем договор залога N 1-462 з от 10.06.2008 г., заключенный между ООО "Бельведер" и ООО Коммерческий Банк "Профит Банк" был признан судом недействительным.

Судом по делу N А40-45838/11 установлено, что ООО "Бельведер" не имело права распоряжаться указанным имуществом, в том числе передавать в залог, так как не являлось его собственником, поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога от 1.10.2008 спорное имущество принадлежало ООО "Техуниверсал Лизинг" на праве собственности и находилось в залоге у ЗАО "ФБИР", в связи с предоставлением последним кредита в пользу ООО "Техуниверсал Лизинг" на покупку спорного имущества.

Таким образом, получая кредиты от двух банков - Коммерческого Банка "Профит Банк" и ЗАО "Объединенный резервный банк" под залог имущества, не принадлежащего должнику ООО "Бельведер", генеральный директор ООО "Бельведер" Самохвалов К.А. нанес ущерб кредиторам должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается также на то, что им предпринимались меры для обнаружения специальной техники, принадлежащей ООО "Бельведер".

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЮЗАО УФССП России по Москве N 76573/275/44/2010 от 09.07.2010 г. о запрете на снятие с учета самоходной техники ООО "Бельведер".

Однако до настоящего момента местонахождение автотехники ООО "Бельведер" (мотовездехода, погрузчиков и др.) не установлено.

Документы в обоснование правомерности выбытия автотехники из владения ООО "Бельведер" конкурсным управляющим также не обнаружено.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой в п. 22 установлено, что: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответчик - Самохвалов К.А. являлся генеральным директором ООО "Бельведер" в период с 16.05.2006 г. по 31.07.2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания учредителей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку Самохвалов К.А. являлся руководителем должника на момент совершения указанных хозяйственных операций, то он являлся ответственным в силу ст. 6, 17 Федерального закона от 12.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Участвуя в гражданском обороте, совершая сделки, генеральный директор ООО "Бельведер" Самохвалов К.А. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

В данном случае таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Самохваловым К.А. не было представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность привлечения Самохвалова К.А. к указанной ответственности.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между использованием им своих прав и обязанностей и последствиями, повлекшими несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей на тот момент редакции), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом апелляционной инстанции при оценке наличия указанной причинно- следственной связи принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-45838/11 установлено, что залогодатель ООО "Бельведер" на момент предоставления имущества в залог не обладал титулом собственника, в связи с чем договор залога между ООО "Бельведер" и ООО КБ "Профит Банк" был признан судом недействительным.

Таким образом, получая кредиты от двух банков - ООО КБ "Профит Банк" и ЗАО "Объединенный резервный банк" под залог имущества, не принадлежащего должнику, генеральный директор ООО "Бельведер" Самохвалов К.А. нанес ущерб кредиторам должника.

Кроме того, решением Инспекции ФНС России N 27 по Москве от 13.11.2009 г. N 12/94 ООО "Бельведер" привлечено к налоговой ответственности, сумма недоимки, штрафов и пеней превысила 50,6 млн. рублей.

Местонахождение автотехники ООО "Бельведер" (мотовездехода, погрузчиков и др.) не установлено, документы в обоснование правомерности выбытия автотехники из владения ООО "Бельведер" конкурсным управляющим также не обнаружено.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр кредиторов должен быть закрыт после истечения двух месяцев с даты опубликования в газете "Коммерсант" сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Реестр кредиторов, с общей суммой требований в размере 109 338 352 руб. 24 коп. был закрыт 23.11.2011 г.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, и следует из материалов дела удовлетворение требований кредиторов ООО "Бельведер" не производилось.

Данные об имуществе должника отсутствуют, документация должником не передавалась, в связи с чем оценка и инвентаризация имущества должника не проводилась.

Согласно п. 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда, о нанесении вреда кредиторам в результате получения кредитов в двух банках с предоставлением им под залог не принадлежащего ему имущества указывает следующее: судом по делу N А40-45838/11 был признан договор залога недействительным лишь в части залога - БСУ-Элкон 60, силосных башен, лаборатории, весовой-сборной, находящихся по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 23. Ответчик полагает, что общая стоимость залогового имущества составляла более 30 млн. рублей, а рыночная стоимость заложенного имущества определена в Приложении N 1 к договору N 1-462 з от 10.06.2008 и составляет 38 385 072 руб., требования банка могли бы удовлетворены за счет иного заложенного имущества, даже если исключить имущество, в отношении которого залог был прекращен.

Однако эти доводы не могли повлиять на правильность вынесенного судом определения в силу следующего.

Несостоятельность ООО "Бельведер" вызвана не получением заемных средств (пусть даже и с предоставлением в залог не принадлежащего имущества), а сделками, которые были направлены на вывод денежных средств.

Как правильно указывается конкурсным управляющим, займы денежных средств в банках увеличили размер общей задолженности и принимаются судом во внимание лишь как дополнительный аргумент, наглядно демонстрирующий подход Самохвалов К.А. при осуществлении им обязанностей генерального директора ООО "Бельведер".

Кроме того, пунктом 3.1 договора залога N 1-462 з от 10.06.2008 стороны договорились, что заложенное имущество оценивается в 19 192 536 руб. 02 коп, с применением коэффициента 0,5. Приложение N 1 к договору залога также содержит указание на применение коэффициента. Таким образом, если из перечня имущества исключить оборудование, в отношении которого залог был прекращен в силу признания судом договора залога недействительным в части, то стоимость имущества переданного в залог уменьшилась до 8 954 103 руб. 80 коп. В то время, как указанный договор залога был заключен в обеспечение обязательств по возврату кредита в размере 25 000 000 руб.

Аналогичная ситуация сложилась и с ЗАО "ОРБАНК", поскольку то оборудование, что являлось предметом залог по договору заключённому годом ранее с ООО КБ "Профит Банк" было передано в залог в обеспечение обязательств по возврату нового кредита в размере 20 000 000 рублей.

В ходе исполнительного производства N 12474/11/05/77, постановлением от 06 июня 2011 г. залоговое имущество, находящееся по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 23, передается на реализацию. Постановлением от 11 октября 2011 г. судебный пристав-исполнитель Павлов А.В. произвел распределение вырученных от продажи имущества денежных средств в пользу ООО КБ "Профит Банк" - 9 679 766 руб. 95 коп. В ходе исполнительного производства было реализовано следующее имущество: БСУ-Элкон 60 (м7ч) (бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MAASTER), парогенератор Д 900, силосные башни для хранения цемента, весовая-сборная. Таким образом, имущество, рыночная стоимость которого по убеждению ответчика не может составлять менее 19,1 млн. руб., было реализовано на открытых торгах по цене 9,6 млн.

Таким образом, все имущество, переданное в залог двум банкам, не могло покрыть обязательств в данном случае даже перед одним из банков.

Ответчик указывает, что как следует из решения суда от 23.09.2011 года по настоящему делу ООО "Бельведер" помимо прочего, принадлежит: недвижимое имущество по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 12/14, корп. 2; три единицы самоходной техники (погрузчики, мотовездеход и пр.).

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и представленных доказательств, в ходе процедуры банкротства ООО "Бельведер" были направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. Управление Росреестра по Москве. Из ответа от 15 февраля 2011 года N 19/088/2011-058 следует, что в ЕГРП отсутствует информация о правах ООО "Бельведер" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Следовательно, указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из представленной конкурсным управляющим копии Постановления N 77/06/120400/6/2009 от 24.12.2010 об окончании исполнительного производства следует, что на основании выхода по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 12,2 и запросами в регистрирующие организации, судебным приставом-исполнителем должник и имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Конкурсный управляющий указывает на то, что самоходная техника была объявлена им в розыск, правоохранительными органами были приняты мероприятия направленные на розыск имущества, документов. Однако, обнаружить самоходную технику не представилось возможным, а позднее она была списана и снята с регистрационного учета.

Ссылки ответчика на то, что суд не принял во внимание то, что последним руководителем до банкротства был не он, а Токарев С.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из постановления от 03 октября 2012 года, вынесенного старшим оперуполномоченным 3 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Калуге майором полиции Ворониным В.И., о передаче сообщения по территориальности, представленного конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на жалобу, следует, что по заявлению конкурсного управляющего по факту неправомерных действий при банкротстве была проведена проверка. Как пояснил Токарев С.Н., он, проживающий в г. Калуге, являлся руководителем организации номинально. Документы подписывал по указанию Самохвалова К.А. Каким-либо имуществом ООО "Бельведер" не распоряжался, и распоряжаться не мог. Всю финансово-хозяйственную деятельность общество вело на территории Москвы, в т.ч. вся документация и имущество (недвижимое и движимое) было зарегистрировано в Москве и находилось на территории города Москвы.

При таких обстоятельств у конкурсного управляющего отсутствовали основания для предъявления требований к Токареву С.Н., а требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ предъявлены конкурсным управляющим к Самохвалову К.А., так именно его действия привели к банкротству и недостаточности имущества.

Ссылки ответчика на неправильное применение судом норм материального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из объяснений конкурсного управляющего и заявления следует, что в рассматриваемом случае им заявлены требования и указаны основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 56 ГК РФ, а требования по ст. п.5. ст. ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им не заявлялись.

При этом ссылки в обжалуемом судебном акте на п.5. ст. ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора и привлечении Самохвалова К.А. к ответственности в виде взыскания 109 338 352 руб. 24 коп.

Доводы относительно неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику определение суда о назначении судебного разбирательства по адресу г. Москва, ул. Н., д_, кв._., который также указывается ответчиком в жалобе и подтверждается полученным на запрос суда первой инстанции ответом УФМС России (т.1.л.д. 4 оборот).

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции возвратилось в суд без вручения. При этом на конверте наличествуют следующие отметки органа связи: "Извещение опущ. 04.10.2013 г.", и вторая: "истек срок хранения" и имеются две подписи работников органа связи, а также наличествуют два оттиска штемпеля почтового отделения.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных органом почтовой связи, выразившихся в нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2005 N 221 и приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114- п, и отсутствием действий суда первой инстанции по повторному направлению извещения, не могут быть приняты судом апелляционной во внимание в данном случае, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что из вышеуказанного ответа УФМС России следует, что Самохвалов К.А. скрылся от следствия и органов МВД и находится в федеральном розыске от 23.03.2011 г.

Учитывая, данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции положений ст. 121, 123, 156 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика, который с учетом вышеуказанных норм АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а возможные ошибки органа связи, не могут повлиять на возможность получения почтового отправления даже с учетом нескольких попыток его вручения лицу, которое находится в федеральном розыске.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В рассматриваемой ситуации, доставка и вручение вторичного извещения под расписку лицу, объявленному в федеральный розыск за совершение преступлений, не может быть выполнена в силу объективных причин, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика, основанный на совокупности фактов, документально подтвержденных материалами дела.

Таким образом, в данном случае подтверждено уклонение ответчика от получения им почтовой корреспонденции. При этом, наличие или отсутствие сведений о вторичном извещении при таких обстоятельствах не могло повлиять на его права.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-82484/10-71-404Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохвалова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев