Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 12АП-10623/14

г. Саратов

25 ноября 2014 г.

Дело N А06-3502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года по делу N А06-3502/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ИНН 3015009410, ОГРН 1023000869836),

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926), общество с ограниченно ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость" (414000, г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 13, кв. 73)

об обжаловании действия государственного органа, выразившегося в не представлении информации о поступлении и возврате, либо в не возврате денежных средств в размере 7 800 000 рублей, оплаченных по платежному поручению N 05 от 18.09.2006 по недействительной сделке - договору купли-продажи N 251/НФ от 22.08.2006 и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны - представитель Коростелева Л.В., по доверенности от 11.02.2014; финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани - представитель Абрамян Р.Т., по доверенности N 03-01/3 от 05.11.2014; Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - представитель Зеленский А.Н., по доверенности от 19.05.2014

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченно ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость" (почтовое уведомление N 79302 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее по тексту ИП Кузнецова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, выразившихся в не представлении информации о поступлении и возврате, либо в не возврате денежных средств в размере 7 800 000 рублей, оплаченных по платежному поручению N 05 от 18.09.2006 г. по недействительной сделке - договору купли-продажи N 251/НФ от 22.08.2006 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года по делу N А06-3502/2014 в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансово-казначейским управлением администрации г. Астрахани представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

12.12.2013 предприниматель Кузнецова Е.А. обратилась с заявлением в МО "город Астрахань" в лице финансово-казначейским управлением администрации г. Астрахани с заявлением о получении официальной информации о получении денежных средств по недействительной сделке заключенной между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО "СП "Молодость" (дело N А06-5342/2008 и их (не) возврате, а именно:

1. Дать официальную информацию, когда были получены денежные средства в размере 7800 000 руб., оплаченные ООО "СП "Молодость" по платежному поручениюN 05 от 18.09.2006, согласно договору купли-продажи N 251/НФ от 22.08.2006.

2. Дать официальную информацию, был ли произведен возврат денежных средств в размере 7800 000, оплаченных ООО "СП "Молодость" по платежному поручению N 05 от 18.09.2006, согласно договору купли-продажи N 251/НФ от 22.08.2006.

23.01.2014 письмом N 30-07-231 Финансово-казначейской управление администрации города Астрахани ответило предпринимателю Кузнецовой Е.А.:

1. По первому вопросу: дать информацию не представляется возможным ввиду уничтожения реестра доходов бюджета МО "Город Астрахань" за 2006 г., в связи с истечением пятилетнего срока хранения.

2. По второму вопросу: Информации о возврате указанных денежных средств из бюджета МО "Город Астрахань" в Управлении не имеется.

Сочтя действия Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани по предоставлению недостоверной информации несоответствующими положениям Федерального Российской Федерации от 09.02.2009 N 8-ФЗ" Об обеспечении доступа к информации о деятельности органов и органов местного самоуправления", Федеральному закону от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете", сроках хранения архивов и Регламенту города Астрахани, предприниматель Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с вышеприведенными требованиями.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 198, 201 АПК РФ, частях 2, 8 статьей 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также на выводах арбитражного суда, изложенных в решении N А06-2688/2006, пришел к выводу, что предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения настоящего заявления предпринимателя Кузнецовой Е.А отсутствуют.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления предпринимателя Кузнецовой Е.А., поступившего в МО "город Астрахань" в лице финансово-казначейским управлением администрации города Астрахани о получении официальной информации по факту движения денежных средств по недействительной сделке заключенной между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО "СП "Молодость" (дело N А06-5342/2008), приходит к выводу, что письмо финансово-казначейского управления администрации города Астрахани N 30-07-231 от 23.01.2014 содержит исчерпывающий ответ на поставленные предпринимателем вопросы.

Представленное в материалы дела письмо в адрес заместителя начальника управления Мартыновой В.Р. от 18.05.2013 N 03-01-08-49/343 (т.2 л.д. 46), не опровергает информацию, изложенную в оспариваемом ответе финансово-казначейского управления, было предметом исследования суда по делу N 2688/2006, получило надлежащую оценку в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции повторно обозрел постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 03.12.2013 по делу N А06-2688/2006 и пришел к следующему выводу.

Предприниматель Кузнецова Е.А. указывает на то, что общество "СП "Молодость" по ряду исполнительных документов не исполняет долг перед предпринимателем. При этом заявитель полагает, что у муниципального образования город Астрахань находятся денежные средства, полученные им от общества по недействительной сделке и подлежащей передаче обществу.

Из представленного в материалы дела письма в адрес заместителя начальника управления Мартыновой В.Р. от 18.05.2013 N 03-01-08-49/343 усматривается факт поступления в финансово-казначейское управление от общества "СП "Молодость" денежных средств платежным поручением N 5 от 18.09.2006 по договору купли-продажи нежилого помещения N 251/НФ от 22.08.2006 на сумму 7800000, которые поступили на расчетный счет N 40101810400000010009 по КБК 70711402043040000410 "Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов" и были использованы в соответствии с утвержденным бюджетом в 2006 году (т.2 л.д. 46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-5342/2008 договор приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 N 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 признаны недействительными.

При этом судом в рамках дела N А06-5342/2008 не были применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Таким образом, дебиторская задолженность города Астрахани в виде обязания судом задолженность город Астрахань возвратить обществу "СП "Молодость" денежные средства, полученные в рамках ничтожной сделки, отсутствует.

Судами избран способ восстановления нарушенного права, на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2011 по делу N А06-2597/2005, выдан исполнительный лист о вселении ИП Кузнецовой Е.А. в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Красного Знамени/Ленина, д. 27/12/11, литера ААЗ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу, что запрошенные заявителем у финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани сведения непосредственно не затрагивают права Кузнецовой Е.А., поскольку данные сведения касаются правоотношений между администрацией города Астрахани и ООО "Салон-парикмахерская "Молодость", их взаиморасчетов в процессе приватизации.

Обращение предпринимателя Кузнецовой Е.А., рассмотрено органом местного самоуправления в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом Астраханской области не допущено.

Апелляционная жалоба предпринимателя Кузнецовой Е.А. удовлетворению не подлежит, судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года по делу N А06-3502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников