Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3372/15 по делу N А06-3502/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А06-3502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани

на определение арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-3502/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань, к Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани (ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410) об обжаловании действий государственного органа, с участием в деле третьих лиц: Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость" (ОГРН 1023000837925, ИНН 3015046420).,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. (далее - заявитель, Кузнецова Е.А.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Финансово - казначейского управления администрации города Астрахани (далее - Управление) судебных расходов в размере 128 082,26 руб., связанных с рассмотрением дела N А06-3502/2014.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, с Управления в пользу Кузнецовой Е.А. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 123 090,76 руб.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указал, что суды сделали неправомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае применима часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кузнецова Е.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Считает доводы кассационной жалобы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Свои возражения на доводы кассационной жалобы Кузнецова Е.А. более подробно изложила в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании действий Финансово - казначейского управления администрации города Астрахани, выразившихся в не представлении информации о поступлении и возврате, либо в не возврате денежных средств в размере 7 800 000 руб., оплаченных по платежному поручению N 05 от 18.09.2006 по недействительной сделке - договору купли - продажи N 251/НФ от 22.08.2006 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявленных требований Кузнецовой Е.А. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель Кузнецовой Е.А заявил ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу в связи с тем, что во время рассмотрения данного заявления ответчик признал вину по сокрытию испрашиваемой информации от предпринимателя Кузнецовой Е.А., предоставив ее письмом от 26.09.2014 N 30-07-2572. Данный отказ был принят судом, о чем вынесено определение. При этом заявитель просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 128 082,26 руб., с учетом уточнений, вызванных арифметической ошибкой и взысканием госпошлины в процессе прекращения производства по делу - 123 090,76 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; командировочные расходы в размере 22 706,10 руб., почтовые издержки в размере 384,66 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумму 123 090,76 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 11.06.2015, принятого в рамках дела N А06-3502/2014, не нашел.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлен договор N 7 на оказание юридических услуг от 17.04.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. (заказчик) и Коростелевой Л.В. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь Заказчику, осуществлять защиту прав и законных интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по заявлению Кузнецовой Е.А. к Управлению об обжаловании действий государственного органа, выразившегося в не представлении информации о поступлении и возврате, либо в не возврате денежных средств в размере 7 800 000 руб., оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "СП "Молодость" по платежному поручению N 05 от 18.09.2006 по недействительной сделке - договору купли - продажи N 251/НФ от 22.08.2006 и об обязании устранить допущенные нарушения. Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

Факт оплаты Кузнецовой Е.А. услуг представителя подтверждается копией платежного поручения N 8126 от 21.05.2015 г. в сумме 100 000 руб. (оплата за юридические услуги по договору N 7 от 17.04.2014) и актом N 1 о приемке выполненных работ по делу N А06-3502/2014.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Также заявителем по настоящему делу были понесены командировочные расходы.

Как видно из материалов дела, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде интересы заявителя представляла Коростелева Л.В. Расходы с 18.11.2014 по 20.11.2014 составили 8 175 руб. (суточные - 2 100 руб., проживание - 600 руб., транспортные расходы - 5 475 руб.) Данные обстоятельства подтверждаются актом N 28 от 21.11.2014, чеком от 19.11.2014, проездными документами от 18.11.2014, 19.11.2014, а также авансовым отчетом от 21.11.2014, в связи с чем суд считает удовлетворение заявленных требований в сумме 8 175 руб., так как данная сумма подтверждена документально.

Также из материалов дела следует, что согласно приказу N 7 от 27.02.2015 Кузнецова Е.А. была командирована в г. Казань для участия в судебных заседаниях по делам N А06-8141/2014 и N А06-3502/2014. Согласно авансовому отчету N 5 от 09.03.2015 данная командировка была оплачена в размере 29 062,20 руб.

Понесенные судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подтверждаются актом N 5 от 09.03.2015, проездными документами 01.03.2015, 07.03.2015, 08.03.2015, авансовым отчетом N 5 от 09.03.2015.

Таким образом, в оспариваемых судебных актах суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что фактически понесенные судебные расходы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составляют 123 090,76 руб., других доказательств, подтверждающих понесенные расходы заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования, судебные расходы, понесенные Кузнецовой Е.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не принимается судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя, по заявлению истца, подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу отказ от иска заявлен в связи с получением ответа относительно предмета спора (том 3, л.д.46-47).

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными ее участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и не привело доказательств чрезмерности судебных расходов и обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу подлежит взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Финансово - казначейского управления администрации города Астрахани судебных расходов по настоящему делу в сумме 123 090,76 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А06-3502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин