Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7529/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А06-3502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410)

на определение арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 11 июня 2015 года по делу N А06-3502/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани (414000, г.Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410)

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14),

общество с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость" (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 27, ОГРН 1023000837925, ИНН 3015046420)

об обжаловании действий государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. (далее заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани (далее Управление) судебных расходов в размере 128082,26 рублей, связанных с рассмотрением дела N А06-3502/2014.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года с Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 123090,76 рублей.

Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя Кузнецову Елену Анатольевну, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании действий Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани, выразившихся в не представлении информации о поступлении и возврате, либо в не возврате денежных средств в размере 7800000 рублей, оплаченных по платежному поручению N 05 от 18.09.2006 г. по недействительной сделке - договору купли-продажи N 251/НФ от 22.08.2006 г. и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 года решение арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2014 года по делу А06-3502/2014 оставлено без изменения.

10.03.2015 года постановлением арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда от 02.09.2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований заявителя Управлением добровольно. Данный отказ был принят судом, о чем вынесено определение. При этом заявитель просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 128082,26 рублей, с учетом уточнений вызванных арифметической ошибкой и взысканием госпошлины в процессе прекращения производства по делу - 123090,76 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей; командировочные расходы в размере 22706,10 рублей, почтовые издержки в размере 384,66 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумму 123090,76 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлен договор N 7 на оказание юридических услуг от 17.04.2014 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. (заказчик) и Коростелевой Л.В. (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь Заказчику, осуществлять защиту прав и законных интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по иску ИП Кузнецовой Е.А. к Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Астрахани об обжаловании действий государственного органа, выразившегося в не представлении информации о поступлении и возврате, либо в не возврате денежных средств в размере 7 800 000 рублей, оплаченных ООО "СП "Молодость" по платежному поручению N 05 от 18.09.2006 г. по недействительной сделке - договору купли-продажи N 251/НФ от 22.08.2006 г. и об обязании устранить допущенные нарушения.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 100000 рублей.

Факт оплаты ИП Кузнецовой Е.А. услуг представителя Коростелевой Л.В. подтверждается копией платежного поручения N 8126 от 21.05.2015 г. в сумме 100000 руб. (оплата за юридические услуги по договору N7 от 17.04.2014 г.) и актом N1 о приемке выполненных работ по делу А06-3502/2014.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, заявителем по настоящему делу были понесены командировочные расходы.

Из материалов дела следует, что в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде интересы заявителя представляла Коростелева Л.В. Расходы с 18.11.2014 г. по 20.11.2014 г. составили 8 175 рублей (суточные - 2100 руб., проживание - 600 руб., транспортные расходы - 5475 руб.) Данные обстоятельства подтверждаются актом N 28 от 21.11.2014 года, чеком от 19.11.2014 года, проездными документами от 18.11.2014 г., 19.11.2014 г., а также авансовым отчетом от 21.11.2014 года, в связи с чем суд считает удовлетворение заявленных требований в сумме 8 175 рублей, так как данная сумма подтверждена документально.

Также из материалов дела следует, что согласно приказу N 7 от 27.02.2015 года ИП Кузнецова была командирована в г. Казань для участия в судебных заседаниях по делам А06-8141/2014 и А06-3502/2014. Согласно авансовому отчету N 5 от 09.03.2015 года данная командировка была оплачена в размере 29062,20 рублей. Понесенные судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подтверждаются актом N 5 от 09.03.2015 года, проездными документами 01.03.2015 г, 07.03.2015 г., 08.03.2015 г., авансовым отчетом N 5 от 09.03.2015 г. Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции в размере 14 531,10 рублей, то есть половину всех понесенных расходов в связи с участием Кузнецовой Е.А. по двум различным делам.

Кроме того, оплата почтовых издержек в размере 384,66 рублей подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 113, 150), в связи с чем, суд считает, взыскание данной суммы подлежит удовлетворению.

Таким образом, в оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что фактически понесенные судебные расходы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составляют 123090,76 руб., других доказательств подтверждающих понесенные расходы заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования, судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает доводы управления несостоятельными в силу нижеследующего.

В силу с пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

То есть, в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя, по заявлению истца, подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, Управление только в процессе рассмотрения настоящего дела представило испрашиваемую информацию предпринимателю, направив ей письмо от 26.09.2014 N 30-07-2572 (т. 3 л.д. 47), что послужило основанием для отказа заявителя от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными ее участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы противоречат положениям АПК РФ. Представленными в дело доказательствами подтверждено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и предъявлением заявления в суд, а также с представлением его интересов в судебных заседаниях.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем предпринимателя количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе по подготовке процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 123090,76 рублей.

Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привело доказательств чрезмерности судебных расходов и обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу подлежит взысканию в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы Управления о том, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить объем услуг, оказанных представителем предпринимателю, кроме участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, апелляционный суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Факт выполнения работ по договору и принятия их предпринимателем в полном объеме подтверждается представленными актами выполненных работ.

Кроме того, доказательством надлежащего выполнения услуг по договору N 7 от 17.04.2014 является положительный для заявителя результат рассмотрения дела - суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Подписание документов лично предпринимателем не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов, и являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, именно неправомерные действия Управления привели к возникновению данного спора, и, как следствие, к судебному разбирательству в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, возникновению судебных расходов у заявителя, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу.

Довод управления о том, что предприниматель имела возможность отказаться от заявленных требований еще в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора, поскольку запрашиваемая ей информация, была представлена 26.09.2014, что сократило бы размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представление управлением в период рассмотрения дела истребуемой информации не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании незаконным оспоренного бездействия, если таким бездействием были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, отказ от иска в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ является правом истца.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным предпринимателю юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг N 7 от 17.04.2014 позже срока установленного п.п. 2 договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани судебных расходов по настоящему делу в сумме 123090,76 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 11 июня 2015 года по делу N А06-3502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской