Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-9894/11

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А50-40388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Акционерного

коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года вынесенное судьями Копаневой Е.А., Субботиной Н.А., Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-40388/2009 о признании банкротом ООО "Абсолют Групп" (ОГРН 1025902398642, ИНН 5948013507)

по обособленному спору по жалобе Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) на действия конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Кузнецов Д.Ю. (паспорт, дов. от 23.06.2014),

- должника: Вожакова И.С. (паспорт, дов. от 09.01.2014)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют групп" (далее - общество "Абсолют Групп", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 02.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Юрченко Наталья Валентиновна.

Определением суда от 03.08.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по списанию Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) со счета должника 793 829,43 руб. в счет погашения пеней и штрафов за задержку платежа по кредитным договорам от 03.09.2008 N КБ-55/073-08-КЛ, от 22.12.2008 N КБ-55/086-08/КЛ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 793 829,43 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 определение суда от 03.08.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности по учету списанных с расчетного счета штрафов и пени за задержку платежа по кредитным договорам 03.09.2008 N КБ-55/073-08-КЛ, от 22.12.2008 N КБ-55/086-08/КЛ денежных средств в сумме 793 829,43 руб. в порядке, установленном ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на невозможность исполнения постановления апелляционного суда от 01.10.2012 конкурсный управляющий Юрченко Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 30.07.2013 года изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012: применение последствий недействительности сделки в виде возложения Банк обязанности по учету списанных по кредитным договорам 03.09.2008 N КБ-55/073-08-КЛ, от 22.12.2008 N КБ-55/086-08/КЛ со счета общества "Абсолют Групп" N 40702810722550000003 денежных средств в размере 793 829,43 руб. в порядке, установленном ст.319 ГК РФ, заменено на взыскание полученного по сделке: с Банка в пользу должника взыскано 793 829,43 рубля.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2013 определение от 30.07.2013 оставлено без изменения, жалоба Банка - без удовлетворения.

В связи с вступлением определения от 30.07.2013 в законную силу конкурсный управляющий Юрченко Н.В. обратилась 24.12.2013 в арбитражный суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 30.07.2013,

Исполнительный лист выдан судом и предъявлен конкурсным управляющим Юрченко Н.В. 13.01.2014 к исполнению в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, которым 13.01.2014 денежные средства в размере 793.829,43 руб. списаны со счета Банка в пользу общества "Абсолют Групп" (л.д.16).

Поступившие денежные средства немедленно после поступления были направлены конкурсным управляющим Юрченко Н.В. на погашение текущих платежей первой очереди.

Между тем Банк обратился с кассационной жалобой на определение от 30.07.2013 и постановление от 15.10.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 определение арбитражного суда от 30.07.2013 и постановление апелляционного суда от 15.10.2013 отменены: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Н.В. об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Банк 27.01.2014 предъявило в суд заявление о повороте исполнения определения арбитражного суда от 30.07.2013, которое определением суда от 12.03.2014 удовлетворено, судом произведен поворот исполнения судебного акта - определения арбитражного суда от 30.07.2013, обществу "Абсолют Групп" предписано возвратить Банку 793 829,43 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 определение от 12.03.2014 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2014 определение от 12.03.2014 и постановление от 13.05.2014 были оставлены без изменения.

Банк 31.07.2014 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Юрченко Н.В., просил признать действия Юрченко Н.В., выразившиеся в предъявлении исполнительного листа о взыскании денежной суммы с Банка в размере 793 829,43 рубля по неокончательному судебному акту в период его обжалования и последующее распределение полученных денежных средств в свою пользу, незаконными, совершенными с злоупотреблением правом, а также отстранить Юрченко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.09.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Банк обжаловал определение от 30.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на вынесение судебного акта при неполном выяснении обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что конкурсный управляющий злоупотребил правом на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

Конкурсный управляющий Юрченко Н.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что апеллянтом не доказано злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника. Считает, что, действуя разумно и осмотрительно, Банк мог воспользоваться механизмом приостановления исполнения судебного акта, но не сделал этого. Считает, что наличие кассационной жалобы само по себе не приостанавливает исполнение судебного акта. Указывает, что распределение полученных денежных средств проводилось на основании ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель АКБ "Абсолют банк" (ОАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель конкурсного управляющего Юрченко Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что оснований для признания жалобы обоснованной не имеется, как и не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего. Заявителем в обоснование своих доводов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает вправо кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями абз. 14 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 30.07.2013, вступившего в законную силу, поскольку обжалование судебных актов в кассационном порядке не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Исходя из содержания положений статей 2, 20.3, 124, 129 Закона о банкротстве следует, что ввиду ограниченного срока конкурсного производства и обязанности конкурсного управляющего действовать в интересах кредиторов, управляющий должен стремиться к максимально скорейшему выполнению мероприятий конкурсного производства с целью максимально возможного и быстрейшего удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Юрченко Н.В., направленные на фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу должника являются правомерными.

При этом суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий, действуя в рамках закона, не нарушил прав Банка и не препятствовал последнему воспользоваться предоставленным статьёй 327 АПК РФ правом обратиться при подаче кассационной жалобы на постановление от 15.10.2013 направить в арбитражный суд кассационной инстанции также и заявление о приостановлении исполнения указанного постановления.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий злоупотребил правом на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты является, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, на которое Банк ссылался как на основания своих требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу N А50-40388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов