Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 19АП-829/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2015 г. N Ф10-472/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Воронеж

24 ноября 2014 г.

Дело N А35-2795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Сафонова А.В., доверенность от 07.11.2014 г., N 15-20/015904, удостоверение УР N 730487,

от ИП Чернявского И.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Когана Р.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014 года (судья А.И. Шумаков) по делу N А35-2795/2009 о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виана",

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернявский И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску в свою пользу вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере фиксированную часть вознаграждения в сумме 136 451 руб. 61 коп. за период с 15.05.2013 по 30.09.2013, и фактически понесенные расходы в сумме 98 619 руб. 73 коп., из которых 46119 руб. 71 коп. оплата публикаций, 7500 руб. 00 коп. оплата торговой площадки, 45000 руб. 00 коп. оплата услуг организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014 г. заявление ИП Чернявского И.В. о распределении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и отнесению расходов по вознаграждению на заявителя по делу о банкротстве ООО "Виана" удовлетворено частично. С ИФНС России по г. Курску в пользу ИП Чернявского И.В. взыскана фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.05.2013 по 30.09.2013 в сумме 136 451 руб. 61 коп., расходы по публикации, произведенные до 01.10.2013, в сумме 28 495 руб. 05 коп., 2500 руб. расходов на оплату услуг торговой площадки, произведенных до 01.10.2013, 15 000 руб. услуг организатора торгов, произведенных до 01.10.2013.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2014 г. в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В представленном отзыве ИП Чернявский И.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает в оспариваемой части определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 г. по делу N А35-2795/2009 в отношении ООО "Виана" по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 г. по делу N А35-2795/2009 в отношении ООО "Виана" по заявлению ФНС России признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 г. Гаркавенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виана".

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Виана" утвержден Коган Роман Игоревич.

Индивидуальный предприниматель Чернявский И.В., со ссылкой на заключенный 19.05.2014 договор уступки права требования с Коганом Р.И., по которому к нему перешли права по взысканию судебных расходов, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Курску, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 г. прекращено производство по делу N А35-2795/2009, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Виана" о признании несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, ИП Чернявский И.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Виана", подтверждён материалами дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Виана" в пользу арбитражного управляющего С.В. Гаркавенко было взыскано 666 000 руб. 00 коп. в счет выплаты фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего (фиксированную часть вознаграждения временного управляющего в сумме 184 000 руб. 00 коп., фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 482 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В указанном определении Арбитражный суд Курской области указал, что поскольку действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

С учетом того обстоятельства, что судебным актом арбитражного суда установлено, что денежных средств должника не достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и уже на 01.10.2013 конкурсный управляющий обладал сведениями об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вознаграждение подлежит выплате заявителю в сумме 136 451 руб. 61 коп.

Заявитель просит суд возместить фактически понесенные расходы на оплату публикаций, торговой площадки, услуг организатора торгов.

В силу ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, оператора электронной площадки, если привлечение оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Указанные расходы возмещены не были. Доказательств обратного в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 декабря 2013 г. прекращено производство по делу N А35-2795/2009, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Виана" о признании несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению до даты, когда конкурсный управляющий узнал об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, то есть подлежат взысканию расходы по публикации, произведенные до 01.10.2013 года - 28 495 руб. 05 коп, 2500 руб. - услуги торговой площадки, произведенные до 01.10.2013 года, 15 000 руб. - услуги организатора торгов, произведенные до 01.10.2013 года.

Доводы уполномоченного органа об оставлении заявления индивидуального предпринимателя Чернявского И.В. о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Виана" без рассмотрения, обоснованно отклонены арбитражным судом области.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание наличие у индивидуального предпринимателя Чернявского И.В. на дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (04.06.2014) прав требовать исполнения денежных обязательств в силу договора уступки от 19.05.2014, уступку индивидуальному предпринимателю указанных прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа об оставлении заявления индивидуального предпринимателя Чернявского И.В. о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Виана" без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИФНС России по г. Курску в пользу Чернявского И.В. вознаграждения в сумме 136 451 руб. 61 коп., расходы по публикации, произведенные до 01.10.2013, в сумме 28 495 руб. 05 коп., 2500 руб. расходов на оплату услуг торговой площадки, произведенных до 01.10.2013, 15 000 руб. услуг организатора торгов, произведенных до 01.10.2013.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о недобросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению, как основанный на предположениях и опровергающийся фактическими обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, полагающего, что 15.07.2013 конкурсный управляющий знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы уполномоченного органа, указывающие на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании вознаграждения, в частности необходимость оставления заявления без рассмотрения, не могут быть приняты как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выражают лишь несогласие со сделанными судом выводами, данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014 года по делу N А35-2795/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова