Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 15АП-19008/14

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2014 г.

дело N А32-35113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279473968);

от общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279473975);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279473982);

от Штейгервальд Альбины Андреевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279473999);

от общества с ограниченной ответственностью "ТаманьСпецСтроймонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279474002);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-35113/2013

по иску Штейгервальд Людмилы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару,

при участии третьих лиц - Штейгервальд Альбины Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "ТаманьСпецСтроймонтаж",

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Штейгервальд Людмила Александровна (далее - Штейгервальд Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ООО "Проммонтаж", общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару (далее - ИФНС России N 1 по г Краснодару, налоговая инспекция) с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.06.2013; об обязании ИФНС России N1 по г. Краснодару внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи регистрации от 21.06.2013, совершенной на основании указанного решения общего собрания (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ ).

Исковые требования мотивированы тем, что с учетом условий устава ООО "Проммонтаж" о единогласном избрании единоличного исполнительного органа общества, решение о котором истцом не принималось, внесенные оспариваемой записью в ЕГРЮЛ изменения в части единоличного исполнительного органа общества являются недействительными.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару в отзыве и дополнении к нему указала, что запись N 2132308060696 от 21.06.2013 о Штейгервальд А.А., как единоличном исполнительном органе ООО "Проммонтаж", была внесена на основании заявления Штейгервальд А.А. по форме Р14001 в связи с признанием решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу NА32-16622/2010 недействительной записи о единоличном исполнительном органе общества - Штейгервальд О.А., внесенной на основании внеочередного общего собрания ООО "Проммонтаж" от 03.02.2009. В связи с исключением сведений о Штейгервальд О.А., как единоличном исполнительном органе общества, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая запись о Штейгервальд А.А. В дополнении к отзыву налоговая инспекция указала, что согласно требованиям статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", протокол общего собрания учредителей не является обязательным для представления на регистрацию изменений, связанных со сведениями о единоличном исполнительном органе общества. В связи с этим, оспариваемая запись правомерно внесена налоговой инспекцией на основании заявления Штейгервальд А.А. по форме Р14001.

Штейгервальд А.А. в отзыве исковое заявление требования не признала, указав, что в ситуации корпоративного конфликта общества, предоставление права руководства обществом в качестве единоличного исполнительного органа общества участнику, владеющему 60% доли в уставном капитале, является целесообразным. В свете корпоративного конфликта в обществе, возможность избрания единоличного исполнительного органа в порядке, определенном уставом общества, отсутствует.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО "Проммонтаж" в лице генерального директора Штейгервальд А.А. указало, что исковое заявление Штейгервальд Л.А. предъявлено в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основано на недействительности решения общего собрания участников, на основании которого налоговым органом была внесена оспариваемая запись от 21.06.2013 о новом единоличном исполнительном органе общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-35113/2013 исковые требования Штейгервальд Людмилы Александровны удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (г. Краснодар, ОГРН 1022300717670, 2303017712), оформленные протоколом от 07.06.2013. Суд признал недействительной запись N2132308060696 от 21.06.2013, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц, о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (г. Краснодар, ОГРН 1022300717670, 2303017712) о Штейгервальд А.А. как генеральном директоре общества. В удовлетворении исковых требований в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодара Краснодарского края судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части удовлетворения исковых требований Штейгервальд Л.А. к ООО "Проммонтаж", принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при рассмотрении спора суд вышел за рамки исковых требований и рассмотрел требования, которые не были заявлены;

- суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованию о признании общего собрания участников недействительным.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Проммонтаж" было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании путем реорганизации 21.04.1999. В процессе перерегистрации ООО "Проммонтаж" 27.12.2002 был присвоен ОГРН 1022300717670.

По данным представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ участниками ООО "Проммонтаж" являются: Штейгервальд А.А. с долей 60% номинальной стоимостью 210000 рублей, Штейгервальд Л.А. с долей 26,33% номинальной стоимостью 92166 рублей 55 копеек, Штейгервальд О.А. с долей 0,33% номинальной стоимостью 1166 рублей 55 копеек и ООО "ТаманьСпецСтройМонтаж" с долей номинальной стоимостью 93333 рубля 33 копейки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Проммонтаж" от 07.06.2013, согласно которому на собрании присутствовала и принимала участие в голосовании Штейгервальд А.А., являющаяся участником общества с долей 60% в уставном капитале общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО от 07.06.2013 на указанном собрании были приняты решения об освобождении от занимаемой должности действующего единоличного исполнительного органа ООО "Проммонтаж" - Штейгервальд О.А. и избрании единоличным исполнительным органом ООО "Проммонтаж" Штейгервальд А.А.

На основании представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару регистрационного дела ООО "Проммонтаж" арбитражным судом установлено, что 14.06.2013 Штейгервальд А.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме NР14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о Штейгервальд А.А., как единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) общества.

Подпись Штейгервальд А.П. в заявлении была удостоверена нотариусом По-плавским А.М., который в письме N 402 от 23.05.2014 по запросу суда указал, что нотариальные действия по удостоверению подписи Штейгервальд А.А. в заявлении по форме N 14001 от 13.06.2013 произведена на основании всех представленных нотариусу документов, а именно: документы подтверждающие личность заявителя, протокол общего собрания участников ООО "Проммонтаж", приказ о назначении на должность и выписка из ЕГРЮЛ.

На основании указанного заявления ИФНС России N 1 по г. Краснодару приняла решение от 21.06.2013 N 77524 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В ЕГРЮЛ внесена запись N 2132308060696 от 21.06.2013 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Проммонтаж" о Штейгервальд А.А. как генеральном директоре общества.

Штейгервальд Л.А. была получена выписка из ЕГРЮЛ N 10-57-9632 от 21.08.2013 в которой отражена смена единоличного исполнительного органа ООО "Проммонтаж" и внесение в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи о Штейгервальд А.А., как генеральном директоре ООО "Проммонтаж".

Полагая, что основания для внесения записи регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проммонтаж" о Штейгервальд А.А. как генеральном директоре общества отсутствовали, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения об избрании директора общества, Штейгервальд Л.А. обратилась в арбиражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Штейгервальд Л.А. является участником ООО "Проммонтаж" с долей 26,33 % в уставном капитале, участие в общем собрании от 07.06.2013 не принимала, по вопросам, вынесенным на повестку дня, не голосовала. В связи с этим, Штейгервальд Л.А. не лишена возможности требовать признания данного собрания недействительным в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из текста представленного в материалы дела протокола от 10.06.2013, в указанную дату участником ООО "Проммонтаж" было проведено внеочередное общее собрание участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ указывает два основания, при наличии которых внеочередное собрание участников общества может быть созвано участником: если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения указанных в статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к единоличному исполнительному органу ООО "Проммонтаж" о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Соответственно, основания, указанные в пункте 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, при наличии которых внеочередное общее собрания может быть созвано участниками общества самостоятельно, отсутствовали.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Главой 27 устава ООО "Проммонтаж", утвержденного решением общего собрания участников (протокол N 1 от 01.10.2007) иной порядок и способы уведомления участников о проведении внеочередного общего собрания участников, отличные от требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не предусмотрены.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Проммонтаж" и Штейгервальд А.А. не представили в материалы дела доказательства уведомления иных участников общества (Штейгервальд Л.А., Штей-гервальд О.А. и ООО "ТаманьСпецСтройМонтаж") о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 07.06.2013 согласно требованиям пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, то есть не позднее чем за тридцать дней до его проведения.

При таких обстоятельствах, истец по настоящему делу - участник ООО "Пром-монтаж" Штейгервальд Л.А. не была надлежащим образом с соблюдением требования статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ уведомлена о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Проммонтаж" 07.06.2013, на оспариваемом собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, регулирующим права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N7769/07).

Следовательно, не направление Штейгервальд Л.А. сообщения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Проммонтаж", назначенного на 07.06.2013 рассматривается судом в качестве существенного нарушения требования закона, предъявляемых к созыву внеочередного общего собрания участников.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, общее собрание не могло быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимала участие Штейгервальд Л.А., которая не была уведомлена о факте проведения общего собрания надлежащим образом.

Из содержания статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества. Решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Кроме того, согласно пункту 28.12 устава ООО "Проммонтаж" решения по вопросам, предусмотренным, в частности подпунктом 3 пункта 24.6 устава общества (образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, принятие решения об избрании единоличного исполнительного органа общества допускается только в случае единогласного голосования всех участников общества.

Между тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Проммонтаж" на оспариваемом собрании 07.06.2013 присутствовал только один участник общества, обладающий 60% голосов. Кворум для принятия решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий (100% голосов участников общества) отсутствовал.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Проммонтаж", оформленные протоколом от 10.06.2013 приняты с существенным нарушением положений статей 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в отсутствие необходимого для принятия решения предусмотренного пунктами 24.6, 28.12 устава общества большинства голосов участников общества, нарушает право Штейгервальд Л.А. на участие в управлении делами общества, в связи с чем должны быть признаны недействительными применительно к статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В части требований Штейгервальд Л.А. об обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 21.06.2013 о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Проммонтаж", суд первой инстанции считает возможным отказать.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает строго закрытый перечень обстоятельств, в частности: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, представление документов неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на регистрирующие органы не возлагается. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

При внесении записи от 21.06.2013 о смене генерального директора в ЕГРЮЛ, ИФНС России N 1 по г. Краснодару, не действовала по отношению к Штейгервальд Л.А. в качестве носителя публичной власти, не лишала ее субъективного гражданского права и не возлагала на нее юридические обязанности.

Анализ материалов регистрационного дела общества, предоставленного Инспекцией ФНС России N 1 по г. Краснодару, позволяет сделать вывод о том, что нарушений при регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, налоговая инспекция не совершила.

Соответственно, ИФНС России N 1 по г. Краснодару не может быть признано надлежащим ответчиком по корпоративному иску, предъявление которого обусловлено недействительности решений внеочередного общего собрания, которые послужили, в том числе, основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Однако, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данной ситуации, признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Проммонтаж" о Штейгервальд А.А. как генеральном директоре общества, по существу является устранением правовых последствий, которые повлекли не имеющие юридической силы решения внеочередного общего собрания учредителей общества от 07.06.2013.

Суд указал, что запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Отсутствие в действиях налоговой инспекции нарушений, которые позволили бы полагать ее надлежащим ответчиком, не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда. Данный подход получил отражение в правоприменительной практике (постановления ФАС СКО от 16.07.2009 по делу N А32-4408/2008-32/91).

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции Штейгервальд Л.А. уточнила исковые требования, пояснила суду, что поскольку в судебном заседании выяснилось, что в реестр налоговым органом внесена запись о единоличном исполнительном органе общества на основании протокола от 07.06.2013, то требования истца направлены на признание недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.06.2013, как принятых в отсутствие необходимого кворума, которые следует рассматривать в качестве уточнений исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.08.2014 и аудиозаписями судебных заседаний от 14.07.2014 и от 22.08.2014. Позиция истца по поводу уточнений исковых требований была озвучена судом представителю ответчика в судебном заседании от 22.08.2014. Никаких дополнительных пояснений на уточненные исковые требования от представителя ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно приял к рассмотрению уточненные исковые требований Штейгервальд Л.А., ввиду отсутствия предусмотренных для этого законом процессуальных препятствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как установлено судом, Штейгервальд Л.А. участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Проммонтаж" 10.06.2013 не принимала. Доказательства направления в адрес истца сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников 10.06.2013, а также копии протокола указанного собрания с результатами его проведения (пункт 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ), в материалах дела отсутствуют.

21 августа 2013 года Штейгервальд Л.А. была получена выписка из ЕГРЮЛ с указанием Штейгервальд А.А. в качестве генерального директора общества. Соответственно, с указанного момента Штейгервальд Л.А. узнала о факте смены единоличного исполнительного органа ООО "Проммонтаж".

Исковое заявление по настоящему делу было подано Штейгервальд Л.А. 18.10.2013, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ с момента получения выписки из ЕГРЮЛ от 21.08.2013.

Принимая во внимание, что указанная выписка была получена в пределах 2-х месяцев со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о Штейгервальд А.А. в качестве генерального директора общества, суд указал, что Штейгервальд Л.А. действовала в достаточной степени разумно и осмотрительно при реализации своих контрольных прав участника общества, принимая во внимание, что какие-либо сведения о проведении оспариваемого общего собрания участников Штейгервальд Л.А. не получала.

Судом также учтено, что в представленном Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару регистрационном деле ООО "Проммонтаж" протокол внеочередного общего собрания учредителей общества от 10.06.2013 отсутствует. Согласно расписке N77524 от 14.06.2013 на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Проммонтаж" указанный протокол не представлялся.

При таких обстоятельствах, у Штейгервальд Л.А. объективно отсутствовала возможность указать конкретные реквизиты оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Проммонтаж", на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись от 21.06.2013 о Штейгервальд А.А., как генеральном директоре ООО "Проммонтаж".

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Штейгервальд Л.А. просила суд обязать ИФНС России N 1 по г. Краснодару внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 21.06.2013 о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Проммонтаж". Однако, требования истца были обоснованы недействительностью решений об избрании Штейгервальд А.А. генеральным директором общества в отсутствие необходимого кворума (100% голосов участников общества).

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N12573/11.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований участника общества со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права.

Из текста искового заявления следует, что исковые требования Штейгервальд Л.А. фактически направлены на исключение правовых последствий недействительности решения общего собрания участников общества об избрании Штейгервальд А.А. генеральным директором ООО "Проммонтаж", послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В судебных заседаниях Штейгервальд Л.А. неоднократно поясняла суду, что в отсутствие кворума на решение об избрании Штейгервальд А.А. генеральным директоров общества просит признать недействительным принятое в ее отсутствие решение общего собрания участников общества, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 21.06.2013 о Штейгервальд А.А., как единоличном исполнительном органе общества.

В материалы дела протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Проммонтаж" от 07.06.2013 был представлен только в судебное заседание 07.05.2014 по запросу суда.

В связи с этим, Штейгервальд Л.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Проммонтаж", оформленные протоколом от 07.06.2013, а также запись регистрации от 21.06.2013, внесенную В ЕГРЮЛ на основании указанных решений.

Учитывая вышеизложенное, Штейгервальд Л.А. при обращении в суд с настоящим иском не был пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ двухмесячный срок исковой давности, поскольку как первоначально заявленные исковые требования, так и исковые требования с учетом принятых судом уточнений направлены на устранение последствий недействительности решений общего собрания учредителей ООО "Проммонтаж" от 07.06.2013.

В первоначально представленном ИФНС России N 1 по г. Краснодар отзыве на иск регистрирующий орган указал, что запись о Штейгервальд А.А., как генеральном директоре ООО "Проммонтаж" была внесена на основании заявления Штейгервальд А.А. по форме Р14001 в связи с признанием решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-16622/2010 недействительной записи о единоличном исполнительном органе общества - Штейгервальд О.А., внесенной на основании внеочередного общего собрания ООО "Проммонтаж" от 03.02.2009. То есть, ИФНС России N 1 по г. Краснодар ошибочно полагает, что сведения о Штейгервальд А.А. внесены в ЕГРЮЛ в порядке восстановления последней не оспоренной записи в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как следует из приобщенных к настоящему делу материалов регистрационного дела ООО "Проммонтаж" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Проммонтаж" от 03.02.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись государственной регистрации N 2092310007612 от 27.02.2009 о Штейгервальд О.А., как генеральном директоре общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-16622/2010 указанная запись исключена из ЕГРЮЛ.

Последняя запись о Штейгервальд А.А. N 2122308046090 (до оспариваемой записи от 21.06.2013), как о генеральном директоре ООО "Проммонтаж" была внесена в ЕГРЮЛ 21.05.2012 на основании заявления Штейгервальд А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу N А32-18487/2012 указанная была исключена из ЕГРЮЛ.

Однако, запись о Штейгервальд О.А., как генеральном директоре общества, была также внесена на основании решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.12.2011 (запись регистрации N 2122308042426 от 10.05.2012).

Сведения об исключении указанной записи из ЕГРЮЛ в судебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вследствие внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записей N 2092310007612 от 27.02.2009 (Штейгервальд О.А.) и N2122308046090 от 21.05.2012 (Штейгервальд А.А.), восстановлению подлежала запись о Штейгервальд О.А., как генеральном директоре общества, которая была внесена на основании решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.12.2011 (запись регистрации N2122308042426 от 10.05.2012) и в установленном порядке не оспорена.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, ответом ИФНС России N 1 на запрос УФНС по Краснодарскому краю, копия которого приобщена в последний том регистрационного дела ООО "Проммонтаж".

Также в суде первой инстанции Штейгервальд Л.А. пояснила суду, что об оспариваемом решении общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.06.2013, узнала в судебном заседании 14.07.2014 после его представления в материалы дела третьим лицом - Штейгервальд А.А. Однако, при обращении в арбитражный суд истец указал на недействительности такого решения, поскольку какие-либо общие собрания участников ООО "Проммонтаж", фактически, не проводились, решения об избрании Штейгервальд А.А. генеральным директоров общества - не принимались. Первоначальный иск был предъявлен в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока на оспаривание решений общего собрания участников общества с момента получения Штейгервальд Л.А. выписки из ЕГРЮЛ с указанием на замещение Штейгервальд А.А. должности генерального директора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 по делу N А32-35113/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева