Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44951/14

г.Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-130319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-130319/2014 (17-1104), принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "Газпром"

к Службе Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Карпенко П.А. по дов. N 01/04/04-166д от 03.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе (далее - Банк России, ответчик) от 25.07.2014 г. N С59-4-3/11669, принятого в связи с установлением факта нарушения заявителем требований законодательства о рынке ценных бумах и необходимостью устранения негативных правовых последствий совершенного правонарушения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вышеуказанного ненормативного правового акта ответчика.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г. заявителю было отказано в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что их непринятие не повлечет за собой причинение вреда, иных негативных неблагоприятных правовых последствий, невозможность исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.11.2014 г. представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.11.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя заявителя, коллегия арбитражного апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В свою очередь, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 Постановления Пленума).

Кроме того, в п.10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, Общество указало, что исполнение требований оспариваемого предписания повлечет за собой преждевременное совершение указанным лицом и иными лицами ряда действий необратимого характера и несения сопряженных с ними значительных расходов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные заявителем документы, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным лицом не представлены доказательства необходимости принятия спорной обеспечительной меры, а также того, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба данному юридическому лицу, либо повлечет невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил бесспорных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Поскольку срок исполнения оспариваемого предписания к моменту рассмотрения вопроса об обеспечении иска истек, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает критериям эффективности и фактического исполнения.

Подавая заявление о принятии обеспечительных мер в отношении вынесенного административным органом ненормативного правового акта, заявитель не поясняет суду обстоятельств, связанных с возможным наступлением для него реальных негативных правовых последствий, доказательствами инициирования в отношении Общества процедур административного преследования вследствие неисполнения содержащихся в нем требований. При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями п.2 ст.90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-130319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов