Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45017/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-111574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтарБет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-111574/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-906)

по заявлению ООО "СтарБет" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 12, пом. 13)

к Зам.главного гос.инспектора ЗАО г.Москвы по пожарному надзору, зам.начальника ОНД УЗАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 6/116 от 10.06.2014

при участии:

от заявителя:	Яськов А.В. по доверенности N 9 от 10.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтарБет" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД УЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 6/116 от 10.06.2014 о привлечении ООО "СтарБет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Никулинской Межрайонной прокуратурой совместно с ОНД УЗАО ГУ МЧС России по г. Москве 21.03.2014 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности по адресу: Москва, ул. Матвеевская д. 2. По указанному адресу ООО "Стар Бет" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторов.

В ходе обследования помещений арендованных ООО "Стар Бет", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

По факту выявленных нарушений 21.05.2014 Никулинской Межрайонной прокуратурой в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени вынесения постановления телеграммой от 15.05.2014, полученное заявителем 16.05.2014, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стар Бет", в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Указанное постановление вынесено в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В дальнейшем материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Стар Бет", направлены в ОНД УЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

В соответствии с пунктом 59 (подпункт 2) Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом от 28.06.2012 N 375 (зарегистрированным в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) взамен ранее изданного Административного регламента МЧС России Приказ от 01.10.2007 N 517 (зарегистрированного в Минюсте 31 октября 2007 года рег. N 10424), при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление N 6/116 по делу об административном правонарушении г. было вынесено 10.06.2014, в соответствии с которым ООО "Стар Бет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При рассмотрении данного административного дела принимал участие законный представитель заявителя Козина, действующего на основании доверенности от12.05.2014.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления, что подтверждается определением о вызове лиц от 05.06.2014, полученное 09.06.2014 Козиным Д.Н.

Ответчиком не были допущены нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение п.п. "е" п. 23 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 огнетушители, находящиеся в помещении, заставлены вещами, различными предметами. В соответствии с п.п. "е" п. 23 указанных Правил на объектах запрещается размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила о противопожарном режиме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу подпункт "е" пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-111574/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов