Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 16АП-3855/13

г. Ессентуки

24 ноября 2014 г.

Дело N А63-4811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии от ООО "Вепрь": представителя Краснянского И.Ю. по доверенности от 14.01.2014 и Романенко Ю.И. (директор), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентства охраны "Вепрь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2014 по делу N А63-4811/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Вепрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суда Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Меридиан-ЮГ" (далее - предприятие) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца следующих сведений: - работник ООО АО "Вепрь" произвел незаконные действия, выразившиеся в "умышленной длительности рассмотрения предъявленных документов" представителя ООО ЧОП "Меридиан-Юг", "затягивании времени пропуска представителя для подачи заявки на участие в открытом конкурсе"; - сотрудник ООО АО "Вепрь" "получал указания по сотовому телефону и попросту выполнял задание своего руководителя - Полтавского В. по удержанию представителя ООО ЧОП "Меридиан-Юг" Козлова И.В. в коридоре" с целью недопущения своевременной регистрации в открытом конкурсе; - "расчет директора ООО ЧОП "Вепрь" оказался верным. Осуществив 03.12.2012 года с 9.00. до 10.00 препятствие в проходе представителя конкурента на регистрацию и участие в конкурсе, ООО ЧОП "Вепрь" в лице г-на Полтавского автоматически осталось единственным зарегистрированным участником и соответственно победителем конкурса"; обязании предприятия опровергнуть недостоверные сведения об истце, порочащие его деловую репутацию, отозвать из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому жалобу от 10 декабря 2012 года исх. N 103, известить ООО "Сеть" о несоответствии действительности распространенных сведений и опровергнуть эти сведения перед неопределенным числом лиц по усмотрению суда; взыскать с ответчика 100 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации ООО АО "Вепрь", и 1 238 800 рублей убытков, причиненных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4811/2013 от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО Агентство охраны "Вепрь" к ООО ЧОП "Меридиан-Юг" о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, о взыскании 100 000 руб. ущерба и 1 238 800 руб. убытков, причиненных в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 производство по апелляционной жалобе по делу N А63-4811/2013 прекращено в связи с принятием отказа от жалобы.

В последующем общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Меридиан-ЮГ" (далее - предприятие) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Вепрь" (далее - общество) судебных расходов 50 000 рублей по делу N А63-4811/2013.

Определением от 26.08.2014 с общества в пользу предприятия взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.08.2014, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что представитель предприятия на момент обращения с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя не обладала полномочиями на его подписания, поскольку единственный участник предприятия погиб, и директор предприятия свои полномочия прекратил в соответствии со статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 03.06.2013, согласно которому ООО ЧОП "Меридиан-Юг" (заказчик) поручает, а исполнитель - индивидуальный предприниматель Кремнева Л.В. принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридического характера, в том числе представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А63-4811/2013. Цена договора составляет 50000 рублей (пункт 3.1 договора). Актом приемки оказанных услуг от 04.02.2014 к договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 03.06.2013, подписанным сторонами, подтвержден факт оказания юридических услуг. Согласно договору и акту приемки от 04.02.2014 исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела путем фотографирования, поданы: заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств по заявлению о фальсификации доказательств, дополнение к заявлению о фальсификации. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями N 47 от 19.03.2014, N 72 от 18.04.2014, N 91 от 06.05.2014, 3 105 от 26.05.2014 на общую сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрение дела потребовалось проведение 8 судебных заседаний для рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции, в 6 из которых участвовал представитель общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприятие вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу N А63-4811/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 17.05.2013, решение по делу вынесено 30.09.2013, представители предприятия участвовали в шести судебных заседаниях, исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела путем фотографирования, поданы: заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств по заявлению о фальсификации доказательств, дополнение к заявлению о фальсификации.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований предприятия в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 50 000 рублей..

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными во взысканном размере, общество не представило.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (обществу отказано в иске), действия предприятия (его представителей) привели к вынесению судебного акта в его пользу, указанное свидетельствует о высокой степени результативности деятельности его представителей и характеризуют сложность дела, также судом учтена сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг, оказанных обществу, соответствует прейскуранту стоимости услуг и пределам сложившейся в Ставропольском крае стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами.

Доводы общества о предъявлении заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, действия органов и участников юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Пункт 3 названной статьи обязывает лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени в силу закона или учредительных документов, действовать разумно и добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются априори, следовательно, отсутствие разумности и добросовестности должно быть соответствующим образом доказано.

Вместе с тем ответчик доказательств отсутствия полномочий у директора предприятия на заключение договора от его имени не представил, как и не указал, на кого были возложены обязанности руководителя предприятия в связи со смертью единственного учредителя.

Несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ ответчиком о смене руководителя предприятия не является доказательством отсутствия полномочий у директора предприятия на момент заключения договора и при последующем обращении с заявлением в суд в защиту интересов предприятия.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К компетенции директора относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно Уставу предприятия (статья 17) к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Директор предприятия без согласования с Общим собранием участников Общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; представляет интересы Общества; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, принимает решения о предъявлении исков от имени общества и т.д.

Согласно решению N 5 от 14.02.2013 единственного участника общества на должность директора предприятия назначен Скосырский А.А., при этом согласно статье 17.2 устава предприятия срок полномочий директора определяется сроком действия лицензии на осуществление охранной деятельности, срок которой оканчивается 29.01.2015 (выписка из ЕРЮЛ от 24.10.2014).

Поскольку решение единственного участника предприятия N 5 от 14.02.2013 не отменено и материалами дела подтверждается, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора предприятия по состоянию на 25.08.2014 не внесены, директор не изменился, уведомления об отзыве доверенностей от 03.06.2013 на представителей Кремневу Л.В. и Феронова С.В. не поступали в арбитражный суд, постольку доводы апелляционной жалобы об отсутствии у директора предприятия Скосырского А.А. полномочий на предъявления от имени предприятия исков в защиту интересов предприятия и отсутствия полномочий действовать от имени предприятия в его интересах необоснованны.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2014 по делу N А63-4811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков