Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12344/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-22005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой М.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-22005/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Трисмегист" к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Е.В. о взыскании предварительной оплаты за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Помыткина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Трисмегист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Екатерине Владимировне о взыскании 1213000 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар, 132121 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Помыткин Станислав Викторович.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, сообщил, что указанные денежные средства были перечислены в качестве аванса по договору N 3 от 02.11.2012 г. за поставку оконных блоков, в последствии договор на поставку оконных блоков между истцом и ответчиком заключен не был.

Решением от 05 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд не предал значение тому факту, что истец оплачивал именно те счета и на те суммы, которые оговаривала в своих письмах. Соответственно, фактом оплаты этих счетов (авансовых платежей) ООО "Трисмегист" подтвердил свои намерения и заинтересованность в сделке.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать как неосновательное обогащение денежные средства, перечисленные по договору N 3.

Изменился предмет и основание иска, что было заявлено представителем ответчика в процессе, однако суд удовлетворил заявление об уточнении исковых требований истца, что также является нарушением материальных и процессуальных норм.

Ненадлежащее уведомление Помыткина С.В. о времени и месте проведения судебного разбирательства, а также о том, что он привлечен в качестве третьего лица по данному делу, также является существенным процессуальным нарушением.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что в период с 02.11.2012 г. по 18.12.2012 г. ответчик выставил истцу счета N N 8, 9 и 13 на общую сумму 1213000 рублей. В счетах указано: "аванс по договору N 3 от 02.11.2012 г. за поставку оконных блоков".

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. 465 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки оконным блоков незаключен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец 3 октября 2013 года направил претензию в адрес ответчика (Московская обл., Раменский р-н, пос. с/за "Раменское", ул. Садовая, д. 32) с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 09.10.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении, и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Так как ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции Помыткина С.В. о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, противоречит материалам дела (л. д. 78, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требовании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-22005/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова