Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-12344/14

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-22005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-22005/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Трисмегист" к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Е.В. о взыскании предварительной оплаты за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Помыткина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Трисмегист" (далее - ООО "Трисмегист", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Екатерине Владимировне (далее - ИП Абрамова Е.В., ответчик) о взыскании 1 213 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 132 121 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Помыткин Станислав Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-22005/2014 исковые требования ООО "Трисмегист" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 оставлено без изменения.

ИП Абрамова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит судебные акты отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А41-22005/2014 отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно искового заявления, в период с 02.11.2012 г. по 18.12.2012 г. ответчик выставил истцу счета N N 8, 9 и 13 на общую сумму 1 213 000 рублей. В счетах указано: "аванс по договору N 3 от 02.11.2012 г. за поставку оконных блоков".

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласования между сторонами существенных условий договора купли-продажи в порядке ст. ст. 432, 465 ГК РФ, счета, не содержат существенные условия договора на поставку, в том числе количество подлежащего передаче товара.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки оконных блоков незаключен.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что окна были изготовлены и доставлены на объект, в указанный срок и в полном объеме, что подтверждается заключенным между ООО "Трисмегист" и Помыткиным С.В. договором купли-продажи и доставки оконных блоков установленных на объекте.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как договор, заключенный между истцом и Помыткиным С.В., не является доказательством подтверждающим исполнение обязательств ответчиком перед истцом и не являются основанием возникновения обязательств истца по оплате долга на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Акты по гарантийному обслуживанию данных оконных блоков, установленных на объекте к таким доказательствам так же не относятся.

Как следует из материалов дела, истец на основании вышеуказанных счетов произвол оплату на сумму что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2012 г. N 16, от 19.12.2012 г. N20 на сумму 1 213 000 рублей.

Поскольку, ответчик не поставил товар, истец 3 октября 2013 года направил претензию в адрес ответчика (Московская обл., Раменский р-н, пос. с/за "Раменское", ул. Садовая, д. 32) с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 09.10.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении, и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму внесенного истцом платежа, а так же доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 г. по 15.07.2014 г. в размере 132 121, 69 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции Помыткина С.В. о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, противоречит материалам дела, что подтверждается уведомлением (л. д. 78, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требовании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.14 года по делу А41-22005/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина