Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 19АП-2442/10

г. Воронеж

30 апреля 2010 г.

Дело N А48-4226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "АНТЕС": Черномазов А.С. - представитель, доверенность б/н от 15.04.2010 г.,

от ООО "АПК "Орловский Бекон": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "АПК "Орловский Бекон" Безденежных А.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕС" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 года по делу N А48-4226/2009(7) (судья Нефедова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский Бекон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕС" (далее - ООО "АНТЕС", кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский Бекон" (далее - ООО "АПК "Орловский Бекон", должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении его требования в сумме 1 284 971 руб. 34 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества - Волчок угловой КG200, в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Орловский Бекон".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 г. требования кредитора в размере 1 261 338 руб. 84 руб., в том числе 1 192 800 руб. основного долга, 68 538 руб. 84 коп. неустойки, учитываемой отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Орловский Бекон". Производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по уплате госпошлины в сумме 23 632 руб. 50 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АНТЕС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АПК "Орловский Бекон" не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором должник указывает на законность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "АПК "Орловский Бекон" Безденежных Алексей Андреевич в судебное заседание также не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "АНТЕС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 г. в отношении ООО "АПК "Орловский Бекон" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Безденежных А.А.

В соответствии с требованиями статей 28,68 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим Безденежных А.А. в печатном издании "Коммерсантъ" N 208 от 07.11.2009 г. было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "АПК "Орловский Бекон" наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "АПК "Орловский Бекон" перед ООО "АНТЕС", подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 г. по делу N А41-24334/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 года, о взыскании с ООО "АПК "Орловский Бекон" в пользу ООО "АНТЕС" 1 192 800 руб. основного долга, 68 538 руб. 84 коп. неустойки, 23 632 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, ООО "АНТЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "АНТЕС" ссылается на наличие задолженности у ООО "АПК "Орловский Бекон" перед ним, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 г. по делу N А41-24334/09 в сумме 1 192 800 руб. основного долга, 68 538 руб. 84 коп. неустойки, 23 632 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательства погашения данной задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 г. в установленном законом порядке в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст.137 вышеуказанного Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 69 АПК РФ правомерно включил требования ООО "АНТЕС" в размере 1 261 338 руб. 84 руб. (в том числе 1 192 800 руб. основного долга, 68 538 руб. 84 коп. неустойки), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Орловский Бекон", указав на то, что неустойка в сумме 68 538 руб. 84 коп. учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Орловский Бекон" требования ООО "АНТЕС" в сумме 23 632 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 г. оставлено без изменения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 г. вступило в законную силу - 02.02.2010 г., т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.08.2009 г.).

Таким образом, учитывая положения ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 632 руб. 50 коп. носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Орловский Бекон".

Требования по текущим платежам рассматриваются в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Орловский Бекон" требования ООО "АНТЕС" в сумме 23 632 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ООО "АНТЕС" о необходимости включения его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества - Волчок угловой КG200, поскольку поставленный по договору N 288с от 15.08.2008 г. товар был продан с рассрочкой платежа, и следовательно, признается проданным в кредит в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 г. с ООО "АПК "Орловский Бекон" в пользу ООО "АНТЕС" взыскана задолженность в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки N 288с от 15.08.2008 г.

Суд области, проанализировав гражданско-правовую природу указанного договора, правомерно указал, что правоотношения между ООО "АНТЕС" (поставщик) и ООО "АПК "Орловский Бекон" (заказчик) следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.3 договора N 288с от 15.08.2008 г. предусмотрена поэтапная оплата оборудования: предоплата 20% стоимости товара оплачивается должником в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; оставшиеся 80% стоимости товара оплачивается должником ежемесячно равными долями в течение шести месяцев с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар переходит к должнику в момент передачи товара на складе поставщика.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Положениями пунктов 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем, указанная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в том случае, когда в договоре прямо предусмотрено обязательное условие об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю.

В данном случае условия договора поставки N 288с от 15.08.2008 г. не содержат прямого указания на продажу товара в кредит, через определенное время после его передачи покупателю, а содержат лишь согласованный сторонами порядок и форму расчетов, что соответствует положениям статьи 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом из договора усматривается, что право собственности на товар перешло к должнику в полном объеме, без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку кредитора на положения статьи 488 Гражданского кодекса РФ и отказал ООО "АНТЕС" во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Орловский Бекон", как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора поставки N 288с от 15.08.2008 г. предусмотрена продажа товара в рассрочку, и следовательно, в силу статьи 488 ГК РФ поставленный по данному договору товар является предметом залога, в связи с чем, требования ООО "АНТЕС" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные должником в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 02.03.2010 г. документы в обоснование его возражений не были переданы до начала судебного заседания кредитору не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "АНТЕС" в ходе судебного заседания не заявляло какие-либо возражения по этому поводу, а равно ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Доказательства обратного кредитором не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ ООО "АНТЕС" несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 года по делу N А48-4226/2009(7) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина