Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 16АП-3800/14

г. Ессентуки

21 ноября 2014 г.

Дело N А15-4220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления Ростехнадзора, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу N А15-4220/2013,

по заявлению Кавказского управления Ростехнадзора об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Главнефтепродукт" (ИНН 0560036105) лицензии N ВП-32-000452 (ЖН) от 17.03.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Главнефтепродукт" - Микаилов А. М. по лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель, Кавказское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Главнефтепродукт" (далее -общество, заинтересованное лицо, ООО "Главнефтепродукт") лицензии N ВП-32-000452 (ЖН) от 17.03.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Решением суда от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления Кавказского управления Ростехнадзора от 24.12.2013 N 1756-В/6/6.4 об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Главнефтепродукт" (ИНН 0560036105) лицензии N ВП-32-000452 (ЖН) от 17.03.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов отказано.

Решение мотивированно тем, что обращение Кавказского управления Ростехнадзора с заявлением об аннулировании лицензии от 24.12.2013 N 1756-В/6/6.4 является преждевременным, поскольку на момент обращения в суд не истек срок для устранения обществом нарушений, указанных в предписании от 19.12.2013.

Не согласившись с принятым решением, Кавказское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что не исполнение обществом в установленный срок повторно выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является основанием для аннулирования лицензии.

Общество с ограниченной ответственностью "Главнефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Кавказское управление Ростехнадзора участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу N А15-4220/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Главнефтепродукт" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 01.02.2008 за ОГРН 1080560000168.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Главнефтепродукт" выдана лицензия N ВП-32-000452 (ЖН) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия с 17.03.2009 до 17.03.2014.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" указанная лицензия действует бессрочно.

В государственном реестре опасных производственных объектов 16.02.2009 зарегистрированы четыре опасных объекта, используемых обществом при осуществлении лицензируемой деятельности:

1) нефтеперерабатывающая установка (N А32-01008-001);

2) склад ГСМ (N А32-01008-002);

участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом (А32-01008-003);

участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом (А32-01008-004).

Обществу выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А32-01008 от 16.02.2009.

В целях исполнения перечня поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам совещания по вопросу "О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе" от 20 декабря 2012 года N ДМ-П9-7811, Ростехнадзором издан приказ от 15.02.2013 N 64 "Об организации проведения проверок обеспечения на территории Северо-Кавказского федерального округа безопасности магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов, а также проверок деятельности нефтеперерабатывающих заводов и автозаправочных станций".

На основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора от 06.03.2013 N 0280-р-ВП-В/6.1, изданного во исполнение вышеуказанного приказа от 15.02.2013 N 64, в отношении ООО "Главнефтепродукт" в период с 10 апреля по 12 апреля 2013 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности (всего 53 пункта), а также факт неисполнения ранее выданных предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2011 N 197ВП-20/П/059 и от 30.05.2012 N 450-рп-02/6.2. По результатам проверки составлены акт проверки от 12.04.2013 N 0280-р-ВП-В/6.1/А/, протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 N 0280-р-ВП-В/6.1./П/. Обществу выдано предписание от 12.04.2013 N 0280-р-ВП-В/6.1./П об устранении выявленных нарушений в срок до 20.10.2013. Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26.04.2013 за выявленные нарушения ООО "Главнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на 30 суток.

По распоряжению Кавказского управления Ростехнадзора от 02.12.2013 N 1383-р-ВП-В6.1 в период с 17 по 1 9 декабря 2013 года в отношении ООО "Главнефтепродукт" проведена внеплановая выездная проверка выполнения выданного обществу предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

По итогам проверки составлен акт от 19.12.2013 N 1383-р ВП-В/6.1./А/, из которого следует, что ООО "Главнефтепродукт" не исполнило предписания Ростехнадзора от 12.04.2013 N 280-ВП-В/6.1./П/ и N 280-р ВП-В/6.1/П/ по объектам гозопотребления.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на основании части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Пунктом 4.2.1 Положения о Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 724 (далее - Положение), к полномочиям Кавказского управления Ростехнадзора отнесены контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Согласно пункту 4.9. Положения Кавказское управление Ростехнадзора осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности, отнесенное законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации к компетенции Ростехнадзора, за исключением лицензирования деятельности в области использования атомной энергии, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии установлен статьей 20 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Исходя из вышеизложенного, основанием для аннулирования лицензии является не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований до истечения установленного срока административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или установленного лицензирующим органом срока исполнения вновь выданного предписания.

Пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 (действующего на момент выдачи предписания от 12.04.2013), установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктами "а"-"е", "з"-"с" и "у"-"х" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено новое Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее -новое Положение о лицензировании), которое вступило в силу с 01.07.2013 (то есть действовало на момент проведения проверки исполнения предписания от 12.04.2013).

Пунктом 6 нового Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а"-"г", "е"-"п" и "с"-"у" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Факт допущения ООО "Главнефтепродукт" нарушений требований промышленной безопасности, указанных в акте проверки и в предписании от 12.04.2013 установлен вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.04.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и не оспаривается самим обществом.

Административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Каких-либо доказательств наступления в результате допущенных обществом нарушений последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется. При этом, как видно из акта проверки от 19.12.2013, на момент проведения проверки в отношении общества опасные производственные объекты находились в режиме "останов.", однако оборудование не отключено, заглушки на технологических трубопроводах и резервуарах не установлены. Уведомление об остановке опасных производственных объектов и прекращении деятельности ООО "Главнефтепродукт" в территориальное управление Ростехнадзора не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до проведения проверки 17-19 декабря 2013 года обществом приняты меры по консервации опасного производственного объекта. Так, директором общества 23.10.2013 издан приказ N 01 о консервации опасного производственного объекта, обществом получено заключение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию нефтеперерабатывающей установки МНПУ с резервуарным парком от 02.12.2013 N 113/461. Общество обратилось в Кавказское управление Ростехнадзора с письмом от 10.12.2013 N 01/1 -64 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности N 11 -3/461 документации на консервацию нефтеперерабатывающей установки. Указанное письмо поступило в Кавказское управление Ростехнадзора 16.12.2013, о чем имеется соответствующая отметка. Также на письме имеется резолюция "для рассмотрения в установленном порядке", адресованная Бычихину К.П. и Исмаилову Р.Ш. Однако доказательств рассмотрения указанного обращения и принятое по нему решение управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных обществом 18.03.2014 фотоматериалов нефтеперерабатывающей установки видно, что на технологических трубопроводах и резервуарах установлены заглушки. Изложенное свидетельствует о принятии обществом мер по консервации опасного производственного объекта до устранения нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия непосредственной эксплуатации опасных производственных объектов, принятие мер по консервации опасного объекта с получением заключения экспертизы промышленной безопасности N 11-3/461, оснований полагать, что допущенные обществом нарушения повлекли предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ последствия, у суда не имеется. Следовательно, указанные в предписании от 12.04.2013 и в акте проверки от 19.12.2013 нарушения не могут быть квалифицированы в качестве грубых нарушений лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении от 12.04.2013 N 0259-р-ВП-В/6.1./П/ и при рассмотрении Ленинским районным судом г. Махачкалы дела об административном правонарушении допущенные обществом нарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, тогда как административная ответственность за грубые нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8 содержится правовая позиция, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

По результатам проверки исполнения предписания от 12.04.2013 (акт проверки от 19.12.2013) управлением обществу выдано новое предписание от 19.12.2013 N 1383-р-ВП-В/6.1./П/ об устранении тех же нарушений, что были указаны в предписании от 12.04.2013, и установлен срок для устранения нарушений - до 20.06.2014, то есть управлением фактически установлен новый срок для устранения нарушений.

При этом с заявлением об аннулировании лицензии Кавказское Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд 24.12.2013, то есть до истечения установленного предписанием от 1 9.12.2013 срока для устранения нарушений. Проверка исполнения предписания от 19.12.2013 управлением не проводилась, факт его неисполнения соответствующими доказательствами не установлен.

Во исполнение предписания от 19.12.2013, обществом подписан договор с ООО НПП "НОУпром" от 25.12.2013 N 1ВП-2013 на восстановление рабочего проекта установки МНПУ-1; по коммерческому предложению ООО "Камышинский опытный завод" от 18.10.2013 N 820К приобретены устройство для нижнего слива нефти и нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, устройство для верхнего слива нефти и нефтепродуктов в автомобильные цистерны, ответные фланцы с прокладкой и крепежом; подписан договор с ООО "Евро-Строй" от 01.01.2013 на предоставление оборотного пара для производственных нужд ООО "Главнефтепродукт"; колонны К1 и К2 оснащены приборами измерения и контроля уровня "Сапфир 22 ДУ", на нагнетательных трубопроводах установлены обратные клапана, установлено ограждение по периметру опасного производственного объекта, помещение управления (операторская) перенесено из зоны обслуживания колонн ректификации и теплообменников, что подтверждается представленными фотографиями. Обществом также представлены копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0200642395, N 0200642396, N 0200642397, N 0200642398, выданных ООО "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение предписания является достаточным основанием для лишения лицензии, отклоняется. Поскольку лишение лицензии фактически означает запрет на ведение предпринимательской деятельности суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства совершения нарушения, отсутствие наступивших негативных последствий, принятие мер к устранению и сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу N А15-4220/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу N А15-4220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова