Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-8601/14 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
24 ноября 2014 г. |
Дело N А40-5120/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Косенко А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-5120/12, принятое судьей Н.Л. Бубновой
о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОСС "Спасатель" (ОГРН 1022900835286)
Конкурсный управляющий ООО ОСС "Спасатель" Косенко А.В.
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО ОСС "Спасатель" Косенко А.В. на осн. решения суда от 16.10.2012;
от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. по дов. от 07.04.2014
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрацию сделок и иных действий, связанных с возможностью отчуждения (обременения) объектов недвижимого имущества:
- общая долевая собственность - доля в праве 3/10 здание трансформаторной подстанции, назначение: трансформаторная подстанция, общая площадь 60,9 кв.м., инвентарный N 345, литер: А9, этажность:1, кадастровый N :29:28:107314:96 (устаревший кадастровый N : 29:28:000000:0000:00345/04), расположена по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.52;
- нежилое встроенное помещение, назначение: офисное, общая площадь 404,2 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-21, кадастровый N 29:28:104152:184 (устаревший кадастровый N : 29:28:104152: 0024:11:430:001: 007203640:0000:20010), расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д.8.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 отменить.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.
В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры конкурсный управляющий обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб. Таким образом, конкурсный управляющий должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Конкурсным управляющим таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Косенко А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Солопова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-5120/2012
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26170/2023
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29031/2022
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29031/2022
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47919/19
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
02.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53551/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30589/18
19.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47738/17
21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
06.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
13.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
01.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
05.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28327/17
28.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28310/17
25.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28441/17
24.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29046/17
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28446/17
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28492/17
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28395/17
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28556/17
24.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50941/16
24.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51069/16
16.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51061/16
16.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50962/16
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50959/16
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51082/16
28.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50983/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50939/16
25.08.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
11.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
05.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
11.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8698/16
09.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
03.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
02.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
01.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
25.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
20.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
20.01.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
11.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
30.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48613/2015
30.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48429/2015
01.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48552/15
01.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48559/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48612/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48389/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48499/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48613/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48429/15
13.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48506/15
21.10.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45074/13
30.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
15.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
14.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
20.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31314/15
01.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27538/15
06.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
26.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
23.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
18.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
10.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54144/14
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56197/14
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54228/14
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54459/14
03.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
29.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54219/14
26.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54147/14
26.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54226/14
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51022/14
24.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47511/14
22.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
08.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
25.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
01.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
28.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
26.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
19.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
13.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
27.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
21.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16861/14
18.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16862/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16982/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16830/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16831/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16833/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16832/14
03.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16864/14
24.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45074/13
11.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
16.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
16.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12