Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-42226/13

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-49770/12-74-16Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Коломиной Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" и представителя комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Коломиной Т.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Чиркова Р.С.

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" - Коломина Т.А. по дов. от 02.06.2014,

от арбитражного управляющего Чиркова Р.С. - Дирменжий О.В. по дов. от 22.10.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Стройцентр" - Алексеев Н.А. по определению от 13.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 в отношении ЗАО "Компания "Стройцентр" (далее также - должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 31.10.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Чиркова Р.С., выразившиеся в нарушении порядка привлечения специалистов, а также в части неисполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. В остальной части требований комитету кредиторов судом отказано.

В удовлетворении требований ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" отказано полностью.

Конкурсный управляющий ЗАО "Компания "Стройцентр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части признания нарушения порядка привлечения специалистов и признания незаконным бездействия в части неисполнения обязанности про проведению инвентаризации и оценке имущества должника отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Комитет кредиторов должника также подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда в части отказа ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" в удовлетворении части заявленных им требований.

Определением от 18.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 отменено, комитету кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР", ООО Учебно-консультационный центр "Прогресс" отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Компания Стройцентр" Чиркова А.С.

Постановлением ФАС Московского округа от 17.04.2014 (т. 2, л.д. 112-116) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 06.10.2014 поступило заявление представителя комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Коломиной Т.А. о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Коломина Т.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила заявление удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Чиркова Р.С. возражал против удовлетворения заявления, представил письменные пояснения, в которых просит отказать заявителю в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Компания Стройцентр" поддержал доводы, изложенные в заявлении представителя комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Коломиной Т.А.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, представленных письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По данному основанию Коломина просит пересмотреть названный судебный акт.

Из заявления Коломиной следует, что вновь открывшимся обстоятельством она считает факт обнаружения на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 10 (ФГБУ "ЦНИИТиО им. Н.Н. Пирогова) минипогрузчика LOCUST L903 SPEED, состоявшего на балансе должника в период наблюдения.

В обоснование ссылается на приложенное к заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2014, вынесенное отделом МВД России по району Коптево г. Москвы, в котором указано, что на названном объекте находится минипогрузчик LOCUST L903 SPEED, а также на ответ Госгортехнадзора города Москвы от 04.09.2014 N 17-18-590/4, в котором Коломиной сообщено, что в адрес конкурсного управляющего Чиркова 24.06.2013 был направлен недостоверный ответ в связи с техническим сбоем об отсутствии по состоянию на 21.06.2013 регистрации за должником самоходной техники и прицепов к ней, по состоянию на 03.09.2014 в инспекции зарегистрировано единицы техники, в том числе, минипогрузчик LOCUST L903 SPEED.

Представитель комитета кредиторов Коломина Т.А. считает, что данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы представителя комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, судом апелляционной инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию и оценку имущества, числящегося на балансе должника в связи с тем, что ему не передавались правоустанавливающие документы на принадлежащее должнику имущество бывшим генеральным директором Пасечником Ю.А., согласно полученным конкурсным управляющим справкам из государственных органов имущество за должником не зарегистрировано. Отсутствие регистрации за должником техники отражено в отчете конкурсного управляющего от 17.12.2013. Конкурсным управляющим было подано заявление о розыске имущества должника.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не были опровергнуты в судебном заседании заявителями апелляционных жалоб. Доказательства фактического наличия у должника единиц техники заявителями жалоб на конкурсного управляющего в материалы дела представлены не были.

Учитывая обстоятельства разрешенного спора, изучив представленные представителем комитета кредиторов доказательства по рассматриваемому заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований утверждать, что факт наличия у должника двух единиц техники не мог быть известен конкурсному управляющему Чиркову либо заявителям жалоб на его действия.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции был установлен факт выполнения конкурсным управляющим Чирковым всех необходимых мер к установлению имущества должника, в связи с чем оснований считать, что указанное представителем комитета кредиторов обстоятельство является существенным, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление представителя комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Коломиной Т.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронов

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов