Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12401/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-54282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880): Маркова Е.В. представитель по доверенности N 05-14/14-04 от 30.01.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ирцветмет" (ИНН: 7720540309, ОГРН: 1057749165759): Максимов Н.М. представитель по доверенности от 25.03.2014 г.,

от закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" (ИНН: 7720270733, ОГРН: 1027720010416): Попова Е.В. представитель по доверенности от 14.02.2014 г.,

от временного управляющего Баськова Евгения Степановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-54282/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирцветмет" о включении задолженности в размере 138 582 206 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-54282/13 в отношении закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания IIPEPAMET") возбуждена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (далее - временный управляющий Баськов Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ирцветмет" (далее - ООО "Ирцветмет") 21 июля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 582 206 руб. 78 коп., в том числе 115 525 395 руб. 20 коп.- сумма основного долга; 23 056 811 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-54282/13 требования ООО "Ирцветмет" на сумму 138 582 206 руб. 78 коп., в том числе: 115 525 395 руб. 20 коп. - сумма основного долга (сумма займа); 23 056 811 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" (л.д. 92-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество Ханты-Мансийский Банк (далее - ОАО Ханты-Мансийский Бак) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 96-98).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего Баськова Е.С., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО Ханты-Мансийский Банк доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ирцветмет" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "Ирцветмет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 138 582 206 руб. 78 коп., в том числе 115 525 395 руб. 20 коп.- сумма основного долга; 23 056 811 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, сославшись на наличие долга по договору займа.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2006 года между ООО "Ирцветмет" (Займодавец) и ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" (Заемщик) заключен договор займа N 2006-2310/1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с условиями договора займа сумма займа передается Займодавцем частями и на каждую часть суммы займа сторонами заключается дополнительное соглашение (пункты.1.1 - 1.2 договора) (л.д. 16-17).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором займа между займодавцем и заемщиком были заключены следующие дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение	Сумма, руб.	Срок возврата
Дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2006 года	30 000 000	31.12.2011 года
Дополнительное соглашение N 2 от 07.11.2006 года	17 500 000	31.12.2011 года
Дополнительное соглашение N 3 от 31.01.2007 года	200 000	31.12.2011 года
Дополнительное соглашение N 4 от 15.02.2007 года	100 000	31.12.2011 года
Дополнительное соглашение N 4/1 от 16.02.2007 года	50 000	31.12.2011 года
Дополнительное соглашение N 5 от 15.06.2007 года	32 395,20	31.12.2011 года
Дополнительное соглашение N 6 от 20.06.2007 года	150 000	31.12.2011 года
Дополнительное соглашение N 7 от 30.07.2007 года	100 000	31.12.2011 года
Дополнительное соглашение N 8 от 19.09.2007 года	1 000 000	31.12.2011 года
Дополнительное соглашение N 8/1 от 29.10.2007 года	800 000	31.12.2009 года
Дополнительное соглашение N 9 от 06.11.2007 года	138 000	31.12.2011 года
Дополнительное соглашение N 10 от 12.12.2007 года	5 700 000	31.12.2011 года
Дополнительное соглашение N 11 от 29.02.2008 года	50 000 000	31.12.2011 года
Дополнительное соглашение N 12 от 07.03.2008 года	3 500 000	31.12.2011 года
Дополнительное соглашение N 13 от 10.06.2008 года	2 355 000	31.12.2011 года
Дополнительное соглашение N 14 от 09.09.2008 года	3 900 000	31.12.2011 года

В соответствии с условиями указанных выше дополнительных соглашений к договору займа N 2006-2310/1 от 23 октября 2006 года заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке, установленном договором займа и дополнительным соглашением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, наличие задолженности, ООО "Ирцветмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Ирцветмет" свои обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям исполнил в полном объеме, передав в собственность заемщика денежные средства в общем размере 115 525 395 руб. 20 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (л.д. 37-52). Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил 31 декабря 2011 года, то есть до даты введения наблюдения в отношении должника.

Должник свои обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям к нему не исполнил до настоящего времени.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного ООО "Ирцветмет" требования в части суммы основного долга в размере 115 525 395 руб. 20 коп. является верным.

Поскольку в согласованный срок суммы займа возвращены не были, ООО "Ирцветмет" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 02 июня 2014 года в сумме 23 056 811 руб. 58 коп. Расчет суммы основного долга, процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования в общей сумме 138 582 206 руб. 78 коп. является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор займа N 2006-2310/1 от 23 октября 2006 года не заключен, поскольку не содержит существенного условия о сумме займа является несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств в сумме 115 525 395 руб. 20 коп. должнику в заем подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-52), в назначении платежа которых указано: "по договору займа...", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств возврата суммы займа заимодавцу материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены дополнительные соглашения с N 1 по N 14 к договору займа N 2006-2310/1 от 23 октября 2006 года (л.д. 18-35), заключенные между заявителем и должником, в которых содержатся суммы займа.

Дополнительные соглашения и иные изменения к договору займа N 2006-2310/1 от 23 октября 2006 года рассматривались сторонами, как неотъемлемые части указанного договора, о чем прямо указано в их тексте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока для предъявления настоящего требования отклоняется апелляционным судом.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в материалы дела представлены изменения N 1 от 30 декабря 2009 года к договору займа N 2006-2310/1 от 23 октября 2006 года, которыми установлен срок возврата займа 31 декабря 2011 года (л.д. 36) и которые являются неотъемлемой частью упомянутого договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Ирцветмет" не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-54282/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов