Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-12233/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-54282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаркетАудит" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-54282/13

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "МаркетАудит": Фокеев Д.В. представитель по доверенности N 3-2014 от 12.01.2015 г, паспорт;

от к/у ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" Кургановой Н.В.: Попова Е.В. представитель по доверенности от 30.03.2015 г., паспорт;

. УСТАНОВИЛ:

02.06.2014 года Определением Арбитражного суда Московской области в отношении Закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41- 54282/13 о признании должника - Закрытого акционерного общества "Химико- металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна (ИНН 410117823324, адрес для корреспонденции: 683015, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Петропавловское шоссе, д.43, кВ.52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-54282/13 в удовлетворении уточненных требований ООО "МаркетАудит" в размере 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МаркетАудит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-54282/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "МаркетАудит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель к/у ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" Кургановой Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью "МаркетАудит" в Арбитражный суд Московской области подано заявление о взыскании денежных средств по договору об оказании информационных и консультационных услуг за счет имущества должника, в соответствии с которым просит суд взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что указанное общество заключило с временным управляющим ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" Баськовым Евгением Степановичем договор N 6/Б-14 от 02/06/2014 об оказании услуг, направленных на обеспечение деятельности временного управляющего, оказало услуги, предусмотренные договором, в связи с чем, сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору. Заявитель ссылается на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также па статьи 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве. Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве обозначены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Более того, пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

То есть арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц лишь в той мере, в какой это оправданно для целей процедур банкротства, то есть в исключительных случаях. Основания, по которым может быть признан необоснованным размер оплаты услуг привлеченных специалистов, установлен п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также конкретизирован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Так, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, обоснованность привлечения лиц в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего оцениваются по следующим критериям: -наличие объективной необходимости привлечения данного лица; -соответствие качества оказанных услуг заявленному; -добросовестность привлекаемого лица; -соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; -соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору).

Относительно наличия объективной необходимости привлечения временным управляющим ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" ООО "МаркетАудит" в качестве лица, оказывающего услуги, направленные на обеспечение деятельности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения: Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 года N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего Баськов Е.С. осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Как и обязанность соблюдения принципа, в соответствии с которым деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

В соответствии с представленным договором оказания услуг, а также актом сдачи- приемки услуг по нему на исполнителя (ООО "МаркетАудит") было возложено оказание следующих услуг: 1.Подготовка текстов информационных сообщений о введении процедуры, наблюдения с последующим размещением в газете "Коммерсантъ" и на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве; 2.Подготовка и направление руководителю должника уведомления о введении наблюдения и о назначении временного управляющего с разъяснением правовых последствий введения наблюдения; 3.Подготовка и направление руководителю должника информационных писем с разъяснением обязанности направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе и имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; 4.Подготовка и направление руководителю, а также учредителю должника запросов о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника: подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 5.Подготовка и направление руководителю должника запроса о предоставлении сведений относительно движения по расчетным счетам должника, состава имущества и сделках, совершенных должником с даты введения наблюдения; 6.Подготовка и направление запросов в следующие государственные органы (их территориальные подразделения): - Фонд социального страхования (информация о наличии/отсутствии граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работников); - Федеральная служба судебных приставов (сведения о переданных для исполнения исполнительных листов по состоянию на дату введения наблюдения, списки возбужденных исполнительных производств в отношении должника, списки арестованного имущества и оконченных исполнительных производств); -Росимущество (информация о наличии у должника федерального или муниципального имущества); -Ростехнадзор (сведения о наличии зарегистрированных опасных производственных объектов); -Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии (сведения о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных в установленном порядке за должником); -Пенсионный фонд (сведения о наличии/отсутствии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); -ИФНС (сведения об открытых в кредитных организациях счетах); -Гостехнадзор (сведения о машинных и механизмах); -ГИБДД (сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке за должником); -Бюро технической инвентаризации {сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество). 7.Подготовка и направление запросов-уведомлений в кредитные организации, в которых у должника открыты счета с целью получения следующей информации: - сведения о состоянии расчетных счетов, об остатках денежных средств на них; - содержание картотеки по счету; - копии неоплаченных платежных документов; - сведения о последнем движении по счету; - сведения о выданных кредитах, если таковые выдавались; - об исполнении инкассовых поручений с даты введения процедуры наблюдения. 8.Проведение анализа заявленных требований кредиторов и их сверка с данными бухгалтерского учета должника; 9.Подготовка и направление в арбитражный суд отзывов и возражений на заявленные требования кредиторов; 10.Подготовка и направление в арбитражный суд ходатайств к судебным заседаниям; 11.Введения реестра кредиторов; 12.Проведение анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; 13.Проведение анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности в отношении имущества должника; 14.Проведение анализа бухгалтерской отчетности должника за последние три года. 15.Проведение анализа форм государственной статистической отчетности должника за последние три года; 16.Поведение анализа имеющихся документов относительно прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; 17.Проведение анализа кредитных договоров и договоров залога, заключавшихся между должником и кредитными организациями; 18..Проведение анализа действующей организационной структуры управления должника; 19.Подготовка заключение относительно наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 20.Проведение анализа сделок должника в рамках подготовки заключения относительно наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 21.Подготовка уведомлений о проведении первого собрания кредиторов лицам, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов; 22.Подготовка отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; 23.Подготовка пакета документов для проведения первого собрания кредиторов; 24.Формирование пакета документов по первому собранию кредиторов в соответствии с требованиями п.7 с. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" для приобщения к материалам дела о банкротстве; 25.Оказание текущих услуг по устным вопросам арбитражного управляющего.

Содержание представленного договора, заключенного между временным управляющим Баськовым Е.С. и ООО "МаркетАудит", а также анализ акта сдачи-приемки услуг по нему свидетельствуют о том, что временный управляющий фактически возложил на ООО "МаркетАудит" исполнение своих обязанностей и полномочий, в том числе исключительных полномочий, которые не могли быть переданы третьим лицам. Так, в частности, как следует из акта сдачи-приема оказанных услуг ООО "МаркетАудит" оказывало услуги по ведению реестра требований кредиторов должника, тогда как в силу пункта 1 статьи 16, статьи 67 Закона о банкротстве только сам арбитражный управляющий (или специализированный реестродержатель, к которым не относиться ООО "МаркетАудит") вправе вести реестр требований кредиторов. Указанное, подтверждается и разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; "10.,.. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам. относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.". Мероприятия по выявлению и сохранению имущества должника путем направления запросов в соответствующие органы, анализ финансового состояния должника, подготовка к перовому собранию кредиторов, анализ требований кредиторов, подготовка по ним возражений и т.д. также относятся к основным обязанностям временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве), в связи, с чем они необоснованно дублируются путем заключения договора оказания услуг с третьим лицом.

Документооборот в процедуре наблюдения должника не был существенным: предъявили требования только четыре кредитора, у должника из имущества имеется только незначительная дебиторская задолженность, а также два объекта недвижимости, деятельность должника до банкротства не отличалась интенсивностью, поскольку основным видом деятельности должника являлась сдача в аренду собственного имущества, штат должника не превышал 4 сотрудников. Объем работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в юридической области также невелик, и Баськов Е.С. имел достаточно познаний и квалификацию для выполнения их самостоятельно.

Тем более, что в соответствии с представленными в материалы дела сведениями об арбитражном управляющем Баськове Е.С, сам управляющий имеет высшее образование по специальности "правоведение", а также свидетельство о подготовке в качестве арбитражного управляющего, что подтверждает наличие у него достаточных специальных знаний, как в области права, так и в области финансового анализа, позволяющих самостоятельно осуществлять полномочия временного управляющего, В материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих значительный объем работы, выполненной привлеченным специалистом, который не мог быть выполнен временным управляющий самостоятельно в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющем, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей, так как характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствовали бы у самого временного управляющего.

При этом временный управляющий и сам получал вознаграждение, состоящее из фиксированной части и причитающихся процентов, в том числе обращался в суд за его взысканием. Вместе с тем привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов, равно как и любое расходование денежных средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, необходимостью выполнения целей и задач процедур банкротства. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что привлечение специалиста направлено на создание комфортных условий собственно для арбитражного управляющего и не связано с целями наблюдения в отношении должника.

В случае, если арбитражный управляющий желает создать себе комфортные условия работы, в том числе привлекая специалистов, деятельность которых напрямую не связана с целями соответствующей процедуры банкротства, а направлена на оптимизацию деятельности самого арбитражного управляющего, выполнение его собственного функционала - направление запросов, подготовка документов для собрания кредиторов - такое привлечение должно осуществляться за счет арбитражного управляющего.

Оплата услуг необоснованно привлеченных арбитражным управляющим специалистов за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий не вправе необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей привлеченных лиц с установлением им дополнительно оплаты за те виды деятельности, которые он фактически может и должен осуществить сам, в связи, с чем привлечение ООО "МаркетАудит" для целей сопровождения деятельности временного управляющего ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" нельзя признать обоснованным. Относительно соответствия качества оказанным ООО "МаркетАудит" услуг: Качество оказанных ООО "МаркетАудит" услуг нельзя признать надлежащим, а именно: - услуга по проведению анализа заявленных требований кредиторов и их сверка с данными бухгалтерского учета должника, подготовка и направление в арбитражный суд отзывов и возражений на заявленные требования кредиторов: В реестр требований кредиторов должника заявились 4 кредитора в ходе процедуры наблюдения, двое из которых отказались от своих заявлений до проверки их обоснованности. Среди кредиторов, обоснованность требований которых проверялась в судебном заседании, были ООО "Ирцветмет" и Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области. Отзыв, подготовленный от имени временного управляющего на заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ", сводился к тому, что налоговый орган пропустил срок подачи заявления об установлении требований в процедуре наблюдения и его требования подлежали рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Указанный вывод не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Требования налоговым органом были заявлены своевременно, проверка их обоснованности осуществлялась в рамках процедуры наблюдения. Из заявленных требований налогового органа в размере 769.998,09 руб., из них 674.669,65 руб. - налог, 93.328,44 руб. - пени и 2.000,00 руб. - штраф, судебным актом обоснованными признаны требования налогового органа лишь на сумму 14.064,00 руб. - налог, 9.447,00 руб. - пени и 2.000,00 руб. - штраф. И к таким выводам суд пришел на основании документов, представленных должником, в том числе налоговых деклараций, и данных бухгалтерского учета, анализ которых должен был проводить исполнитель при подготовке отзыва. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что с ними знакомился временный управляющий или его представитель, что также не свидетельствует о надлежащем качестве услуг по представлению временного управляющего в рамках рассмотрения требований в суде. -услуга по проведению анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, проведению анализа бухгалтерской отчетности должника за последние три года, услуга по проведению анализа сделок должника в рамках подготовки заключения относительно наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства:

В бухгалтерской отчетности ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" содержался ряд существенных бухгалтерских ошибок, повлекших за собой необоснованное завышение активов Общества, содержащихся в бухгалтерской отчетности, а именно: 1.Необоснованно не была отражена продажа долей в уставном капитале ООО "КатТехноСерв" на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.11.2009 года, заключенного между ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" (Продавец) и компанией НООШАК.Т8 НОЫЗШО 1ЛМ1ТЕО (Покупатель), убыток от указанной продажи в сумме 47 000 000 (Сорок семь миллионов) рублей, а также списание на финансовый результат (убыток) задолженности покупателя компании HOGWARTS HOLDING LIMITED по указанному договору в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей, как безнадежной к взысканию в связи с истечением 15.11.2013 сроков исковой давности (Бухгалтерская справка 13 от 05.05.2014 года). 2.Необоснованно не была списана на финансовый результат (убыток) задолженность ООО "Лига" в сумме 80 826 000 рублей 00 копеек по Договору N УПТ-25 уступки прав (требования) от 27.08.2010, заключенного между ЗАО "ХМК ГГРЕРАМЕТ" (Цедент) и ООО "Лига" (Цессионарий), как безнадежная ко взысканию в связи с истечением 30.12.2013 сроков исковой давности (Бухгалтерская справка 15 от 05.05.2014 года). 3.Необоснованно не была списана на финансовый результат (убыток) задолженность HIMSOT TRADING LIMITED перед ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" в сумме 1 360 987 рублей 10 копеек по Договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.06.2006, заключенному между ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" (Продавец) и HIMSOT TRADING LIMITED (Покупатель), как безнадежная ко взысканию в связи с истечением 29.08.2011 сроков исковой давности (Бухгалтерская справка 14 от 05.05.2014 года). 4.Необоснованно не была отражена операция по выходу Общества из числа участников ООО "ЭЙ - ПИ - ЭМ КАТАЛИЗ", задолженность ООО "ЭЙ - ПИ - ЭМ КАТАЛИЗ" перед ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" по выплате действительной стоимости доли, а также списание указанной задолженности в сумме 333 334 рублей 00 копеек на финансовый результат (убыток), как безнадежной ко взысканию в связи с истечением 08.02.2014 сроков исковой давности (Бухгалтерская справка N Пот 05.05.2014 года). 5.Необоснованно не была списана на финансовый результат (убыток) стоимость ранее принадлежавших Обществу акций ЗАО ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАМСКАЯ" в количестве 510 штук номинальной стоимостью 510 000 рублей, в связи с прекращением деятельности, ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2011 ЗАО ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАМСКАЯ" (Бухгалтерская справка 23 от 31.12.2014 года). 6.Необоснованно отражены в 2007-2010 годах в составе расходов будущих периодов на счете 97 плана счетов, прочие (внереализационные) расходы в сумме 137 666 734,57 рублей (проценты по займам и кредитам, привлеченным для осуществления текущей деятельности; расходы на выплату заработной платы, административно-управленческие расходов), в то время, как по правилам бухгалтерского учета указанные расходы относятся на прочие расходы (счет 91.02) и списываются на финансовый результат (убыток) Общества (Бухгалтерская справка N24 от 31.12.2014 года).Таким образом, активы ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" (стоимость имущества), отраженные в бухгалтерском балансе за 2013 год фактически завышены на сумму равную 270 697 055 (Двести семьдесят миллионов шестьсот девяносто семь тысяч пятьдесят пять) рублей 67 копеек. Таким образом, стоимость активов ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" (стоимость имущества) фактически составляла 85 524 000 рублей. 10 23_3988538 Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ", установлены выщеобозначенные обстоятельства, а также установлен факт того, что Баськовым Е.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего, в противном случае, все вышеуказанные обстоятельства относительно ошибок, содержащихся в бухгалтерском учете должника, а также фактической стоимости активов должника, были бы им выявлены в ходе наблюдения и нашли бы свое отражение в финансовом анализе ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ".

Судом установлено, что в материалы дела Баськовым Е.С. не был представлен анализ дебиторской задолженности ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ", указанной в бухгалтерском балансе, возможность ее взыскания, первичные документы, подтверждающие выводы временного управляющего о возможности взыскания задолженности по дебиторам. А сам финансовый анализ должника проведен Временным управляющим Баськовым Е.С. формализовано, не полно и ненадлежащим образом (нарушены абз. 3 статьи 67 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367).

Временный управляющий Баськов Е.С. указанное определение не обжаловал. А поскольку ООО "МаркетАудит" согласно представленному договору оказания услуг якобы осуществляло функции временного управляющего по проведению данного анализа, то и качество оказанных услуг нельзя признать надлежащим. Кроме того, в отношении должника введена процедура наблюдения 02.06.2014, в тот же день был заключен договор оказания услуг между ООО "МаркетАудит" и временным управляющим ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" Баськовым Е.С. При этом, в дату введения процедуры, не обладая информацией об имуществе Должника, его обязательствах, прочих существенных аспектах деятельности, временный управляющий не мог определить необходимость привлечения каких - либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве с установлением вознаграждения за оказываемые услуги в размере 500 000 рублей.

В свою очередь, ООО "МаркетАудит" также не могло в полном объеме при заключении договора оценить объем оказываемых им услуг в процедуре банкротства, а также их предполагаемую стоимость, при этом размер стоимости услуг составляет чуть менее размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитываемому на основании сведений об отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 (до устранения выявленных ошибок в ней), что в совокупности свидетельствует об отсутствии добросовестности привлеченного лица.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано о том, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На дату заключения договора у временного управляющего такая информация отсутствовала.

Следует отметить, что, Баськов Е.С. был утвержден временным управляющим 23.04.2014 в ООО "Флагман", общество также имеет адрес местонахождения в городе Озеры, при этом данный должник владеет большим количеством объектов недвижимого имущества (более 140), является градообразующим предприятием. Однако размер услуг ООО "МаркетАудит", также привлеченного Баськовым Е,С. для обеспечения своей деятельности, составил всего 500 000 рублей при несопоставимом объеме работ.

Поскольку обязанности исполнителя по договору оказания услуг дублируют обязанности самого временного управляющего, и привлечение такого лица являлось фактически необоснованным, не представляется возможным установить реальный объем оказанных услуг по договору, и имело ли в принципе место оказание каких-либо услуг. Следует также отметить, что при формировании стоимости вознаграждения ООО "МаркетАудит" не учтена фактическая стоимость активов ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" (пояснения относительно стоимости активов должника приведены в пункте 2 настоящего отзыва), в связи с чем требования Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соблюден. Заявленное вознаграждение ООО "МаркетАудит" существенно превышает установленный лимит.

Кроме того, должником в лице конкурсного управляющего ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" был сделан запрос в несколько юридических компаний, имеющих опыт представления интересов в рамках процедур банкротства, о размере стоимости услуг аналогичных тем, что указаны в договоре, заключенном между временным управляющим Баськовым Е.С. и ООО "МаркетАудит".

Из полученных коммерческих предложений следует, что стоимость услуг, указанная в договоре, заключенном с ООО "МаркетАудит", не соответствует рыночной стоимости, существенно превышая её.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-54282/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк