Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-7384/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-54282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС N 7 по Московской области - Теленская Т.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" Кургановой Н.В. - Попова Е.В., представитель по доверенности от 30.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу NА41-54282/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Химико-металлургическая компания "Прерамет" по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области о включении требований в сумме 739 856, 01 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области обратилась с заявлением о включении требований в сумме 739 856, 01 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Химико-металлургическая компания "Прерамет" (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2015 года во включении требований инспекции в сумме 1,23 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано. Производство по требованию о включении суммы в размере 739 854,78 рублей в реестр требований кредиторов должника прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 86).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 89-91).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" Кургановой Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2015 года ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обратившись с настоящим заявлением, Межрайонная Инспекция ФНС N 7 по Московской области просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 739 856, 01 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате страховых взносов и пени в сумме 1,23 рублей;

- налог в сумме 660 605, 41 рублей;

- 79 249,37 рублей - пени (л.д. 2-3).

В подтверждение наличия у должника задолженности по уплате страховых взносов и пени в сумме 1,23 рублей налоговым органом представлена расчетная ведомость ФС Ф-4ФСС РФ по состоянию на 11.02.2015 г. (л.д. 33-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2. статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014.

Таким образом, задолженность по уплате страховых взносов и пени в сумме 1,23 рублей образовалась у должника по состоянию на 11.02.2015 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве и правомерно была признана судом первой инстанции в качестве требования по текущим платежам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 739 854,78 рублей.

В подтверждение задолженности в указанной сумме налоговым органом представлены следующие доказательства:

- требования об уплате налога на имущество организаций за 2008 и 2011 г.г.: N 346975 и N 348110 (л.д. 10-13);

- решения МРИ ФНС N 7 России по Московской области о взыскании с ЗАО "Химико-металлургическая компания "Прерамет" налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 15-16);

- требования об уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость: N 492884 и N 493637 (л.д. 18-22);

- Решение МРИ ФНС N 7 России по Московской области от 27.02.2014 о взыскании с ЗАО "Химико-металлургическая компания "Прерамет" налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 24-25);

- Постановление N 127 от 27.02.2014 г. о взыскании с ЗАО "Химико-металлургическая компания "Прерамет" налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 28-29);

- налоговые декларации ЗАО "Химико-металлургическая компания "Прерамет" (л.д. 58-82).

Из материалов дела также следует, что Межрайонная Инспекция ФНС N 7 по Московской области ранее уже обращалась в рамках дела о банкротстве ЗАО "Химико-металлургическая компания "Прерамет" с аналогичным заявлением о включении задолженности по уплате налога на имущество, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованность требований налогового органа рассмотрена арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-54282/13 требования Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Московской области признаны обоснованными в сумме 14 064 рублей - налог; 9 447 руб. - пени и 2000 руб. - штраф. В удовлетворении требований МРИ ФНС России N 7 по Московской области по включению задолженности в остальной сумме отказано (л.д. 106-108).

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что указанное определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что обоснованность требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области по включению задолженности в сумме 739 854,78 рублей в реестр требований кредиторов должника уже была рассмотрена арбитражным судом по существу и принят судебный акт, который вступил в законную силу, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию МРИ ФНС России N 7 по Московской области о включении суммы 739 854,78 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 89-90), о том, что определением суда от 24.11.2014 налоговому органу было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника на том основании, что не были представлены налоговые декларации, акты, требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов, которые представлены при рассмотрении настоящего дела, отклонены арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для повторного рассмотрения обоснованности требований налогового органа.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2015 года по делу N А41-54282/13 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов