Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12400/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-54282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880): Маркова Е.В. представитель по доверенности N 05-14/14-04 от 30.01.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ирцветмет" (ИНН: 7720540309, ОГРН: 1057749165759): Максимов Н.М. представитель по доверенности от 25.03.2014 г.,

от закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" (ИНН: 7720270733, ОГРН: 1027720010416): Попова Е.В. представитель по доверенности от 14.02.2014 г.,

от временного управляющего Баськова Евгения Степановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-54282/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ирцветмет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 842 430 руб. 19 коп., по делу о признании закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-54282/13 в отношении закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания IIPEPAMET") возбуждена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (далее - временный управляющий Баськов Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ирцветмет" (далее - ООО "Ирцветмет") 21 июля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 842 430 руб. 19 коп., в том числе 58 197 984 руб. 66 коп.- сумма основного долга; 4 644 445 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-54282/13 требования ООО "Ирцветмет" на сумму 62 842 430 руб.19 коп., из которых: 58 197 984 руб. 66 коп. - сумма основного долга и причитающихся процентов; 4 644 445 руб. 53 коп. - сумма финансовых санкций признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" (т. 2 л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество Ханты-Мансийский Банк (далее - ОАО Ханты-Мансийский Бак) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 11-13).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего Баськова Е.С., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО Ханты-Мансийский Банк доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ирцветмет" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "Ирцветмет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности размере 62 842 430 руб. 19 коп., в том числе 58 197 984 руб. 66 коп.- сумма основного долга; 4 644 445 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-6), сославшись на наличие долга по договору займа и кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года между ООО "Ирцветмет" (Займодавец) и ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" (Заемщик) заключен договор займа N 2010-1304/1 в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с условиями договора займа сумма займа передается займодавцем частями и на каждую часть суммы займа сторонами заключается дополнительное соглашение (пункты.1.1 - 1.2 договора) (т. 1 л.д. 37-38).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором займа между займодавцем и заемщиком были заключены следующие дополнительные соглашения

Дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2010	450 000 руб.
Дополнительное соглашение N 2 от 11.06.2010	4 384 931,50 руб.
Дополнительное соглашение N 3 от 02.09.2010	178010,74 руб.
Дополнительное соглашение N 4 от 13.09.2010	4 347 945,20 руб.
Дополнительное соглашение N 5 от 13.12.2010	4 300 648,93 руб
Дополнительное соглашение N 6 от 10.03.2011	4 254 000 руб.
Дополнительное соглашение N 7 от 11.04.2011	42 192 руб.
Дополнительное соглашение N 8 от 10.06.2011	4 347 945 руб.
Дополнительное соглашение N 9 от 09.09.2011	4 347 945,20 руб.
Дополнительное соглашение N 10 от 12.12.2011	4 300 684,93 руб.
Дополнительное соглашение N 11 от 11.03.2012	4 292 937,34 руб.
Дополнительное соглашение N 12 от 13.06.2012	4 336 065,57 руб.

Срок возврата суммы займа 31 декабря 2012 года (пункт 2 дополнительных соглашений N 1) (т. 1 л.д. 40,43,47, 51, 56, 59, 63-64, 68, 72, 79, 84).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, наличие задолженности, ООО "Ирцветмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Ирцветмет" свои обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям исполнил в полном объеме, передав в собственность заемщика денежные средства в размере 39 583 342 руб. 61 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями представленным в материалы дела (т. 1), выписками по счету, актами сверки. Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил 31 декабря 2012 года, то есть до даты введения наблюдения в отношении должника.

Должник свои обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям к нему не исполнил до настоящего времени.

ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" имеет перед ООО "Ирцветмет" неисполненные денежные обязательства по возврату суммы займа, полученной в соответствии с условиями договора займа, уплате процентов за пользование суммой займа, уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму займа в размере 56 070 124 (Пятьдесят шесть миллионов семьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля 78 копеек, из которых:

39 583 342 руб., 61 коп. - сумма основного долга;

11 842 336 руб., 64 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа;

4 644 445 руб., 53 коп. - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму займа.

Расчет суммы основного долга, процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Между ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" (Заемщик,) и ОАО Ханты-Мансийский Банк 29 июня 2007 года был заключен кредитный договор N 40/07-КЮ от 29 июня 2007 года, по которому банк предоставил должнику кредит в размере 150 000 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными актами, в том числе по делу N А40-17710/13, а также определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 02 июня 2014 года о введении процедуры банкротства.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 40/07-КЮ, между банком и ООО "Ирцветмет" был заключен договор поручительства N 40/08-П-2 от 27 ноября 2008 года, по которому ООО "Ирцветмет" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 40/07-КЮ (т. 1 л.д. 93-95).

ООО "Ирцветмет" получило требование банка об исполнении обязательств должника по кредитному договору N 40/07-КЮ, обеспеченных поручительством в силу договора N 40/08-П-2 от 27 ноября 2008 года, в связи с неисполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ООО "Ирцветмет" частично исполнило свои обязательства, предусмотренные договором поручительства N 40/08-П-2 от 27 ноября 2008 года, перечислив на счет банка денежные средства в размере 6 772 305 руб. 41 коп. в счет погашения просроченной задолженности по уплате основного долга по кредитному договору 40/07-КЮ, что подтверждается платежным поручением N 3 от 13 августа 2012 года (т. 1 л.д. 96). По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" не погашена задолженность перед ООО "Ирцветмет", образовавшаяся в связи с частичным исполнением договора поручительства, в размере 6 772 305 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования в общей сумме 62 842 430 руб. 19 коп. является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор займа N 2010-1301/1 от 13 апреля 2010 года не заключен, поскольку не содержит существенного условия о сумме займа является несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств в сумме 39 583 342 руб., 61 коп. должнику в заем подтверждается платежными поручениями (т.1), в назначении платежа которых указано: "по договору займа...", выпиской по счету. Лицами, участвующими в деле данный факт не оспаривается.

Доказательств возврата суммы займа заимодавцу материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены дополнительные соглашения с N 1 по N 12 к договору займа N 2010-1304/1 от 30 декабря 2010 года, изменения N 1, N 2 от 30 декабря 2011 года договору займа N 2010-1304/1 от 30 декабря 2010 года, заключенные между заявителем и должником, в которых содержатся суммы займа.

Дополнительные соглашения и иные изменения к договору займа N 2010-1304/1 от 30 декабря 2010 года рассматривались сторонами, как неотъемлемые части указанного договора, о чем прямо указано в их тексте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока для предъявления настоящего требования отклоняется апелляционным судом.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в материалы дела представлены изменения N 1 от 30 декабря 2011 года, N 2 от 30 декабря 2011 года к договору займа N 2010-1304/1 от 30 декабря 2010 года, которыми установлен срок возврата займа 31 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 81-82) и которые являются неотъемлемой частью упомянутого договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Ирцветмет" не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-54282/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов