Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-14892/14

г. Самара

28 ноября 2014 г.

А65-12071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 по делу N А65-12071/2013 (судья Андреев К.П.)

по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1656065113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1041614000427, ИНН 1649010268),

при участии третьих лиц: исполнительного комитета муниципального образования Лениногорский муниципальный район РТ, МБУ "Управление капитального строительства исполнительного комитета муниципального образования Лениногорский муниципальный район", о взыскании 14 589 780, 25 руб. досрочно оставшейся суммы займа, 338 233, 92 руб. процентов и 2 869 055,01 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании договора займа N 501/ф от 24.09.2009 притворной сделкой и заключенным под условиями договора подряда.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал") о досрочном взыскании займа в размере 14 589 780, 25 руб., 338 233, 92 руб. процентов и 2 869 055, 01 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (далее - третье лицо).

ООО "Водоканал" предъявило встречные исковые требования о признании договора займа N 501/ф от 24.09.2009 притворной сделкой, заключенной под условиями договора подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014, первоначальные требования удовлетворены. С ООО "Водоканал" в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскано 14 589 780, 25 руб. денежных средств, составляющих сумму займа, 338 233,92 руб. процентов, 2 869 055,01 руб. неустойки, 111 985,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04. 2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указано, что судами не исследованы доводы, положенные в обоснование встречного иска.

При новом рассмотрении определением от 20.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Управление капитального строительства "Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 первоначальные требования удовлетворены. С ООО "Водоканал" в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскано 14 589 780, 25 руб. суммы займа, 338 233,92 руб. процентов, 2 869 055,01 руб. неустойки, 111 985,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта Встречные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не исследовал договор подряда N 208 от 30.10.2009, пришел к необоснованному выводу о том, что получение заявителем займа для осуществления строительных работ не может быть расценено как совершение сделки для прикрытия другой сделки (договора подряда).

Заинтересованность истца в выполнении работ по договору подряда заключается в том, что работы по строительству "Внутриквартальные канализационные сети микрорайона N 7 г. Лениногорска" были необходимы и осуществлены для обеспечения функционирования жилищного комплекса (микрорайона N 7), построенного НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан на землях специально отведенных для строительства вышеназванного микрорайона, данное подтверждает, что ООО "Водоканал " земных средств в своих целях не использовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (Займодавец) и ООО "Водоканал" (Заёмщик) был заключен договор целевого денежного займа от 24.09.2009 N 501/ф, согласно которому Займодавец предоставляет Заёмщику целевой денежный заём в размере 30 426 922,97 руб. Заём предоставляется Заёмщику для целевого использования, а именно: сумма в размере 24 400 000 руб. на финансирование строительства объекта: "Внеквартальные канализационные сети микрорайона N 7 в г. Лениногорске"; сумма в размере 6 026 922,97 руб. на приобретение наружных сетей холодного водоснабжения и водоотведения по объектам, построенных Займодавцем в г. Лениногорске (пункт 1.2 договора).

Заём предоставлен сроком на 10 лет (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом в размере 24 400 000 руб. Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты из расчёта 7% годовых от указанной суммы займа. Предоставляемая по договору сумма займа в размере 6 026 922,97 руб. является беспроцентной.

Согласно пункту 1.6 договора предоставление займа заёмщику осуществляется траншами.

По состоянию на 31.05.2013 Займодавцем перечислено Заёмщику 14 600 654, 70 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 06.10.2009 N 11620, от 06.10.2009 N 11621, от 12.10.2009 N 11816, от 23.12.2009 N 15083, от 29.12.2009 N 15607, от 08.04.2010 N 3280, от 08.04.2010 N 3281, от 08.04.2010 N 3282, от 09.04.2010 N 3347, от 21.05.2010 N 93577.

Согласно пункту 1.5 договора, заёмщик обязуется возвращать (погашать) полученную сумму займа и уплачивать проценты, начисленные за пользование суммой займа путём осуществления ежеквартальных платежей согласно графику погашения целевого денежного займа (приложение N 2 к договору).

По состоянию на 31.05.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 14 589 780,25 руб. и по начисленным по займу процентам в размере 338 233,92 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

14.03.2013 истец направил в адрес ответчика требование N 1604 о досрочном исполнении обязательств по договору, которое последним оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и предъявил встречный иск (с учетом уточнения) о признании договора займа N 501/ф от 24.09.2009 притворной сделкой, заключенной под условиями договора подряда и взыскании с ответчика по встречному иску 3 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьи 153 ГК РФ, и признаётся ГК РФ ничтожной.

Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признаётся ГК РФ ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (например, если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат применению правила о договоре купли-продажи).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что денежные средства, указанные в договоре N 501/ф от 24.09.2009, не были перечислены ООО "Водоканал", а предоставлялись Фондом по актам фактически выполненных работ по договору N 163/25-09 на проведение инженерно-геологических работ от 10.04. 2009 с ООО "Теплогазпроект", договору N 167 от 01.09.2009 на подготовку проектной документации с ООО "Астра-Инжиниринг" и договору N 208 подряда от 30.10.2009 с МУ "Управление капитального строительства Лениногорского района", которые заключались в интересах Фонда, работы выполняются на землях, отведенных Фонду для строительства ипотечных домов.

Также ответчик указал, что в строительстве внеквартальных канализационных сетей микрорайона N 7 в г.Лениногорске заинтересованности, коммерческой выгоды для него не имеется.

Кроме того, денежные средства, поступившие от Фонда ответчику, были перечислены другим организациям по договорам, заключенных в интересах фонда.

Судом установлено, что 10.04. 2009 между ответчиком (заказчиком) и ООО "Теплогазпроект" (подрядчиком) заключен договор N 163/25-09 на проведение инженерно-геологических работ по объекту: внеквартальные канализационные сети микрорайона N7 в г.Лениногорск.

Согласно пункту 2.2.1 договора в течение 10 дней с момента постановки заказчиком договора на учет в НО "ГЖФ при Президенте РТ", третье лицо (НО""ГЖФ при Президенте РТ") перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от договорной цены.

В течение 10 дней с момента представления проектной документации, оформленной по накладной, третье лицо перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от договорной цены (пункт 2.2.2 договора).

Таким образом, стороны указанного договора (ответчик и ООО "Теплогазпроект") предусмотрели в нем обязательства третьего лица (Фонда), при этом сам Фонд в указанном договоре не участвовал и его не подписывал.

01.09.2009 между ответчиком и ООО "Астра-Инжиниринг" заключен договор N 167 на подготовку проектной документации по объекту: внеквартальные канализационные сети микрорайона N7 в г.Лениногорск.

Пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора N 167 также предусмотрены обязательства Фонда по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Астра-Инжиниринг". При этом Фонд в указанном договоре также не участвовал и его не подписывал.

30.10.2009 между МУ "Управление капитального строительства Лениногорского района и г.Лениногорска" (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 208 подряда на строительство объекта (т.1, л.128).

Согласно преамбуле к договору МУ "Управление капитального строительства Лениногорского района и г.Лениногорска" (заказчик) действует на основании договора с "Инвестором", однако ни реквизиты договора между инвестором и заказчиком, ни наименование инвестора не указаны.

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручает генподрядчику осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: внеквартальные канализационные сети микрорайона N 7 г.Лениногорск.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда оплата выполненных генподрядчиком работ производится НО "ГЖФ при Президенте РТ" в пределах 95% от стоимости выполняемы работ и затрат (кроме материальных ресурсов без учета затрат на их транспортировку) в соответствии с Приложением N 2.

Указанный договор подписан ответчиком и МУ "Управление капитального строительства Лениногорского района и г.Лениногорска" (третьим лицом).

Каких-либо доказательств участия Фонда в подписании договора подряда либо согласовании его условий материалы дела не содержат.

Разрешение на строительство от 30.10.2009 на строительство объекта: внеквартальные канализационные сети микрорайона N 7 г.Лениногорск выдано и МУ "Управление капитального строительства Лениногорского района и г.Лениногорска" (т.1, л.145).

Проектно-сметная документация по объекту внеквартальные канализационные сети микрорайона N 7 г.Лениногорск утверждена распоряжением заместителя руководителя исполкома муниципального образования Лениногорский муниципальный район N 568 от 09.11.2009 (т.1, л.146).

Из представленных ответчиком в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.140-144, т.2 л.9-30) также не следует, что истец участвовал в приемке выполненных работ, акты подписаны между ответчиком как подрядчиком и МУ "Управление капитального строительства Лениногорского района и г.Лениногорска" как заказчиком.

Не участвовал истец в итоговой проверке, акт N 15-1-723 от 18.12.2009 объекта строительства не подписывал (т.2, л.2).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2010 (т.2, л.33) выдавалось застройщику - МУ "Управление капитального строительства Лениногорского района и г.Лениногорска".

Доводы ответчика о конечной заинтересованности истца в строительстве внеквартальных канализационных сетях микрорайона N 7 г. Лениногорска надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Суд также правильно отметил, что в силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения (городского округа) относится, в том числе, организация в границах поселения (округа) водоснабжения населения, водоотведения.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципального образования находится имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Истцом в материалы дела представлен протокол от 05.10.2009 N МР-132-296 согласования границ раздела финансирования и балансовой принадлежности объектов инженерной и транспортной инфраструктуры при строительстве жилых домов по программе "Социальная ипотека", в соответствии с которым сети водоснабжения - магистральные и квартальные до прибора учета в водомерном узле жилого дома, а также сети хозяйственно-бытовой канализации магистральные и квартальные - до отводного колодца у жилого дома с его устройством, относятся к объектам инфраструктуры, финансируемым за счет средств муниципальных образований или специализированных эксплуатирующих организаций (пункты 1.1 и 1.2 протокола).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 163/25-09 на проведение инженерно-геологических работ от 10.04.2009 с ООО "Теплогазпроект", договор N 167 от 01.09.2009 на подготовку проектной документации с ООО "Астра-Инжиниринг" и договор N 208 подряда от 30.10.2009 года с МУ "Управление капитального строительства Лениногорского района" не могли заключаться ответчиком в интересах Фонда как лица, в чьем пользовании должен находиться объект строительства. Соответственно фонд, не участвовавший в данных договорах, не мог считаться инвестором строительства и обязанным осуществлять финансирование строительства внеквартальных канализационных сетей микрорайона N7 г. Лениногорск, организация которых в силу закона отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что суммы займа предоставлялись истцом после направления ответчиком проектной документации, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат после подтверждения выполнения работ.

Суд правильно указал, что данное обстоятельство (направление заявок на получение сумм займа с приложением оправдательных документов) не противоречит природе целевого займа, на условиях которого был заключен договор от 24.09.2009 N 501/ф и не изменяет характер отношений между сторонами, определенный данным договором.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Платежными поручениями N 119 от 30.01.2013, N 1424 от 28.09.2013, N 967 от 02.07.2012, N 133 от 06.02.2012, N 256 от 28.02.2012, N 403 от 27.02.2012, N 349 от 18.03.201 ответчик оплачивал задолженность по договору займа от 24.09.2009 N 501/ф, на что указано в назначении платежа указанных платежных поручений.

Таким образом, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору займа от 24.09.2009 N 501/ф. Суд правильно указал, что поскольку оспариваемый договор исполнен истцом в полном объеме, а ответчиком частично, то он не может являться мнимой сделкой.

Оценив в совокупности пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получение ответчиком займа для осуществления строительных работ не может быть расценено как совершение сделки для прикрытия другой сделки (договора подряда), в связи с чем, встречные исковые требования судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа в срок и порядке, установленными условиями договора от 24.09.2009 N 501/ф, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 14 589 780, 25 руб. - сумма займа и проценты в размере 338 233,92 руб., начисленные истцом на основании пункта 1.4 договора.

Условиями договора также предусмотрена уплата неустойки при нарушении сроков возврата займа, и процентов по нему.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 2 869 055,01 руб., учитывая, что ответчиком указанный расчет не оспорен, суд первой инстанции признал его правильным, а требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случае неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, с учетом указаний кассационной инстанции, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 по делу N А65-12071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов