Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-18063/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

дело N А32-8386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": представитель Фурсова И.С. по доверенности от 19.09.2014,

от арбитражного управляющего Хагундокова Р.М.: представитель Пашкова А.А. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу N А32-8386/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой",

принятое судьей Н.В. Черным,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Банк ВТБ" с заявлением об установлении требований в размере 61 138,22 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 производство по заявлению ОАО Банк ВТБ прекращено.

Определение мотивировано тем, что заявленные требования кредитора являются текущими.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 12.09.2014 отменить, включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, поскольку задолженность образовалась в виду не исполнения соглашений о выдаче банковских гарантий, заключенных с должником в 2012 году до возбуждения производства по делу о банкротстве, требование Банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хагундоков Р.М. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Хагундокова Р.М поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Между должником и кредитором 23.10.2012 заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR12/KDBR/0183 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012), согласно которому должнику была предоставлена банковская гарантия на сумму 505 341,69 руб. на срок до 22.10.2014.

В соответствии с пунктом 8.1.1 данного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012) должник обязуется уплачивать заявителю вознаграждение за выдачу, увеличение, пролонгацию гарантии по ставке 0,55% от суммы гарантии минимум 100 долларов США за каждый комиссионный период.

Кредитор заявил требование о включении в реестр комиссии за выдачу гарантии по указанному соглашению за период с 23.04.2014 по 22.10.2014 в размере 7 024,39 руб.

Между должником и кредитором 23.10.2012 заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR12/KDBR/0184 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012), согласно которому должнику была предоставлена банковская гарантия на сумму 1 884 164,64 руб. на срок до 22.10.2014.

В соответствии с пунктом 8.1.1 данного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012) должник обязуется уплачивать заявителю вознаграждение за выдачу, увеличение, пролонгацию гарантии по ставке 0,55% от суммы гарантии минимум 100 долларов США за каждый комиссионный период.

По мнению заявителя, комиссия за выдачу гарантии по указанному соглашению за период с 23.04.2014 по 22.10.2014 составляет 24 393,11 руб.

Между должником и кредитором 23.10.2012 заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR12/KDBR/0185 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012), согласно которому должнику была предоставлена банковская гарантия на сумму 2 204 167 руб. на срок до 22.10.2014.

В соответствии с пунктом 8.1.1 данного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012) должник обязуется уплачивать заявителю вознаграждение за выдачу, увеличение, пролонгацию гарантии по ставке 0,55% от суммы гарантии минимум 100 долларов США за каждый комиссионный период.

По мнению заявителя, комиссия за выдачу гарантии по указанному соглашению за период с 23.04.2014 по 22.10.2014 составляет 29 174,72 руб.

Заявитель полагает, что сумма комиссии за выдачу гарантий за трехмесячный срок за период с 23.04.2014 по 22.10.2014, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 61 138,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, указав, что требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что соглашения о выдаче банковских гарантий N IGR12/KDBR/0183 от 23.10.2012, N IGR12/KDBR/0184 от 23.10.2012, N IGR12/KDBR/0185 от 23.10.2012 заключены между должником и кредитором до возбуждения производства по делу (23.10.2012), а обязательства по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии за комиссионный период с 23.04.2014 по 22.10.2014 возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Ввиду этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования кредитора являются текущими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ОАО Банк ВТБ надлежит прекратить.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 18.09.2014 N 6325 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета филиалу ОАО "Банк ВТБ" в г. Ростове-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу

N А32-8386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв