Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-15638/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А32-8386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал": представитель Варшавский М.В. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение Шахтоспецстрой" Хагундокова Р.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-8386/2014 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение Шахтоспецстрой"

ОГРН/ИНН 1022302944510/2320020680, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МПСО "ШАХТОСПЕЦСТРОЙ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 279 720,24 руб. (с учетом уточнений)., возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договору субподряда N 3157-Ю от 15.11.2012.

Определением суда от 05.08.2015 ходатайство ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об уточнении заявленных требований удовлетворено. Требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" признаны обоснованными в сумме 36 279 720,24 руб. Включены в реестр требований кредиторов ЗАО "МПСО "ШАХТОСПЕЦСТРОЙ" отдельно в третью очередь требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об уплате пени в сумме 36 279 720,24 руб.

ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение Шахтоспецстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства кредитор обратился с заявлением об установлении требований в Арбитражный суд Краснодарского края 26.02.2015, в связи с чем, его обращение признано судом своевременным.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между ним и должником заключен субподрядный договор на выполнение строительно-монтажных работ N 3157-ю от 15.11.2012, согласно условиям которого должник обязуется выполнить субподрядные работы на объекте "Прокладка второй нитки междугородного канализационного коллектора Кисловодск-Ессентуки-Пятигорск в Ставропольском крае", в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной рабочей документацией, сметной документацией в составе локальных сметных расчетов.

Согласно п. 1.2 договора субподряда результат работ - выполнение объемов работ, указанных в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда календарный срок выполнения работы определен сторонами 20.12.2012.

Как следует из п. 12.1 договора субподряда должник при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по договору выплачивает кредитору неустойку в размере одной трехсотой действующей в день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору субподряда за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по договору.

Кроме того, п. 11.1 предусматривает внесение изменений в положения договора субподряда по взаимному согласию сторон путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда срок окончания работ продлен до 30.06.2013.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.07.2013 к договору субподряда внесены изменения в п. 2.1 договора с части стоимости работ, которая составила 867 935 922 руб. Также внесены изменения в п. 1.1 договора, касающиеся его предмета в связи с чем, п. 3.1 договора дополнен положениями о продлении срока окончания работ.

Дополнительным соглашением N 3399-д/ю от 16.12.2013 к договору субподряда срок окончания работ продлен до 20.12.2013.

Дополнительным соглашением N 3401-д/ю от 20.12.2013 срок окончания работ продлен до 25.12.2013.

Дополнительным соглашением от 09.06.2014 срок действия договора субподряда продлен до 01.08.2014, дополнительным соглашением N 3761-д/ю от 29.07.2014 срок действия продлен до 01.11.2014, дополнительным соглашением N 3801-д/ю от 21.10.2014 - до 31.12.2014.

Обязательства по вышеуказанному договору со стороны должника в полном объеме выполнены не были, указанный факт арбитражным управляющим не оспаривался (работы на участке микротоннелирования, участок коллектора от ПК183+29 до ПК187+18), объем выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Согласно представленному кредитором расчету неустойка по состоянию на 27.05.2014 от общей стоимости работ по договору субподряда от 15.11.2012 N 3157-ю составила 36 279 720,24 руб.

Согласно требованиям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, так как в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данное требование закона сторонами при заключении договора соблюдено, в договоре указаны как начальный - 15.11.2012 (момент заключения договора), так и конечный сроки выполнения работ по договору - 20.12.2012.

Пунктом 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Дополнительными соглашениями N 1, N 3 от 02.07.2013, N 3399-д/ю от 16.12.2013, N 3401-д/ю от 20.12.2013 сроки выполнения работ продлевались до 25.12.2013.

В п. 11.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, когда в ходе осуществления договора возникнет необходимость внесения в его условия изменений, эти изменения должны совершаться по согласованию обеих сторон и оформляться дополнительным соглашением.

Дополнительными соглашениями от 09.06.2014, N 3761 -д/ю от 29.07.2014, N 3801-д/ю от 21.10.2014 к договору субподряда стороны вносили изменения исключительно в п. 15.2 договора, регулирующий срок действия договора. В дополнительных соглашениях не содержится указание на внесение изменений в п. 3.1 договора (сроки выполнения работ).

Поскольку при заключении договора подряда стороны срок выполнения работ не ставили в зависимость от срока действия договора, продление дополнительными соглашениями от 09.06.2014, N 3761-д/ю от 29.07.2014, N 3801-д/ю от 21.10.2014 к договору субподряда срока его действия не могло изменить сроки выполнения работ без достижения соглашения по п. 3.1 договора, предусматривающего такие сроки.

Статья 434 ГК РФ регулирует порядок заключения договора.

Порядок внесения изменений в договор регламентирован специальной нормой - ст. 452 ГК РФ. В соответствии с требованиями указанной нормы права соглашение об изменении договора подлежит совершению в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о продлении срока выполнения работ с учетом приемки кредитором работ после 25.12.2013, а также продления срока действия непосредственно договора, предметом которого являлся определенный результат работ, и правомерно признал обоснованными доводы кредитора в части срока окончания выполнения работ по договору субподряда N 3157-ю от 15.11.2012, а именно - 25.12.2013, с учетом дополнительных соглашений N 1, N 3 от 02.07.2013, N 3399-д/ю от 16.12.2013, N 3401-д/ю от 20.12.2013.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего со ссылкой на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлся спор, связанный с государственным контрактом, согласно которому выполнение работ и осуществление строительства объекта определялось сроками, установленными в графике производства работ, согласно которому работы выполняются поэтапно.

Как указано в постановлении вышеназванного Президиума, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой по настоящему обособленному спору ситуации условиями заключенного договора субподряда N 3157-ю от 15.11.2012 не предусмотрен график выполнения работ, как и отдельные этапы выполнения работ, то есть не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ. Согласно п. 1.2 договора результат работ - выполнение объемов субподрядных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о включении в проект договора кредитором заведомо невыгодного для контрагента условия в части ответственности имущественного характера в виде уплаты неустойки от суммы договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, что при заключении договора между должником и кредитором возникли разногласия в части согласования сроков выполнения работ, что договор ответчиком заключен под принуждением или иным образом нарушен принцип свободы заключения договора, что условия, содержащиеся в договоре субподряда, являются явно обременительными для должника и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отклонил ссылку арбитражного управляющего на правовую позицию, изложенную в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору должник несет имущественную ответственность (п. 12.1 договора).

Учитывая, что должник допустил нарушение сроков выполнение субподрядных работ, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки по договору субподряда N 3157-ю от 15.11.2012 заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка за спорный период составляет 36 279 720,24 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически верным.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующее ходатайство представителем арбитражного управляющего заявлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

С учетом положений, содержащихся в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования заявителя в размере 36 279 720,24 руб. должны учитываться отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-8386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко