Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-7763/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

дело N А32-36220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ООО "Стройсистема-2000": Манита А.В., паспорт, по доверенности от 22.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2014 по делу N А32-36220/2013

по иску Муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее - общество, ответчик) о взыскании 81 028 812, 93 руб. задолженности, 204 260, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 612 466 296, 21 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года с общества в пользу учреждения взыскано 316 689, 35 руб. неосвоенного аванса, 7 620, 34 руб. процентов, а также 100 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение и Администрация города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на наличие в отделе бухгалтерского учета информации о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 81 028 812, 93 руб. Требование о возврате истцу в течение 10 дней неотработанного аванса в указанном размере ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и Администрация города Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 20.11.2014, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на решение суда по делу настоящему подана учреждением (истец) и Администрацией города Сочи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

Администрация города Сочи не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К таким лицам, согласно статье 42 АПК РФ, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, Администрация города Сочи не является стороной спорного муниципального контракта, заключенного между учреждением и обществом.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации города Сочи. Муниципальное образование город Сочи в настоящем споре представляет учреждение в силу статуса муниципального заказчика.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности Администрации города Сочи как юридического лица, производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы учреждения с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы учреждения, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме 20.04.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 06, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные N 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (Этап 1. Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ составляет 101 942 157, 84 руб., в т.ч. НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства РФ и положениями контракта.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - через 8 календарных месяцев.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3). На момент вступления контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

29.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 06-2 к муниципальному контракту N 06 от 20.04.2012, в соответствие с которым раздел 15 контракта дополнили пунктом 16.16, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

Как следует из искового заявления, в соответствии с представленной отделом бухгалтерского учета информацией у ответчика имеется задолженность перед муниципальным заказчиком в размере 81 028 812, 93 руб.

07.06.2013 ответчику было направлено требование N 1970/22-01-13 о возврате истцу в течение 10 дней неотработанного аванса, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В обоснование суммы оплаты истцом представлены платежные поручения N 5575558 от 02.08.2012 на сумму 54 179 038, 10 руб., N 6369389 от 26.11.2012 на сумму 9 828 611, 77 руб., N 6418438 от 03.12.2012 на сумму 36 678 400 руб. Всего истцом ответчику по спорному контракту перечислено 100 686 049, 87 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.12.2013 г. за отчетный период с 22.11.2012 по 10.12.2013 г.: N 1 на сумму 28 937 357, 12 руб., N 2 на сумму 224 374, 64 руб., N 3 на сумму 9 281 387, 94 руб., N 4 на сумму 3 424 394, 22 руб., N 5 на сумму 9 695 757, 92 руб., N 6 на сумму 5 410 262, 24 руб., N 7 на сумму 972 417, 69 руб., N 8 на сумму 5 782 660, 80 руб., N 9 на сумму 323 519, 42 руб., N 10 на сумму 113 650, 52 руб., N 11 на сумму 2 552 336, 46 руб., N 12 на сумму 77 943, 72 руб., N 13 на сумму 12 600, 04 руб., N 14 на сумму 234 789, 14 руб., N 15 на сумму 306 666, 41 руб., N 16 на сумму 423 691, 84 руб., N 17 на сумму на сумму 2 347 391, 70 руб., N 18 на сумму 292 497, 22 руб., N 19 на сумму 194 771, 98 руб., N 20 на сумму 1 353 930, 82 руб., N 21 на сумму 300 397, 32 руб., N 22 на сумму 759 688, 72 руб., N 23 на сумму 3 422 459, 02 руб., N 24 на сумму 250 654, 42 руб., N 25 на сумму 180 640, 30 руб., N 26 на сумму 336 355, 46 руб., N 27 на сумму 5 447 690, 66 руб., N 28 на сумму 402 005, 94 руб., N 29 на сумму 2 317 019, 68 руб., N 30 на сумму 1 024 890, 64 руб., N 31 на сумму 92 489, 58 руб., N 32 на сумму 467 246, 96 руб., N 33 на сумму 174 702, 54 руб., N 34 на сумму 273 642 руб., N 35 на сумму на сумму 109 547, 66 руб., N 36 на сумму 5 730 390, 34 руб., N 37 на сумму 2 662 688, 88 руб., N 38 на сумму 47 559, 90 руб., N 39 на сумму 789 587, 56 руб. Все акты подписаны со стороны истца заместителем начальника отдела технического надзора учреждения Н.Н. Новокшеновой. Всего ответчиком выполнено работ на сумму 100 369 360, 52 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2013, выданное учреждению, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об окончании работ на объекте.

Доказательства выполнения работ на сумму 316 689, 35 руб. в материалах дела отсутствуют. Ответчиком факт не выполнения работ на указанную сумму не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства выполнения работ на сумму 316 689, 35 руб., возврата денежных средств в размере 316 689, 35 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании 204 260, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 (по истечении 10 дней с даты получения претензии N 1970/22-01-13 от 07.06.2013) по 14.10.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом суд первой инстанции необоснованно указал, что период пользования денежными средствами следует исчислять с 30.06.2013 по 14.10.2013, поскольку претензия N 1970/22-01-13 от 07.06.2013 была получена ответчиком 20 июня 2013 года и с учетом содержащегося в ней 10-дневного срока для перечисления денежных средств, обязанность по оплате денежных средств возникла у ответчика 30 июня 2013 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из платежных поручений, которыми подтверждается уплата денежных средств истцом в пользу ответчика следует, что ответчик получил возвращаемую сумму 3.12.2012.

Истцом период взыскания процентов определен с 01.07.2013 по 14.10.2013. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) продолжительность периода с 01.07.2013 по 14.10.2013 для целей расчета процентов годовых составляет 104 дня.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 316 689, 35 руб. в течение 104 дней по ставке рефинансирования Банка России на день принятия решения суда (8,25% годовых) составляет 7 547, 76 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 547, 76 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входило требование о взыскании 612 466 296, 21 руб. неустоек за период с 21.12.2012 по 23.10.2013 на основании пункта 16.4 контракта (8 466 296,21 руб.) и пункта 1.1.1 дополнительного соглашения N 06-02 от 29.06.2012 (604 000 000 руб.). Пунктом 1.1.1 данного дополнительного соглашения спорный контракт был дополнен пунктом 16.16, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей. Пунктом 16.4 контракта установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Как следует из данных, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учреждением в рамках дела А32-9961/2013 было заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за период с 21.12.2012 по 28.02.2013 по пункту 16.4 спорного контракта в размере 1 906 318,35 руб. и по пункту 16.16 спорного контракта в размере 136 000 000 руб.

По делу А32-9961/2013 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 03 июня 2013 года, по настоящему делу исковое заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 01 ноября 2013 года.

Таким образом, по настоящему делу заявление принято к производству суда в то же самое время, когда в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находился иск, тождественный настоящему иску в части требований о взыскании неустоек по спорному контракту за период с 21.12.2012 по 28.02.2013. Дело N А32-9961/2013 находится в стадии судебного разбирательства после отмены решения суда и постановления апелляционного суда после отмены ФАС Северо-Кавказского округа. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.10.2014 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края при наличии в производстве указанного суда двух дел, тождественных по предмету, основанию и сторонам в части требования о взыскания неустоек за период с 21.12.2012 по 28.02.2013 обязан был оставить иск по настоящему делу в указанной части без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске в части требований о взыскания неустоек за период с 21.12.2012 по 28.02.2013 по пунктам 16.4, 16.16 спорного контракта подлежит отмене, а исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования учреждения о взыскании неустоек за период с 01.03.2013 по 23.10.2013 по пунктам 16.4, 16.16 спорного контракта.

Как указано выше, пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

Пунктом 16.16 контракта установлена неустойка за нарушение подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей в размере 2 млн. рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

При оценке обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании спорных неустоек за период с 01.03.2013 по 23.10.2013 апелляционный суд установил следующее.

Срок выполнения работ установлен до 20.12.2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 23.10.2013 г. работы по контракту полностью ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ обстоятельствами, освобождающими подрядчика от уплаты неустойки за нарушение муниципального контракта являются обстоятельства непреодолимой силы или вина заказчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сетевые графики, подписанные сторонами контракта, в деле отсутствуют. Доказательства согласования сторонами сетевых графиков иным допускаемым законом способом в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в иске в части требования о взыскании неустойки на основании пункта 16.16 контракта (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения N 06-02) за период с 01.03.2013 по 23.10.2013.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части отказа во взыскании неустойки по пункту 16.4 контракта за период с 01.03.2013 по 23.10.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при по вине заказчика, поскольку в процессе выполнения строительно-монтажных работ были выявлены значительные недоработки в проектно-сметной документации, как в технической, так и в сметной части проекта, в связи с чем Департаментом по строительству администрации г. Сочи принималось решение выполнить корректировку проектно-сметной документации и по состоянию на 29.03.2013 откорректированная проектно-сметная документация заказчиком не предоставлена. Положительное заключение экспертизы ПСД получено только 29.04.2013.

Данным доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 3 дней с момента вступления контракта в силу по акту передачи проектно-сметной документации, подписанному сторонами, проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком.

Об отсутствии проектно-сметной документации подрядчик уведомил заказчика, что отражено в протоколе совещания от 12.05.2012 с участием сторон и Департаментом по строительству администрации г. Сочи, в ходе которого установлено, что в связи с не представлением заказчиком рабочей документации невозможно начать подготовительные и строительно-монтажные работы (т.2, л.д. 7). Данный факт признан истцом, указавшим на причину такого непредоставления поведение проетировщика (ООО ПСК "Нефтехим").

Из протокола совещания от 02 августа 2012 года с участием сторон и Департаментом по строительству администрации г. Сочи следует, что проектная документация по спорной котельной, выполненная ООО "ПСК "Нефтехим", требует корректировки. Согласно указанному протоколу комиссия решила срочно объявить торги на корректировку проектной документации, в том числе по спорной котельной N 10.

Письмом N 377 от 01.11.2012 г. ответчик уведомил управление о том, что по состоянию на 01.11.2012 г. рабочая документация обществу не предоставлена; без нее выполнение работ невозможно. Ответчик также сообщил заказчику о приостановлении работ.

Письмами N 129 от 18.03.2013 г., N 178 от 12.04.2013 г., N 193 от 18.04.2013 г. ответчик просил управление предоставить проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", указав, что без нее невозможно выполнение строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, в том числе по спорной котельной N 10, было выдано 29 апреля 2013 года.

Факт получения проектно-сметной документации 29 апреля 2013 года ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в период до 29 апреля 2013 года имела место невозможность выполнения спорных работ ввиду непредоставления истцом ответчику проектно-сметной документации.

Поскольку обязанность по предоставлению проектно-сметной документации лежала на заказчике, постольку невозможность выполнения работ в указанный период была обусловлена поведением заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку до 29 апреля 2013 года имела место обусловившая невозможность начала работ просрочка заказчика, а пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение работ по нему в течение 8 месяцев, постольку в период до 30 декабря 2013 года (день истечения 8 месяцев с 29 апреля 2013 года с учетом того, что 29 декабря 2013 года является выходным днем) подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ.

Работы по спорному контракту сданы по актам от 10 декабря 2013 года.

С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки по пункту 16.4 спорного контракта, подлежащего рассмотрению в настоящем деле (с 01.03.2013 по 23.10.2013) по состоянию на 23 октября 2013 года отсутствовала просрочка исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, в связи с чем основания для взыскания неустойки за указанный период отсутствуют.

В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 693 699 369, 27 руб. размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 867 от 25.10.2013 истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 200 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (данное разъяснение изложено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Исковое заявление оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки за период с 21.12.2012 по 28.02.2013 по пунктам 16.4, 16.16 спорного контракта, размер которой по установленным контрактом ставкам составляет 137 906 318, 35 руб.

Размер госпошлины при цене настоящего иска за вычетом указанной суммы, в части которой требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, также составит 200 000 руб., в связи с чем госпошлина по иску возврату истцу не подлежит.

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания 324 237, 11 руб. (316 689, 35 руб. + 7 547, 76 руб.), что в процентном отношении от цены иска составляет 0,046745%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные последним расходы по уплате госпошлины по иску в размере 93, 49 руб.

На основании изложенного, уплата госпошлины по апелляционной жалобе истца также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учреждение в споре, из спорного контракта имеет статус не органа местного самоуправления как субъекта властных, публичных полномочий, а органа муниципального образования, реализующего гражданскую правосубъектность последнего. Такое толкование названной нормы права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009 и определении ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-4073/12 по делу N А21-5985/2011.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей в процентном отношении от цены иска 0,046745%, а истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлины за ее рассмотрение, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 руб., а с истца - в размере 1 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу N А32-36220/2013 в части взыскания неустойки за период с 21 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года по пунктам 16.4 и 16.16 муниципального контракта N 06 от 20 апреля 2012 года отменить. Исковое заявление в указанной части оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 по делу N А32-36220/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451) в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) 316 689 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 7 547 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) в доход федерального бюджета 1 999 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева