Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-199/15 по делу N А32-36220/2013

г. Краснодар

06 февраля 2015 г.

Дело N А32-36220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Аваряскина В.В.,

судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451), заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N A32-36220/2013,

установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройсистема-2000" (далее - общество) о взыскании 81 028 812 рублей 93 копеек задолженности, 204 260 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 612 466 296 рублей 21 копейки неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 с общества в пользу учреждения взыскано 316 689 рублей 35 копеек неосвоенного аванса, 7620 рублей 34 копейки процентов, а также 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи (далее - администрация) прекращено, решение от 31.03.2014 отменено в части взыскания неустойки за период с 21.12.2012 по 28.02.2013, в указанной части иск оставлен без рассмотрения. С общества взыскано 316 689 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 7547 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявители указывают, что общество имеет задолженность в размере 81 028 812 рублей 93 копеек. Обществу направлено уведомление о необходимости возврата неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения..

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме 20.04.2012 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 06, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные N 10, 11, 19 и 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (Этап 1. Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ составляет 101 942 157 рублей 84 копейки (включая 18% НДС), является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - через восемь календарных месяцев.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3). На момент вступления контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

29 июня 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 06-2 к муниципальному контракту от 20.04.2012 N 06, дополнив раздел 15 контракта пунктом 16.16, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 млн рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

Как следует из искового заявления, в соответствии с представленной отделом бухгалтерского учета информацией у общества имеется задолженность перед муниципальным заказчиком в размере 81 028 812 рублей 93 копеек.

7 июня 2013 года обществу направлено требование N 1970/22-01-13 о возврате в течение 10 дней неотработанного аванса, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и условий заключенного контракта основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили, что общество выполнило работы на сумму 100 369 360 рублей 52 копейки, что подтверждается подписанными без замечаний актами формы N КС-2. Учреждение не заявило о некачественности работ или завышении их стоимости, о проведении экспертизы не ходатайствовало.

При исполнении обязательств по контракту учреждение перечислило обществу 100 686 049 рублей 87 копеек. Данное обстоятельство общество не оспорило.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с общества сумму неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие между сторонами спора в рамках дела N А32-9961/2013, в котором учреждение заявило требование о взыскании с общества неустойки за период с 21.12.2012 по 28.02.2013. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения иск учреждения в части взыскания неустойки за период с 21.12.2012 по 28.02.2013.

По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и условия контракта, суды пришли к верному выводу о том, что учреждение несвоевременно исполнило свои обязательства, поэтому подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный контрактом срок. Данный вывод судов является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество уведомляло учреждение о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Таким образом, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, так как в просрочке виноват заказчик.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что администрация не является стороной муниципального контракта, в решении отсутствуют выводы о ее правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Передача учреждению функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что истец наряду с уставной деятельностью, одновременно выполняет функции органа местного самоуправления. Финансирование выполнения работ по контрактам за счет средств местного бюджета также не свидетельствует о наличии у истца статуса органа местного самоуправления.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 28.11.2014 отменил в части решение суда первой инстанции от 31.03.2014, суд кассационной инстанции считает, что без изменения следует оставить только постановление апелляционного суда от 28.11.2014.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы следует, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей. С учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, 50% размера государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А32-36220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников