Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-21139/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-50809/2010-и

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Теттер О.А., представитель по доверенности от 24.02.2014, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21139/2014) ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-50809/2010-и.з. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Бухара Сити"

о признании открытых торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника, недействительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Завод "Ламель"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-50809/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 конкурсное производство по делу было завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение о завершении конкурсного производства отменено.

В ходе процедуры конкурсного производства, 10.06.2014, конкурсный кредитор ООО "Бухара Сити" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения его в судебном заседании) о признании недействительными открытых торгов, проведенных 20.08.2013, результаты которых оформлены протоколом N 6060-ОТПП/1 "О результатах отрытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Завод Ламель" единым Лотом N 1 в электронной форме, а также заключенного между ООО "Завод Ламель" и ООО "Эко-технологии" на из основании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Завод Ламель" и ООО "Эко-технологии" вернуть друг другу все полученное по договору купли-продажи, заключенного по результатам открытых торгов от 20.08.2013: ООО "Завод Ламель" - денежные средства в сумме 9268632,46 руб., ООО "Эко-технологии" - имущество, являющееся предметом торгов, а именно: подстанция КТП-1126; 2КТП Т 630/10 (В/В) с 2 трансформ. ТМГ 630/6 Y; URSA М-15-2-9000-2-610-50-Г - (перегородка); АВД без нагрева HD 5/12 C Plus*EU 1/514-151; Автоматизация цеха N 1; Автоматизация цеха N 2; Автоматическая линия окорки Valon Kone 26M; Автоматический пресс для склеивания по длине F-А08; Влагомер Holzmeister LG-9NG; Влагомер Holzmeister Moistest в комплекте; Гидровтулка 50х60х115; зажимы для бревен; заточный станок для режущих инструментов; ЗиП к 4-х головки, ножи; компрессор ESE 18-8 с сепаратором; конвейер ленточный длина 12000 мм; лента резинотканевая морозостойкая; лента транспортерная; масляная гидростанция с 1-м двигателем; масляная гидростанция с 2-мя двигателями; мотопомпа; мотопомпа WР3-65; мотор - редуктор электрический; мотор - редуктор электрический VF10N; опрокидыватель с гидростанцией; перфоратор SDS-Р; пила дисковая 1250х100х72; плиты URSA П-30-С-1250-600-100-Г; плиты URSA П-30-С-1250-600-50-Г; пневмоцилиндр подачи бревен с комплектом подготовки; полуавтомат дуговой сварки ПДГ-315К; прижимное устройство для фиксации бруса; рама для установки видеокамеры; рамка с металлоискателем и поддоном; ресивер РВ 430-9/10; рольганг (650х2000) F-D06; станок для зарезки микрошипа F-С31; фреза гидробарабан строг. 152х50х100х6 Stark; фреза гидробарабан строг. 152х50х230х6 Stark; фреза гидробарабан строг. 152х50х60х6 Stark; фреза гидробарабан строг. 163х50х100х6 Stark; фреза гидробарабан строг. 163х50х230х6 Stark; фреза гидробарабан строг. 163х50х60х6 Stark; фреза микрошип Н=40 мм; электрогенераторная установка контейнерного типа; линия лесопиления; система удаления крупных и мелких отходов; строительная площадка; бензопила STIHL MS 260 N; гофра для унитаза; дверь металлическая; пылесос NТ 65/2 Есо Тс, код 1.667-141; система видеонаблюдения; сифон 1 _" х40 Ani Грот с гибкой трубой 40х40-50; смеситель DI-34 "Dlana Mars"; тележка гидравлическая ручная модель L23S; умывальник Lyra 55 см, с отверстием справа Jika; унитаз "Верона-Люкс" компакт с жестким сиденьем; холодильник ARDO СО 1804 SA; штабеле самоходной марки Ixion модель "SWE120L"; центробежный вентилятор для систем аспирации IEC20; центробежный вентилятор для систем аспирации IEC20; осушитель АТС 023; система для аспирации и очистки воздуха; цех деревообработки (оборудование); цех лесопиления (оборудование); линия для производства топливных гранул; серия RMP (Munch Edelstahl Gmbh, Германия), подкрановые пути; подъездной железнодорожный путь к лесному терминалу для перевалки лесоматериалов, примыкающий к 6-му погрузочно-выгрузочному пути ст. Малукса длиной 525 п.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Березовская волость, в районе пос. Новая Малукса, в границах кварталов N N 1-174 Березовского лесничества (северная часть), условный номер 47-78-20/029/2005-001; нежилое, здание столовой, кадастровый номер 47-31-1/1998-11, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский район, пос. Тихорицы, ул. Набережная, площадью 215,2 кв.м.

В обоснование заявления его податель ссылался на то, что: срок для предоставления заявок на участие в торгах составил менее 25 рабочих дней; протокол от 20.08.2013 N 6060-ОТПП/1, составленный по результатам проведения открытых торгов, содержит недостоверные сведения относительно времени подачи заявок участниками торгов и о результатах определения победителей торгов, первая заявка для участия в торгах была подана ООО "Бухара Сити"; заявки на участие в торгах продолжали приниматься после подачи первой заявки; в сообщении о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Завод Ламель" не содержится информации о задатке. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав ООО "Бухара Сити" как конкурсного кредитора, так как не обеспечили поступление максимально возможной выручки от продажи имущества в конкурсную массу ООО "Завод Ламель", а также как лица, претендовавшего на победу в торгах.

Определением от 23.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что нарушение сроков публикации не воспрепятствовало ООО "Бухара Сити" принять участие в торгах. Довод заявителя о недостоверности протокола опровергается сведениями с официального сайта электронной площадки, на которой проводились торги. Положением о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "Завод Ламель" на торгах, не предусмотрено внесение задатка. Довод о возможных потенциальных покупателях, готовых приобрести имущество за более высокую цену, опровергается сведениями с официального сайта электронной площадки, на которой проводились торги, в периоды, когда цена была выше, заявок от претендентов не поступало.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "Бухара Сити", в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, по причине несвоевременной публикации сведений о проведении торгов, цена на имущество была снижена в пять раз в период, когда срок принятия заявок от участников с точки зрения действующего законодательства еще не наступил. Нарушение сроков публикации сообщения о торгах повлекло ограничение количества участников торгов. О существовании положения о проведении торгов по реализации имущества ООО "Завод Ламель" заявитель узнал лишь в рамках рассмотрения данного заявления. Положение в спорной части противоречит пункту 4 статьи 139, пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о недостоверности протокола о результатах торгов, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бухара Сити" о проведении компьютерно-технической экспертизы с целью определения более точного времени подачи заявок лицами, участвующими в торгах: ООО "Бухара Сити" и ЗАО "Эко-технологии".

Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: каково точное время подачи ООО "Бухара Сити" заявки на участие в открытых торгах в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества, оформленных протоколом от 20.08.20123 N 6060-ОТПП/1; каково точное время подачи ЗАО "Эко-технологии" заявки на участие в открытых торгах в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества, оформленных протоколом от 20.08.2013 N 6060-ОТПП/1.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Эко-технологии" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что довод ООО "Бухара Сити" о нарушении его прав несоблюдением срока публикации опровергается фактом его участия в торгах. От иных лиц за все время проведения торгов заявок на участие в них не поступало. Задаток не был предусмотрен Положением о проведении торгов, заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство нарушает его права и охраняемые законом интересы. Довод истца о недостоверности протокола опровергается сведениями с официального сайта электронной площадки, на которой проводились торги. Так как данная информация носит открытый характер, применение специальных познаний для установления того обстоятельства, чья заявка подана первой, не требуется.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценив обоснованность ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Из ходатайства не следует, что, в случае применения специальных знаний при проведении экспертизы, может быть получена какая-либо иная информация о времени поступления заявок для участия в торгах, отличная от имеющейся в открытом доступе, в соответствующей публикации. Таким образом, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не имеется.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отклонено мотивированным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014. С учетом изложенного выше, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы следует признать обоснованными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2013 конкурсным управляющим должника в целях реализации своих полномочий в газете "Коммерсантъ" размещена публикация N 78030054041 об открытых торгах по реализации имущества должника единым лотом - Лот N1, в который вошло имущество: подстанция КТП-1126; 2КТП Т 630/10 (В/В) с 2 трансформ. ТМГ 630/6 Y; URSA М-15-2-9000-2-610-50-Г - (перегородка); АВД без нагрева HD 5/12 C Plus*EU 1/514-151; Автоматизация цеха N1; Автоматизация цеха N2; Автоматическая линия окорки Valon Kone 26M; Автоматический пресс для склеивания по длине F-А08; Влагомер Holzmeister LG-9NG; Влагомер Holzmeister Moistest в комплекте; Гидровтулка 50х60х115; зажимы для бревен; заточный станок для режущих инструментов; ЗиП к 4-х головки, ножи; компрессор ESE 18-8 с сепаратором; конвейер ленточный длина 12000 мм; лента резинотканевая морозостойкая; лента транспортерная; масляная гидростанция с 1-м двигателем; масляная гидростанция с 2-мя двигателями; мотопомпа; мотопомпа WР3-65; мотор - редуктор электрический; мотор - редуктор электрический VF10N; опрокидыватель с гидростанцией; перфоратор SDS-Р; пила дисковая 1250х100х72; плиты URSA П-30-С-1250-600-100-Г; плиты URSA П-30-С-1250-600-50-Г; пневмоцилиндр подачи бревен с комплектом подготовки; полуавтомат дуговой сварки ПДГ-315К; прижимное устройство для фиксации бруса; рама для установки видеокамеры; рамка с металлоискателем и поддоном; ресивер РВ 430-9/10; рольганг (650х2000) F-D06; станок для зарезки микрошипа F-С31; фреза гидробарабан строг. 152х50х100х6 Stark; фреза гидробарабан строг. 152х50х230х6 Stark; фреза гидробарабан строг. 152х50х60х6 Stark; фреза гидробарабан строг. 163х50х100х6 Stark; фреза гидробарабан строг. 163х50х230х6 Stark; фреза гидробарабан строг. 163х50х60х6 Stark; фреза микрошип Н=40 мм; электрогенераторная установка контейнерного типа; линия лесопиления; система удаления крупных и мелких отходов; строительная площадка; бензопила STIHL MS 260 N; гофра для унитаза; дверь металлическая; пылесос NТ 65/2 Есо Тс, код 1.667-141; система видеонаблюдения; сифон 1 _" х40 Ani Грот с гибкой трубой 40х40-50; смеситель DI-34 "Dlana Mars"; тележка гидравлическая ручная модель L23S; умывальник Lyra 55 см, с отверстием справа Jika; унитаз "Верона-Люкс" компакт с жестким сиденьем; холодильник ARDO СО 1804 SA; штабеле самоходной марки Ixion модель "SWE120L"; центробежный вентилятор для систем аспирации IEC20; центробежный вентилятор для систем аспирации IEC20; осушитель АТС 023; система для аспирации и очистки воздуха; цех деревообработки (оборудование); цех лесопиления (оборудование); линия для производства топливных гранул; серия RMP (Munch Edelstahl Gmbh, Германия), подкрановые пути; подъездной железнодорожный путь к лесному терминалу для перевалки лесоматериалов, примыкающий к 6-му погрузочно-выгрузочному пути ст. Малукса длиной 525 п.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Березовская волость, в районе пос. Новая Малукса, в границах кварталов NN1-174 Березовского лесничества (северная часть), условный номер 47-78-20/029/2005-001; нежилое, здание столовой, кадастровый номер 47-31-1/1998-11, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский район, пос. Тихорицы, ул. Набережная, площадью 215,2 кв.м.

Начальная цена продажи имущества определена в размере 51492397,00 руб. Торги назначены на 13.05.2013.

Ввиду отсутствия заявок указанные торги признаны несостоявшимися.

Повторные открытые торги по реализации указанного имущества с начальной ценой 46343157,30 руб., согласно публикации от 07.06.2013 (в печатной версии 08.06.2013) N 78030058889 назначены на 16.07.2013 и также не состоялись.

После этого, имущество (лот N 1) было выставлено конкурсным управляющим на торги посредством публичного предложения, о чем размещена соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ" 03.08.2013 N 78030063203. Местом проведения торгов указана электронная площадка "Межрегиональная электронная торговая система" (www.m-ets.ru).

Начальная цена имущества определена в размере 46343157,30 руб. на первые три дня с момента размещения объявления на электронной площадке, с 4 по 6 день начальная цена подлежала снижению на 20% от первоначальной стоимости, что составляет 37074525,84 руб., с 7 по 9 день начальная цена снижается на 80% от первоначальной стоимости, до 9268631,46 руб.; с 16 по 18 день начальная цена снижается на 90% от первоначальной стоимости, до 4634315,73 руб., с 19 по 21 день начальная цена снижается на 95,65% от первоначальной стоимости, до 115857,89 руб.

К участию в торгах допускались лица, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, период приема заявок установлен с 10.00 час. 05.08.2013. Подведение итогов торгов назначено на 18.00 час. 02.09.2013, либо ранее, в день представления заявки на участие в торгах, содержащей цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения отрытых торгов. Победителем торгов должен был быть признан участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов в форме публичного предложения.

Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 (на сайте опубликовано 06.09.2013), победителем торгов в форме публичного предложения признано ЗАО "Эко-технологии", как представивший первую заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи 9268632,46 руб. По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи от 21.08.2013.

По результатам проведения отрытых торгов посредством публичного предложения подписан протокол от 20.08.2013 N 6060-ОТПП/1, из которого следует, что в торгах приняли участие: ООО "Бухара Сити", заявка принята 17.08.2013 в 00:03:23.891; ЗАО "Эко-технологии", заявка принята 17.08.2013 в 00:02:01.507; ООО "БИГ-Групп", заявка принята 20.08.2013 в 00:00:13.028, Александров А.В., заявка принята 20.08.2013 в 07:27:01.425 и Кривенцов О.А., заявка принята 20.08.2013 в 10:00:12.712. Победителем торгов признано ЗАО "Эко-технологии", чья заявка принята первой.

Отраженные в протоколе от 20.08.2013 N 6060-ОТПП/1 даты и время подачи заявок соответствуют информации о поступлении заявок, опубликованной на сайте электронной площадки Межрегиональной электронной торговой системы.

Порядок проведения торгов в форме публичного предложения, в том числе в части условия об отсутствии задатка, соответствует Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Завод Ламель", утвержденному решением комитета кредиторов 11.03.2013.

При этом, ООО "Бухара Сити" как конкурсный кредитор ООО "Завод Ламель" не был лишен возможности ознакомится заблаговременно с указанным Положением, наличие которого следует из положений статьи 110 Закона о банкротстве.

Сведений о соответствующем обращении заявителя в материалах дела не имеется, таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о существовании Положения о порядке реализации имущества должника он узнал лишь при рассмотрении дела, не может являться основанием ни для вывода о проведении торгов с нарушением закона, ни о нарушении прав и законных интересов ООО "Бухара Сити", тем более, что предусмотренный Положением порядок проведения торгов в форме публичного предложения дословно воспроизведен в публикации о проведении торгов.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов в рамках дела о несостоятельности установлен положениями статьи 110 Закона о банкротстве. Также положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена реализация имущества посредством публичного предложения в случае признания торгов по реализации имущества и повторных торгов несостоявшимися.

Устанавливая требования к порядку продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе в виде последовательного снижения цены реализации имущества, закон не предусматривает периода, в течение которого цена продажи должна сохраняться неизменной. Положения статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом того, что торги, проводимые посредством публичного предложения проводятся после того, как оказались неудачными попытки реализовать имущество путем проведения торгов по общим правилам статьи 110 Закона о банкротстве, с целью исключения затягивания процедуры конкурсного производства, не устанавливают срока публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения относительно даты начала торгов, а лишь предусматривают определенный срок действия публичного предложения, который был определен надлежащим образом в Положении о проведении торгов в данном случае, и отражен в соответствующей публикации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14 по делу N А32-12336/25013.

Кроме того, из буквального смысла положений статьи 110 Закона о банкротстве, обязательным условием признания торгов недействительными является нарушение их проведением прав и законных интересов заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель реализовал право на участие в торгах, то обстоятельство, что его заявка была подана второй, и он не был признан победителем торгов, само по себе не может являться основанием для вывода о проведении торгов с нарушением закона и ущемлении прав заявителя.

По цене имущества, определенной в качестве начальной цены при его реализации в порядке публичного предложения, имущество также выставлялось на повторных торгах и не было приобретено по причине отсутствия заявок. Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что незначительность периода до снижения цены продажи ограничила возможность реализации имущества по более высокой цене, не может быть принято. Заявитель не ссылается на то, что он узнал о проведении торгов лишь к моменту подачи заявки о приобретении имущества, тем не менее, им также не подавалось заявки на приобретение имущества за более высокую цену.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", которая может быть применена и в данном случае, при отсутствии нарушений прав участников торгов, нарушения, допущенные при публикации информации об их проведении, не могут являться основанием для вывода о недействительности оспариваемых торгов.

Положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве не запрещается реализация имущества без установления задатка, в статье 110 Закона о банкротстве содержатся императивные положения, лишь ограничивающие максимальную величину задатка и обязывающие указывать в публикации на условия внесения задатка. Очевидно, что отсутствие условия о внесении задатка при приобретении имущества исключает необходимость публикации соответствующей информации. Более того, в данном случае расширяется круг лиц, имеющих возможность принять участие в торгах, следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности на получение максимально возможной цены за имущество, а способствует его реализации.

Равным образом не затрагивает интересы заявителя факт принятия заявок после поступления заявки победителя торгов, поскольку это обстоятельство не изменило ни порядок определения победителя торгов, не повлекло убытков для иных участников торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности оспариваемых торгов. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-50809/2010-и.з. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бухара Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова