Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 20АП-3817/14

г. Тула

28 ноября 2014 г.

Дело N А62-6929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза А.М. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 по делу А62-6929/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия войсковой ПВО ВС РФ имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Военная академия), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 18 691 руб. 81 коп., задолженности по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 124 737 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО за июнь 2012 г. в размере 2 447 руб. 69 коп., процентов по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО за период с 25.07.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 13 089 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза А.М. Василевского" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не оспаривает факт оказания услуг и сумму задолженности, вместе с тем указывает на отсутствие у него обязанности по уплате денежных средств по договорам, поскольку не является правообладателем жилого дома N 1 А по ул. Чернышевского г. Смоленска, либо управляющей организацией, иным лицом, несущим ответственность по содержанию указанного многоквартирного дома. Ссылается на отсутствие финансирования из федерального бюджета по коду бюджетной классификации для оплаты коммунальных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене

Как следует из материалов дела, между Военной академией и ОАО "Жилищник" заключен договор от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), по содержанию контейнерной площадки.

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Жилищник" принял на себя обязательство по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также содержанию контейнеров и контейнерной площадки по адресу: г. Смоленск, ул. Чернышевского, д. 1 А.

В пункте 3.1 договора истец и ответчик согласовали стоимость услуг в месяц в размере 18 691 руб. 81 коп.

Срок действия договора определен с 01.06.2012 по 30.06.2012.

В период действия указанного договора, истец оказывал услуги по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки согласно актам выполненных работ за названный период.

Впоследствии, между сторонами заключен аналогичный договор от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), по содержанию контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Жилищник" принял на себя обязательство по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также содержанию контейнеров и контейнерной площадки по адресу: г. Смоленск, ул. Чернышевского, д. 1 А.

Пунктом 3.1. договора истец и ответчик согласовали стоимость услуг в месяц в размере 20 789 руб. 58 коп. Цена договора 124 737 руб. 48 коп.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012.

В период действия указанного договора истец оказывал услуги по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки, что подтверждается актами выполненных работ за названный период.

За июнь 2012 г. по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО оплата услуг произведена не была, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 18 691 руб. 81 коп. Также не была произведена оплата услуг по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО, за ответчиком образовалась задолженность в размере 124 737 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2013 N 60/13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, выразившееся в неоплате оказанных истцом услуг по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки, послужило основанием для обращения ОАО "Жилищник" в арбитражный суд с иском.

Как установлено судом, в соответствии с решением начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации, жилой дом N 1 А по ул. Чернышевского в г. Смоленске строился для нужд Военной академии с последующим вводом его в эксплуатацию и принятием на баланс Военной академии.

Военной академии 31.12.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В апреле 2012 г. зарегистрирована федеральная собственность на указанный жилой дом.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2012 N 1622 многоквартирный дом N 1А по ул. Чернышевского в г. Смоленске закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку ранее закрепление квартир в указанном доме планировалось за Военной академией, последняя заключила следующие договоры на вывоз ТБО и обслуживание контейнерной площадки, правообладателем которой ответчик не является.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того что Военная академия, заключая спорные договоры, не имела полномочий действовать в интересах правообладателя спорного имущества ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с этим пришел к выводу, что сделка совершена от имени и в интересах совершившего ее лица - Военной академии.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца к Военной академии о взыскании задолженности по спорным договорам оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами как к надлежащему ответчику.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как было отмечено выше, между сторонами заключены договоры от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО и от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), по содержанию контейнерной площадки.

Заказчиком по указанным договорам является Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза А.М. Василевского".

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 разъяснено, что при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В силу статей 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения договоров, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Доказательства наделения заказчика - Военной академии органом государственной власти Российской Федерации полномочиями государственного заказчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным обстоятельством апелляционный суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договоров от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО и от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Военная академия не заключала государственный контракт в порядке, предусмотренном данным законом, а заключило договоры от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО и от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО, являющиеся ничтожными сделками.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года N 18045/2012 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

В части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ указано, что под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Приказом Министерства экономического развитии Российской Федерации от 7 июня 2011 г. N 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков" (далее - приказ N 273) утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, в соответствии с которой услуги, являющиеся предметами договоров поставки N 1348/12 ТБО и N 1349/12 ТБО, относятся к услугам по канализации, удалению отходов, санитарной обработке и аналогичные услуги (9010000) и отнесены к одной группе услуг.

Согласно классификатору ОК 004-93 услуги, являющиеся предметами договоров N 1348/12 ТБО и N 1349/12 ТБО, относятся к услугам канализация и удаление отходов, санитарная обработка и аналогичные виды деятельности служб городского коммунального хозяйства. Эта группа включает виды деятельности, связанные с: сбором мусора, хлама, отбросов и отходов, выбрасываемых домашними хозяйствами или промышленными, а также торговыми предприятиями, их транспортировкой и уничтожением путем сжигания или другими способами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку спорные договоры заключены сторонами после утверждения указанной номенклатуры, ее действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия названных договоров идентичны, оказанные истцом услуги являются одноименными.

Исходя из положений статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов.

Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

В данном случае общая сумма двух договоров превышает 100 000 руб., что в силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключает возможность заключения договора без проведения торгов путем размещения заказа у единственного поставщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор N 1348/12 ТБО заключен без проведения торгов одновременно с договором N 1349/12 ТБО, их предметами являются одноименные услуги, а общая их стоимость превышает 100 000 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового требования.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 по делу А62-6929/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза А.М. Василевского" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова