Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 20АП-7459/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии, о взыскании убытков, о государственной регистрации договора на оказание услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору строительного подряда в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 февраля 2017 г.

Дело N А62-6929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) - Фроленкова А.С. (доверенность от 09.01.2017), от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - Петренко П.Г. (доверенность от 04.03.2016), в отсутствие ответчика - федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза А.М. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВА ВПВОВС РФ, ОГРН 1026701445451; ИНН 6729006918) и третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), акционерного общества "Славянка" (далее - АО "Славянка"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 по делу N А62-6929/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ВА ВПВОВС РФ о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 18 691 руб. 81 коп., по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 124 737 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО за июнь 2012 года в размере 2 447 руб. 69 коп., по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО за период с 25.07.2012 по 31.12.2012 в размере 13 089 руб. 12 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Славянка", в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 143 429 рублей 29 копеек задолженности, 15 536 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 768 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 оставлено без изменения.

10.03.2016 в связи с частичной утратой материалов судебного дела Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение о восстановлении третьего тома дела N А62-6929/2013.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 по делу N А62-6929/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении от 02.06.2016 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо сформировать материалы дела в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, нормами процессуального законодательства и принять обоснованный судебный акт, соответствующий нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2016 возбуждено производство по восстановлению утраченных материалов судебного дела.

Определением суда от 09.08.2016 восстановлены частично утраченные материалы судебного дела N А62-6929/2013 (том N 3) в количестве 56 листов, сформированному позднее тому под номером 3 дела N А62-6929/2013 присвоен номер 4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять новое решение. Мотивирует позицию по жалобе тем, что судом сделаны неправильные выводы, что договоры заключены для нужд многоквартирного дома N 1 А по улице Чернышевского, и что 400 человек, указанные в договорах при расчете, проживали именно в жилом доме, а не в Военной академии, ссылаясь на справку от 21.09.2016 N 100/555 и письмо от 21.09.2016 N 100/556, так как данные, указанные в справке и письме, по мнению истца, ничем не подтверждаются и составлены в 2016 г.

Заявитель полагает, что договоры были заключены именно на спорную контейнерную площадку, так как она расположена в непосредственной территориальной близости от ВА ВПВО ВС РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

ВА ВПВО ВС РФ и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Военной академией (заказчиком) и ОАО "Жилищник" (исполнителем) заключен договор от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО, по содержанию контейнерной площадки.

Согласно пункту 1.1 договор заключен в целях сбора, вывоза и утилизации ТБО от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении, обслуживании ОАО "Жилищник", а также по содержанию контейнеров, контейнерной площадки, ограждений к ней (город Смоленск, улица Чернышевского, дом 1А).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в месяц в размере 18 691 руб. 81 коп.

Срок действия договора определен с 01.06.2012 по 30.06.2012 (п. 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору (расчет объемов и стоимости услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО) указано количество проживающих 400 человек.

В период действия указанного договора в июне 2012 года истец оказывал услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО, по содержанию и использованию контейнерной площадки, что подтверждается актом выполненных работ от 14.11.2012 N 1383/1.

Впоследствии между сторонами заключен договор на оказание услуг по сбору, выводу и утилизации ТБО, по содержанию контейнерной площадки от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО.

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен в целях сбора, вывоза и утилизации ТБО от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении, обслуживании ОАО "Жилищник", а также по содержанию контейнеров, контейнерной площадки, ограждений к ней (город Смоленск, улица Чернышевского, дом 1А).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в месяц в размере 20 789 руб. 58 коп., цену договора в размере 124 737 руб. 48 коп.

Согласно пункту 7.1. договора срок его действия определен сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012.

В приложении N 1 к договору (расчет объемов и стоимости услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО) указано количество проживающих 400 человек.

В период действия договора от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО истец оказывал услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО, по содержанию и использованию контейнерной площадки за период с июля по октябрь 2012 г. (акт от 14.11.2012 N 1384/1), ноябрь 2012 года (акт от 30.11.2012 N 1210/14), декабрь 2012 года (акт от 25.12.2012 N 1364/4).

В связи с неоплатой услуг по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО в размере 18 691 руб. 81 коп. и по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО в размере 124 737 руб. 48 коп. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2013 N 60/13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ОАО "Жилищник" с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с решением начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации жилой дом N 1А по улице Чернышевского в городе Смоленске строился для нужд академии с последующим вводом его в эксплуатацию и принятием на баланс академии.

В 2009 году многоквартирный жилой дом заселен жильцами (военнослужащими и членами их семей).

31.12.2010 Военной академии выдано разрешение N RU67302000-88 на ввод объекта в эксплуатацию.

В апреле 2012 года зарегистрирована федеральная собственность на квартиры указанного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на квартиры.

Решением Министра обороны России от 09.12.2010 в связи с реорганизацией квартирно-эксплуатационных частей весь вновь приобретенный МО жилищный фонд с 2011 года закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2012 N 1622 многоквартирный жилой дом N 1А по улице Чернышевского в городе Смоленске закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из письма ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественный отношений" Министерства обороны РФ от 10.06.2014 N 141/7/8/4264, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Чернышевского, д.1а, включен в дополнительное соглашение от 04.04.2011 N 1 к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенным с ОАО "Славянка".

Таким образом, в соответствии с указанным дополнительным соглашением управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Чернышевского, д.1а, в спорный период являлось открытое акционерное общество "Славянка" (т.2 л.д.128-132).

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа по данному делу от 21.04.2015, в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что не является управляющей компанией спорного жилого дома. При этом представители истца и третьих лиц в судебном заседании не отрицали факт проживания в спорном многоквартирном доме лиц по договорам социального найма.

Ответчик в отзывах на требования истца указывал, что, несмотря на заключенные договоры с истцом, академия не являлась правообладателем указанного жилого дома, управляющей организацией, иным лицом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Решением Смоленского городского Совета 27.02.2004 N 800, в связи с чем, не может нести ответственности за содержание многоквартирного дома.

Названные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU67 032000-88 от 31.12.2010, приказом Министра Обороны РФ N 1622 от 26.06.2012, свидетельствами о государственной регистрации права Российской Федерации на отдельные квартиры в спорном доме.

При вынесении решения суд области обоснованно исходил из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которых осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Подпунктами "г", "д", "д(1)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Пунктом 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, в случае если ею осуществляется управление жилым домом. Государственные и муниципальные органы или уполномоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости оказанных обществом услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО, по содержанию контейнерной площадки жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Чернышевского, д.1А, в период июнь-декабрь 2012 года.

Количество проживающих в указанном жилом доме - военнослужащих и членов их семей (на правах нанимателей помещений государственного жилищного фонда) в 2012 году составляло 400 человек, что подтверждается справкой от 21.09.2016 N 100/555, письмом от 21.09.2016 N 100/556 и соответствует условиям договоров, предусмотренным приложением N 1.

Судом также установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2011 N 1 к договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ в указанный период управление жилым домом осуществляло ОАО "Славянка".

Таким образом, с учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению договора на обслуживание контейнерной площадки, которая использовалась жильцами жилого дома 1 А по улице Чернышевского возлагалась на ОАО "Славянка".

При этом, отсутствие заключенного управляющей организацией с исполнителем услуг договора не является основанием для освобождения указанного лица от оплаты услуг с возложением этих расходов на нанимателей жилых помещений.

Требование о взыскании расходов по исполнению услуг по облуживанию контейнерной площадки с ответчиков фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012.

Следовательно, поскольку академия не являлась правообладателем жилого дома, управляющей организацией, иным лицом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несмотря на заключение договоров, указанное лицо не может нести ответственности за содержание многоквартирного дома.

Довод истца о том, что спорные договоры были заключены в целях использования контейнерной площадки непосредственно Военной академией (сотрудниками и курсантами учебного заведения), опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письмом ОАО "Жилищник" от 12.01.2012 N 007, в котором истец просил Военную академию представить сведения о количестве проживающих жилого дома N 1 А по улице Чернышевского в целях заключения договора на обслуживание контейнерной площадки.

Также о необоснованности доводов ответчика свидетельствует приложение N 1 к договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО и к договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО, в которых количество проживающих является основным показателем для расчета стоимости услуг и соответствует сведениям, представленным Военной академией о количестве лиц, проживающих в жилом доме N 1А на улице Чернышевского в г. Смоленске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, в связи с чем отсутствуют основания и для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 по делу N А62-6929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова