Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-7017/15

г. Тула

14 декабря 2015 г.

Дело N А62-6929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 по делу N А62-6929/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Жилищник" (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза А.М. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации (город Смоленск, ОГРН 1026701445451, ИНН 6729006918) (далее - академия) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 18 691 рубля 81 копейки, по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 124 737 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО за июнь 2012 года в размере 2 447 рублей 69 копеек, по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО за период с 25.07.2012 по 31.12.2012 в размере 13 089 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (поселок Ногинск Московской области, ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724) (т. 1, л. д. 99 - 100).

Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л. д. 112 - 113).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 143 429 рублей 29 копеек задолженности, 15 536 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 768 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (т. 1, л. д. 131 - 137).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 36 - 43).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 2, л. д. 92 - 98).

Определением суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (город Москва) (т. 2, л. д. 135 - 136).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 8 - 13).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 3, л. д. 19 - 21).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что спорные договоры были заключены с целью использования контейнерной площадки академией под свои нужды и нужды сотрудников и курсантов, тогда как суд сделал неправильный вывод о том, что указанные договоры заключены для нужд многоквартирного дома N 1А по улице Чернышевского.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 44 - 46).

Ответчик пояснил, что согласно пункту 1.1 спорные договоры заключены в целях сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении, обслуживании ОАО "Жилищник", таким образом, в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства. Полагает, что поскольку жилые помещения в спорном доме с 2009 года заселены военнослужащими и членами их семей, то у Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют обязательства по оплате расходов по содержанию жилого дома, в том числе обязательства перед ОАО "Жилищник" за услуги по вывозу ТБО.

От академии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик также просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 49 - 51).

Ответчик отметил, что, несмотря на заключенные договоры с истцом, академия не являлась правообладателем многоквартирного жилого дома, управляющей организацией, ответственности за его содержание не несет. Указал на то, что договоры на вывоз ТБО, заключались с истцом в целях их вывоза и утилизации для нужд жилого дома по улице Чернышевского, 1А, что указано в самом предмете договора; спорная контейнерная площадка никогда не использовалась для нужд юридического лица - академии.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между академией (заказчик) и ОАО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО, по содержанию контейнерной площадки (т. 1, л. д. 25 - 27).

Согласно пункту 1.1 договор заключен в целях сбора, вывоза и утилизации ТБО от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении, обслуживании ОАО "Жилищник", а также по содержанию контейнеров, контейнерной площадки, ограждений к ней (город Смоленск: улица Чернышевского, дом 1А).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в месяц в размере 18 691 рубля 81 копейки.

Срок действия договора определен с 01.06.2012 по 30.06.2012.

В период действия указанного договора, истец оказывал услуги по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки, что подтверждается актом выполненных работ от 14.11.2012 N 1383/1 (т. 1, л. д. 37).

Впоследствии между сторонами заключен аналогичный договор от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО (т. 1, л. д. 30 - 32).

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен в целях сбора, вывоза и утилизации ТБО от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении, обслуживании ОАО "Жилищник", а также по содержанию контейнеров, контейнерной площадки, ограждений к ней (город Смоленск, улица Чернышевского, дом 1А).

Пунктом 3.1 договора истец и ответчик согласовали стоимость услуг в месяц в размере 20 789 рублей 58 копеек. Цена договора - 124 737 рублей 48 копеек.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012.

В период действия указанного договора истец оказывал услуги по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки, что подтверждается актами выполненных работ за названный период (т. 1, л. д. 38 - 40).

За июнь 2012 года по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО оплата услуг произведена не была, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 18 691 рубля 81 копейки. Также за ответчиком образовалась задолженность по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО в размере 124 737 рублей 48 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2013 N 60/13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 35 - 36).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение академией обязательств по договорам, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Судом установлено, что в соответствии с решением начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации жилой дом N 1А по улице Чернышевского в городе Смоленске строился для нужд академии с последующим вводом его в эксплуатацию и принятием на баланс академии.

31.12.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 56 - 57).

В апреле 2012 года зарегистрирована федеральная собственность на указанный жилой дом.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2012 N 1622 многоквартирный дом N 1А по улице Чернышевского в городе Смоленске закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку ранее закрепление квартир в названном доме планировалось за академией, последняя заключила спорные договоры на вывоз ТБО и обслуживание контейнерной площадки, правообладателем которой ответчик не является.

Из положений спорных договоров усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Чернышевского, дом 1А, находится в управлении и на обслуживании ОАО "Жилищник".

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которых осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Подпунктами "г", "д", "д(1)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Пунктом 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, в случае если ею осуществляется управление жилым домом. Государственные и муниципальные органы или уполномоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

Не заключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.

Поскольку в предмете спорных договоров определено, что они заключены в целях сбора, вывоза и утилизации ТБО от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении, обслуживании ОАО "Жилищник", то в данном случае подлежат применению вышеуказанные нормы жилищного законодательства.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, несмотря на заключенные договоры с истцом, академия не являлась правообладателем указанного жилого дома, управляющей организацией, иным лицом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета 27.02.2004 N 800, в связи с чем не может нести ответственности за содержание многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N RU67 032000-88 (т. 1, л. д. 56 - 57), а также приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2012 N 1622 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в перечень которого вошли 152 квартиры спорного жилого дома (т. 1, л. д. 47 - 51), свидетельствами о государственной регистрации права Российской Федерации на отдельные квартиры в спорном доме (т. 1, л. д. 59 - 60).

Доказательства того, что спорные договоры были заключены с целью использования контейнерной площадки академией под свои нужды, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ОАО "Жилищник".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 по делу N А62-6929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова