Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-12063/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А21-7254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12063/2015) ООО "ВиС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 г. по делу N А21-7254/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ВиС"

к ООО "Мегаполис"

3-и лица: 1- ООО "Объединенные Строительные Технологии", 2 - ООО "ГЕОСТРОЙ", 3 - ООО "Мегаполис-Опт"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2014 г. по делу N А21-7254/2013 требования ООО "ВиС" к ООО "Мегаполис" о взыскании 735 104 рублей удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2014 года отменено, в удовлетворении иска ООО "ВиС" отказано.

22.12.2014 г. ООО "Мегаполис" и ООО "Мегаполис-ОПТ" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО "ВиС" понесенных судебных расходов в сумме 129 217 рублей в пользу ООО "Мегаполис" и 63 217 рублей в пользу ООО "Мегаполис-ОПТ", связанных с оплатой юридических услуг и участием представителей ответчика и третьего лица в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Определением от 03.04.2015 г. с ООО "ВиС" в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 129 066 руб. судебных расходов, а в пользу ООО "Мегаполис-ОПТ" 63 066 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 03.04.2015 г., ООО "ВиС" обратилось с апелляционной жалобой, считая взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае взысканные судом судебные расходы, понесенные ООО "Мегаполис" и ООО "Мегаполис-Опт" при рассмотрении дела, являются разумными, а фактически оказанные указанным лицам юридические услуги соотносится с взысканной судом суммой. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы выводов суд первой инстанции по существу заявленного требования не опровергают и не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального права, влекущих к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 г. по делу N А21-7254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева