Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-22951/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А21-6469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22951/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 по делу N А21-6469/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом - 1"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕСТ"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом-1" (далее - ответчик) основного долга в размере 1 815 009 руб. 82 коп. за потребленную в период с июня 2010 года по май 2013 года тепловую энергию на основании договора N 204/Н снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 25.04.2010, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 307 551 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕСТ" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг с июня 2010 года по май 2013 года в размере 1 815 009 руб. 82 коп, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.01.2013 по 24.12.2013 в размере 151 384 руб. 60 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик частично задолженность признал, указал, что с 01.08.2011 ответчик в соответствии с решением собственников прекратил управление многоквартирным домом N 20 по ул. Эпроновская в г. Калининграде, о чём истцу направлялись неоднократно уведомления, полагал, что истец необоснованно включил в счета сумму по указанному дому в размер 137 744 руб. 46 коп. Ответчик также указал, что истец необоснованно предъявил к оплате стоимость потерь тепловой энергии на участках трубопровода, расположенных до ввода в многоквартирные дома, то есть до мест установки общедомовых приборов учёта потребления тепловой энергии на общую сумму 29 211 руб. 72 коп, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 784 332 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 1 648 053 руб. 64 коп., неустойка в размере 136 279 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что выставленная истцом сумма задолженности включает в себя уже оплаченные населением коммунальные услуги, ссылаясь на осуществление частичных оплат в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы полагает недоказанной истцом фактическую сумму задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 204/Н снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть от 23.09.2008 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали количество подаваемой энергии через присоединенную сеть в соответствии с данными о проектных нагрузках. Расчёты согласования количества тепловой энергии приведены в приложении N 2 к Договору.

В приложении N 2 к Договору согласовано количество тепловой энергии по подключенному к тепловым сетям объектам Общества в городе Калининграде. Согласно расчётным данным, указанным в приложении N 2 к Договору, в период с 01 июня 2008 года общий объём отпускаемой тепловой энергии составил 745 гигакалории в отопительный сезон на отопление, 1498 гигакалории в год на горячее водоснабжение, 5 гигакалории потери в тепловых сетях, а всего 2248 гигакалорий в год. Этим же приложением устанавливались тепловые нагрузки в размере 0,352 гигакалории в час на отопление, 0570 гигакалории в час на горячее водоснабжение.

Согласно расчётным данным, указанным в приложении N 2 к Договору, в период с 02 июля 2012 года общий объём отпускаемой тепловой энергии составил 9412 гигакалории в отопительный сезон на отопление населения, 617 гигакалории на отопление прочих, 14785 гигакалории в год на горячее водоснабжение населения, 230 гигакалории в год на горячее водоснабжении прочих, 546 гигакалории потери в тепловых сетях, 15 гигакалорий в отопительный сезон на вентиляцию, а всего 25 605 гигакалорий в год. Этим же приложением устанавливались тепловые нагрузки в размере 4,740 гигакалории в час на отопление, 5,626 гигакалории в час на горячее водоснабжение, 0,007 гигакалории в час на вентиляцию.

В силу пункта 4.1 Договора окончательный расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию производится до 30 числа следующего за расчётным месяца.

Согласно пункту 4.2 при необходимости сверки данных о фактически потреблённой тепловой энергии Абонент производит сверку данных после оплаты по правилам пункта 4.1. В случае расхождения данных соответствующие расчёты производятся в течение месяца, следующем за расчётным.

В соответствие с пунктом 4.3 расчёт между сторонами договора за потреблённую энергию осуществляется по ставкам тарифа, действующим в период настоящего договора, которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разделу 9 Договора договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора, приложений, актов к данному договору и действует в течение 12 месяцев. Договор считается ежегодно продлённым, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В период с июня 2010 года по май 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, о чём истцом выставлены счёта, счета-фактуры с расшифровкой услуг и расчётом, исходя из тепловых нагрузок и действовавшего на каждый период тарифа.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в указанном в уточнённом заявлении размере полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: улица Эпроновская, дом 20 от 15.07.2011 выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, собственники отказались от услуг ООО "Лучший дом-1".

Ответчик письмом N 428 от 28.07.2011 уведомил истца о прекращении обслуживания многоквартирного дома с 01.08.2011.

Письмами исходящий N 592 от 15.09.2011 и N 719 от 18.10.2011 ответчик повторно просил истца не начислять плату за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.

21.01.2012 ответчик повторно обратился к истцу с письмом N 955, в котором указано на то, что обслуживание спорного дома с 01.08.2011 производит ООО "СТРОЙВЕСТ", и с просьбой осуществить перерасчет задолженности за потреблённую тепловую энергию, что истцом сделано не было.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно материалам дела истцом обязательства по договору теплоснабжения выполнены, ответчику отпускалась энергия в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывались и направлялись ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

Факт поставки тепловой энергии по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии не поступало.

Вместе с тем, как правомерно счел суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за спорный период за потреблённую тепловую энергию многоквартирным домом N 20 по ул. Эпроновской в г. Калининграде на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонам, ответчик приобретал у истца тепловую энергию в целях предоставление населению коммунальной услуги. При этом спорный дом включен в перечень объектов Общества в Приложении N 2 к Договору. В тоже время в отношении указанного многоквартирного дома с 01.08.2011 ответчик управляющей компанией не является.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При смене управляющей организации при управлении многоквартирным домом договор энергоснабжения в отношении этого дома должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, ссылка истца на отсутствие заявления ответчика на изменение или расторжение в спорный период договора энергоснабжения не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 ГК РФ (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления электроэнергии).

С момента отказа от услуг управляющей организации исполнение обязательства ответчиком по оказанию коммунальных услуг населению стало невозможным.

С учётом вышеизложенного, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 137 744 руб. 46 коп. за тепловую энергию, потребленную в спорный период указанным многоквартирным домом, отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении потерь в тепловых сетях в размере 29 211 руб. 72 коп. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть с приложениями, закрепляющими балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность тепловых сетей.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. На него распространяются указания пункта 4 статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), а также указания пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующего требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора Предприятие предоставляет и Обществу тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловых сетей, которая определена в Приложении N 1 к Договору.

Ответчик является управляющей организацией по спорным домам.

В силу действовавших на дату заключения Договора Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правило N 307) Общество являлось исполнителем коммунальной услуги по спорным домам и отвечало за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В силу положений указанных Правил N 307 коммунальный ресурс Обществом приобретался с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном" (далее по тексту - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом обоснованно установлено, что спорные жилые дома оборудованы общедомовым прибором учета, установленным в многоквартирных домах и обозначенными на схемах в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Следовательно, при наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу в состав общего имущества спорных домов указанных в актах разграничения балансовой принадлежности участков тепловой сети за пределами жилых домов и до врезки в магистральную теплосеть.

Сами по себе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются доказательством владения Обществом спорными участками сети на законном основании.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности ответчика как управляющей компании проходит по внешней стене многоквартирного дома.

В связи с вышеизложенным, выставление истцом к оплате потерь по спорным домом в размере 29 211 руб. 72 коп. неправомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец начислил неустойку с учетом уточнения размере 151 384 руб. 60 коп. за период с 29.01.2013 по 24.12.2013 в соответствии с пунктом 5.8 Договора, с учетом положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3993/12 от 24.07.2012.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным по праву.

Вместе с тем, учитывая, что судом признана необоснованной сумма в размере 166 956 руб. 18 коп., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 136 279 руб. 25 коп.

Заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательств в суд не представило. При этом, сам расчет неустойки произведен, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и чрезмерным не является.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 136 279 руб. 25 коп.

Апелляционный довод ответчика о том, что выставленная сумма задолженности включает в себя оплаченную населением коммунальную услугу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 по делу N А21-6469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина